Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную его представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств,
установил:
Б., привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника умершей П. обратился в суд с иском к К.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника умершей К.Н., о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Одновременно Б. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года гражданские дела по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:
- - исковые требования Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворить; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: ... заключенный между К.Н. и П. 01.11.2012 года;
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности К.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, в Управлении Росреестра по г. Москве;
- - в удовлетворении исковых требований Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств на сумму... руб. от 01 июля 2011 года и на сумму... руб. от 05 сентября 2011 года, заключенных К.Н. и П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа денежных средств, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 ноября 2012 года между П. и К.Н. заключен договор дарения, согласно которому П. дарит К.Н. в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; 23 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю имущества; 01 июля 2011 года между П. и К.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого К.Н. предоставила в пользу П. сумму займа в размере... руб. под 5% ежемесячно с момента получения суммы на срок до 01 июля 2012 года; 05 сентября 2011 года между П. и К.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого К.Н. предоставила в пользу П. сумму займа в размере... руб. под 5% ежемесячно с момента получения суммы на срок до 05 сентября 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, договор дарения от 01 ноября 2012 года, по его мнению, является недействительным, поскольку в момент совершения указанного договора П. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими; договоры займа также, по его мнению, являются недействительными, поскольку каких-либо денежных средств по указанным договорам К.Н. в пользу П. не передавала, а П. в момент подписания данных договоров займа находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в момент подписания договора дарения доли квартиры от 01 ноября 2012 года П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ответить на вопрос о том, могла ли П. на момент совершения договоров займа понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения договора дарения доли квартиры П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, постольку договор дарения доли квартиры должен быть признан недействительным; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о безденежности оспариваемых договоров займа, суду не представлено; таким образом, с учетом заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких-либо правовых оснований для признания договоров займа недействительными, в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 4Г/2-7438/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 4г/2-7438/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную его представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств,
установил:
Б., привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника умершей П. обратился в суд с иском к К.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника умершей К.Н., о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Одновременно Б. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года гражданские дела по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:
- - исковые требования Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворить; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: ... заключенный между К.Н. и П. 01.11.2012 года;
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности К.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, в Управлении Росреестра по г. Москве;
- - в удовлетворении исковых требований Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств на сумму... руб. от 01 июля 2011 года и на сумму... руб. от 05 сентября 2011 года, заключенных К.Н. и П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа денежных средств, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 ноября 2012 года между П. и К.Н. заключен договор дарения, согласно которому П. дарит К.Н. в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; 23 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю имущества; 01 июля 2011 года между П. и К.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого К.Н. предоставила в пользу П. сумму займа в размере... руб. под 5% ежемесячно с момента получения суммы на срок до 01 июля 2012 года; 05 сентября 2011 года между П. и К.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого К.Н. предоставила в пользу П. сумму займа в размере... руб. под 5% ежемесячно с момента получения суммы на срок до 05 сентября 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, договор дарения от 01 ноября 2012 года, по его мнению, является недействительным, поскольку в момент совершения указанного договора П. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими; договоры займа также, по его мнению, являются недействительными, поскольку каких-либо денежных средств по указанным договорам К.Н. в пользу П. не передавала, а П. в момент подписания данных договоров займа находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в момент подписания договора дарения доли квартиры от 01 ноября 2012 года П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ответить на вопрос о том, могла ли П. на момент совершения договоров займа понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения договора дарения доли квартиры П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, постольку договор дарения доли квартиры должен быть признан недействительным; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о безденежности оспариваемых договоров займа, суду не представлено; таким образом, с учетом заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких-либо правовых оснований для признания договоров займа недействительными, в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, по иску Б. к К.Ю. о признании недействительным договоров займа денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)