Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дексус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-186641/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 10) к ООО "Новолайн" (ОГРН 1107746074358, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50); ООО "Строительная компания "Дексус" (ОГРН 1137746824434, юр.адрес: 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, корп. 29А) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Коммерческий банк "Локо-Банк"; Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Барсукова Н.А. (доверенность от 19.01.2015)
- от ответчиков: от ООО "Новолайн" - Парцвания М.Р. (доверенность от 01.10.2014);
- от ООО "Строительная компания "Дексус" - Данилова О.В. (доверенность от 25.03.2015)
установил:
Иск заявлен о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительная компания "Дексус" возвратить объект недвижимого имущества ООО "Новолайн".
Определением суда от 28 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества: 7-этажное нежилое здание площадью 1 641, 4 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, инвентарный номер 2594/1, литер 1, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр. 18.
Определением суда от 23 декабря 2014 года принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г., заключенный ответчиками, и обязать ООО "Новолайн" исполнить предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2014 г. и передать 7-этажное здание площадью 1 641, 4 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, инвентарный номер 2594/1, литер 1, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, истцу.
Определением суда от 11 февраля 2015 года ООО "Строительная компания "Дексус" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
ООО "Строительная компания "Дексус" не согласилось с определением суда от 11 февраля 2015 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, утверждая о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по другому делу по спору о возврате уплаченных за недвижимое имущество денежных средств.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ООО "Новолайн" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а истца - возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, и непринятие обеспечительных мер по данному спору может привести к последующему отчуждению ООО "Строительная компания "Дексус" спорного недвижимого имущества иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб ООО "РМ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
При этом то обстоятельство, что после принятия мер по обеспечению иска судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г., заключенный ответчиками, и обязать ООО "Новолайн" исполнить предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2014 г. и передать 7-этажное здание площадью 1 641, 4 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, инвентарный номер 2594/1, литер 1, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, истцу, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии связи обеспечительных мер с измененным предметом иска, а напротив, меры по прежнему направлены на обеспечение имущественных интересов истца.
Поэтому являются несостоятельными доводы заявителя в обоснование утверждения о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.
Возражения заявителя о том, что истец не заинтересован в получении недвижимого имущества и имеет интерес в возврате уплаченных за недвижимое имущество денежных средств, о чем предъявлен иск по другому делу, удовлетворенный судом, а по настоящему делу судом в иске отказано, подлежат отклонению исходя из того, что судебные акты в законную силу не вступили.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 97, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 по делу N А40-186641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-14258/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186641/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14258/2015-ГК
Дело N А40-186641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дексус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-186641/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 10) к ООО "Новолайн" (ОГРН 1107746074358, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50); ООО "Строительная компания "Дексус" (ОГРН 1137746824434, юр.адрес: 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, корп. 29А) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Коммерческий банк "Локо-Банк"; Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Барсукова Н.А. (доверенность от 19.01.2015)
- от ответчиков: от ООО "Новолайн" - Парцвания М.Р. (доверенность от 01.10.2014);
- от ООО "Строительная компания "Дексус" - Данилова О.В. (доверенность от 25.03.2015)
установил:
Иск заявлен о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительная компания "Дексус" возвратить объект недвижимого имущества ООО "Новолайн".
Определением суда от 28 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества: 7-этажное нежилое здание площадью 1 641, 4 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, инвентарный номер 2594/1, литер 1, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр. 18.
Определением суда от 23 декабря 2014 года принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г., заключенный ответчиками, и обязать ООО "Новолайн" исполнить предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2014 г. и передать 7-этажное здание площадью 1 641, 4 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, инвентарный номер 2594/1, литер 1, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, истцу.
Определением суда от 11 февраля 2015 года ООО "Строительная компания "Дексус" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
ООО "Строительная компания "Дексус" не согласилось с определением суда от 11 февраля 2015 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, утверждая о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по другому делу по спору о возврате уплаченных за недвижимое имущество денежных средств.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ООО "Новолайн" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а истца - возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, и непринятие обеспечительных мер по данному спору может привести к последующему отчуждению ООО "Строительная компания "Дексус" спорного недвижимого имущества иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб ООО "РМ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
При этом то обстоятельство, что после принятия мер по обеспечению иска судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г., заключенный ответчиками, и обязать ООО "Новолайн" исполнить предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2014 г. и передать 7-этажное здание площадью 1 641, 4 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, инвентарный номер 2594/1, литер 1, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, истцу, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии связи обеспечительных мер с измененным предметом иска, а напротив, меры по прежнему направлены на обеспечение имущественных интересов истца.
Поэтому являются несостоятельными доводы заявителя в обоснование утверждения о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.
Возражения заявителя о том, что истец не заинтересован в получении недвижимого имущества и имеет интерес в возврате уплаченных за недвижимое имущество денежных средств, о чем предъявлен иск по другому делу, удовлетворенный судом, а по настоящему делу судом в иске отказано, подлежат отклонению исходя из того, что судебные акты в законную силу не вступили.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 97, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 по делу N А40-186641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)