Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 27.01.2015 N ВКХ/0374-15 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по делу N А12-1382/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Юрова Е.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, заявитель) о возмещении 2 047 587 рублей 28 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, о взыскании 1 100 000 рублей упущенной выгоды, образовавшейся в результате не заключения договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решением от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 2 047 587 рублей 28 копеек и убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 14.11.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба за восстановительный ремонт.
Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения площадью 114,1 кв. м и 43 кв. м в цокольном этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2 (далее - нежилое помещение).
Вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления 26.01.2011 в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Идеальный город" стоимость необходимого для устранения последствий аварийной ситуации восстановительного ремонта составляет 2 047 587 рублей 28 копеек. Стоимость услуг по составлению этого заключения составила 35 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на доказанность факта аварии и затопления подвального помещения, а также виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате не обеспечения должного контроля за состоянием своего трубопровода.
Доказательств принадлежности наружного трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, не представлено.
Судами учтено, что представленное истцом техническое заключение ответчиком не оспорено. От проведения судебной экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 27.01.2015 N ВКХ/0374-15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.03.2015 N 306-ЭС14-8989 ПО ДЕЛУ N А12-1382/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 306-ЭС14-8989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 27.01.2015 N ВКХ/0374-15 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по делу N А12-1382/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Юрова Е.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, заявитель) о возмещении 2 047 587 рублей 28 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, о взыскании 1 100 000 рублей упущенной выгоды, образовавшейся в результате не заключения договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решением от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 2 047 587 рублей 28 копеек и убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 14.11.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба за восстановительный ремонт.
Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения площадью 114,1 кв. м и 43 кв. м в цокольном этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2 (далее - нежилое помещение).
Вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления 26.01.2011 в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Идеальный город" стоимость необходимого для устранения последствий аварийной ситуации восстановительного ремонта составляет 2 047 587 рублей 28 копеек. Стоимость услуг по составлению этого заключения составила 35 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на доказанность факта аварии и затопления подвального помещения, а также виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате не обеспечения должного контроля за состоянием своего трубопровода.
Доказательств принадлежности наружного трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, не представлено.
Судами учтено, что представленное истцом техническое заключение ответчиком не оспорено. От проведения судебной экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 27.01.2015 N ВКХ/0374-15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)