Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ЗАО "ГОТЭК": Чертова Л.В., доверенность от 11.03.2013 г., N б/н, паспорт РФ,
от ОАО "Курскпромбанк": Леонова Е.С., доверенность от 09.01.2013 г., N 6, паспорт РФ,
от Ступаковой В.В.: Чертова Л.В., доверенность от 14.08.2013 г., N 46 АА 0447995, паспорт РФ,
от Ступакова В.К.: Чертова Л.В., доверенность от 14.08.2013 г., N 46 АА 0447995, паспорт РФ,
ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" (ИНН 4629019959) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-11561/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. к ЗАО "ГОТЭК" о признании сделки недействительной (договора долевого участия в строительстве жилья N 1Б от 02.03.2010 года),
установил:
ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ЗАО "ГОТЭК" (ОГРН 1024601213757, ИНН 4633000037), - с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1Б от 02.03.2010 года. Заявление было подано в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидационной комиссии ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года в удовлетворении заявления ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО "Центрметаллургмонтаж" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "Курскпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель ЗАО "ГОТЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ступаковой В.В., Ступакова В.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курской области 29.10.2012 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2012 года заявление принято к производству.
Оспариваемая сделка совершена между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" 02.03.2010 года (л.д. 91-102 т. 15).
Разница между датой совершения сделки и датой возбуждения производства по делу составляет два года и восемь месяцев.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае при совершении сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, как и увеличение размера имущественных требований к должнику. Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к последствиям полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Довод ОАО "Курскпромбанк", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что стоимость оспариваемой сделки, предусматривающая 21000 руб. за квадратный метр строящейся квартиры, существенно ниже стоимости аналогичных сделок, заключенных с физическими лицами, предусматривающих 28883 руб. за квадратный метр квартиры и выше, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
Как правильно указал суд первой инстанции, выгода от долевого участия в строительстве заключается в возможности приобрести квартиру по более низким ценам, чем цена готовой квартиры на первичном или вторичном рынке. После сдачи дома в эксплуатацию стоимость жилья в нем значительно возрастет. Кроме того, следует учитывать и такое преимущество долевого строительства как выплата платежей, согласно договору об участии в долевом строительстве, в рассрочку вплоть до окончания строительных работ.
Квартиру участник долевого строительства получает только по завершении всех работ и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В то время, как если бы он приобрел жилье в кредит, то смог бы сразу заселиться и жить в квартире, выплачивая проценты по кредиту. Но стоимость объекта недвижимости при долевом строительстве и ипотечном кредитовании существенно отличается.
Цена квартиры в данном случае складывается из стоимости ее строительства, без учета наценки при ее перепродаже в последующем.
Долевое участие в строительстве квартир имеет важное преимущество - это фиксированная цена, которая предупреждает риски нежелательных изменений стоимости квартиры. Вкладывая средства в строительство нового дома, по окончании работ дольщик получает квартиру по цене, значительно более низкой, чем цена аналогичной квартиры в уже готовом доме. Таким образом, вступая в долевое строительство квартир на начальном этапе, сторона сделки экономит значительную сумму денег. Имеется возможность расплатиться за жилье в рассрочку вплоть до окончания строительства.
В отличие от договоров между должником и гражданами, на которые ссылается ОАО "Курскпромбанк", последние заключали договоры с целью получения в собственность имущества для его использования по назначению, а должник преследовал цель извлечение прибыли исходя из строительства жилья, а не его приобретения с целью дальнейшей перепродажи. При заключении же оспариваемой сделки и должник и ЗАО "ГОТЭК" преследовали цель извлечение прибыли путем строительства жилья по себестоимости с последующей перепродажей объектов недвижимости на вторичном рынке. В данном случае, для должника исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, вопросы ценообразования носят иную природу. При заключении договоров с гражданами прибыль были извлечена из строительства жилья и его передачей в собственность по цене, превышавшей строительство. В случае заключения оспариваемого договора прибыль могла быть получена путем перепродажи имущества на вторичном рынке. Учитывая, что стороны входят в одну группу должник имел возможность субсидировать ЗАО "ГОТЭК" за счет прибыли, полученной от иных участников строительства, в том числе, - тех же граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Курскпромбанк", поскольку признал, что оспариваемые сделки между юридическими лицами и (или) их условия (в том числе о цене) не могут быть сравнимы с аналогичными сделками должника с гражданами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Конкурсный управляющий сравнил цену квартиры по договору долевого участия в строительстве с ценами на готовые квартиры, себестоимость строительства которых была увеличена при реализации, что для целей сравнения данных сделок (купли-продажи и долевого участия в строительстве) недопустимо.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего не были доказаны и, напротив, опровергаются материалами дела.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
На момент совершения сделки должник не был неплатежеспособен, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2009 года (л.д. 7-9 т. 15).
Внеоборотные и оборотные активы должника составляли 64 396 и 6 754 тысяч рублей соответственно, в то время как долгосрочные обязательства отсутствовали, а краткосрочные составляли 71140 тысяч рублей. Сумма активов должника превышала сумму пассивов, в том числе без учета суммы уставного капитала.
Заявитель не доказал, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка не была совершена безвозмездно.
Сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. В рассматриваемом деле сделка совершена на сумму 2717400 руб. (раздел 3 договора N 1Б от 02.03.2010 года), что менее 14230000, что составляет 20% от 71150000 руб. балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2009 года.
Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил и не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.
После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными, не свидетельствует о том, что сторона сделки, - ЗАО "ГОТЭК", - могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, на которые ссылались заявитель и кредитор.
Более того, аффилированность сторон спорной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" являются аффилированными лицами.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономаревым В.Н. требования без удовлетворения.
При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11561/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А35-11561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ЗАО "ГОТЭК": Чертова Л.В., доверенность от 11.03.2013 г., N б/н, паспорт РФ,
от ОАО "Курскпромбанк": Леонова Е.С., доверенность от 09.01.2013 г., N 6, паспорт РФ,
от Ступаковой В.В.: Чертова Л.В., доверенность от 14.08.2013 г., N 46 АА 0447995, паспорт РФ,
от Ступакова В.К.: Чертова Л.В., доверенность от 14.08.2013 г., N 46 АА 0447995, паспорт РФ,
ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" (ИНН 4629019959) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-11561/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. к ЗАО "ГОТЭК" о признании сделки недействительной (договора долевого участия в строительстве жилья N 1Б от 02.03.2010 года),
установил:
ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ЗАО "ГОТЭК" (ОГРН 1024601213757, ИНН 4633000037), - с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1Б от 02.03.2010 года. Заявление было подано в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидационной комиссии ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года в удовлетворении заявления ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО "Центрметаллургмонтаж" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "Курскпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель ЗАО "ГОТЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ступаковой В.В., Ступакова В.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курской области 29.10.2012 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2012 года заявление принято к производству.
Оспариваемая сделка совершена между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" 02.03.2010 года (л.д. 91-102 т. 15).
Разница между датой совершения сделки и датой возбуждения производства по делу составляет два года и восемь месяцев.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае при совершении сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, как и увеличение размера имущественных требований к должнику. Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к последствиям полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Довод ОАО "Курскпромбанк", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что стоимость оспариваемой сделки, предусматривающая 21000 руб. за квадратный метр строящейся квартиры, существенно ниже стоимости аналогичных сделок, заключенных с физическими лицами, предусматривающих 28883 руб. за квадратный метр квартиры и выше, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
Как правильно указал суд первой инстанции, выгода от долевого участия в строительстве заключается в возможности приобрести квартиру по более низким ценам, чем цена готовой квартиры на первичном или вторичном рынке. После сдачи дома в эксплуатацию стоимость жилья в нем значительно возрастет. Кроме того, следует учитывать и такое преимущество долевого строительства как выплата платежей, согласно договору об участии в долевом строительстве, в рассрочку вплоть до окончания строительных работ.
Квартиру участник долевого строительства получает только по завершении всех работ и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В то время, как если бы он приобрел жилье в кредит, то смог бы сразу заселиться и жить в квартире, выплачивая проценты по кредиту. Но стоимость объекта недвижимости при долевом строительстве и ипотечном кредитовании существенно отличается.
Цена квартиры в данном случае складывается из стоимости ее строительства, без учета наценки при ее перепродаже в последующем.
Долевое участие в строительстве квартир имеет важное преимущество - это фиксированная цена, которая предупреждает риски нежелательных изменений стоимости квартиры. Вкладывая средства в строительство нового дома, по окончании работ дольщик получает квартиру по цене, значительно более низкой, чем цена аналогичной квартиры в уже готовом доме. Таким образом, вступая в долевое строительство квартир на начальном этапе, сторона сделки экономит значительную сумму денег. Имеется возможность расплатиться за жилье в рассрочку вплоть до окончания строительства.
В отличие от договоров между должником и гражданами, на которые ссылается ОАО "Курскпромбанк", последние заключали договоры с целью получения в собственность имущества для его использования по назначению, а должник преследовал цель извлечение прибыли исходя из строительства жилья, а не его приобретения с целью дальнейшей перепродажи. При заключении же оспариваемой сделки и должник и ЗАО "ГОТЭК" преследовали цель извлечение прибыли путем строительства жилья по себестоимости с последующей перепродажей объектов недвижимости на вторичном рынке. В данном случае, для должника исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, вопросы ценообразования носят иную природу. При заключении договоров с гражданами прибыль были извлечена из строительства жилья и его передачей в собственность по цене, превышавшей строительство. В случае заключения оспариваемого договора прибыль могла быть получена путем перепродажи имущества на вторичном рынке. Учитывая, что стороны входят в одну группу должник имел возможность субсидировать ЗАО "ГОТЭК" за счет прибыли, полученной от иных участников строительства, в том числе, - тех же граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Курскпромбанк", поскольку признал, что оспариваемые сделки между юридическими лицами и (или) их условия (в том числе о цене) не могут быть сравнимы с аналогичными сделками должника с гражданами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Конкурсный управляющий сравнил цену квартиры по договору долевого участия в строительстве с ценами на готовые квартиры, себестоимость строительства которых была увеличена при реализации, что для целей сравнения данных сделок (купли-продажи и долевого участия в строительстве) недопустимо.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего не были доказаны и, напротив, опровергаются материалами дела.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
На момент совершения сделки должник не был неплатежеспособен, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2009 года (л.д. 7-9 т. 15).
Внеоборотные и оборотные активы должника составляли 64 396 и 6 754 тысяч рублей соответственно, в то время как долгосрочные обязательства отсутствовали, а краткосрочные составляли 71140 тысяч рублей. Сумма активов должника превышала сумму пассивов, в том числе без учета суммы уставного капитала.
Заявитель не доказал, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка не была совершена безвозмездно.
Сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. В рассматриваемом деле сделка совершена на сумму 2717400 руб. (раздел 3 договора N 1Б от 02.03.2010 года), что менее 14230000, что составляет 20% от 71150000 руб. балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2009 года.
Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил и не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.
После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными, не свидетельствует о том, что сторона сделки, - ЗАО "ГОТЭК", - могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, на которые ссылались заявитель и кредитор.
Более того, аффилированность сторон спорной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГОТЭК" являются аффилированными лицами.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономаревым В.Н. требования без удовлетворения.
При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)