Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100715/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-951),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинком" (ОГРН 1047796948286, ИНН 7708546022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (ОГРН 1057747235072, ИНН 7731526151), Обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" (ОГРН 1022901468369, ИНН 2920008220)
о взыскании суммы 16 120 053 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Антонова Е.А. по доверенности от 25.06.2013;
- В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (ООО "Пизец Северлес") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русинком" (далее - ООО "Русинком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (далее - ООО "ЭЛЕОН") и Обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" (далее - ООО "Пизец Северлес") о взыскании солидарно суммы 16 120 053 руб. 25 коп., составляющей 13 812 101 руб. 14 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 03\\\\0511-Р от 03.05.2011 г., 2 307 952 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истцом был определен надлежащий ответчик по делу - ООО "ЭЛЕОН", что было принято судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100715\\\\2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что в основу решения суда были положены неверные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "ЭЛЕОН" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и ответчик (ООО "Пизец Северлес"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.05.2011 г. между ООО "Русинком" (Арендодатель) и ООО "ЭЛЕОН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 03/0511-Р, по условиям которого Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 8287,5 кв. м, расположенные по адресу:144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 05 мая 2011 года по 01 мая 2012 года.
Нежилые помещения были переданы в аренду с 03.05.2011 г. по акту N 1 приема-передачи имущества в аренду.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма постоянной части арендной платы по договору составляла 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей в месяц, включая НДС - 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывалась по формуле и должна оплачиваться Арендатором отдельно.
16.08.2011 г. Арендатор возвратил Арендодателю по акту приема-передачи два нежилых помещения: здание - котельная, общей площадью 1103,20 кв. м и здание - водонапорная башня, общей площадью 9,10 кв. м.
В связи с этим с 01.09.2011 г. арендная плата была уменьшена по соглашению сторон и составила 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭЛЕОН" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей; так, по состоянию на 31.12.2012 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Элеон" составляет 14 448 836 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с учетом оплаты переменной части арендной платы в размере 2 625 242 руб. 90 коп. задолженность ответчика составила 13 812 101 руб. 14 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.
ООО "Русинком" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 года по 22.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в общей сумме 2 307 952 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 952 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-481/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100715/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-481/2014-ГК
Дело N А40-100715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100715/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-951),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинком" (ОГРН 1047796948286, ИНН 7708546022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (ОГРН 1057747235072, ИНН 7731526151), Обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" (ОГРН 1022901468369, ИНН 2920008220)
о взыскании суммы 16 120 053 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Антонова Е.А. по доверенности от 25.06.2013;
- В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (ООО "Пизец Северлес") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русинком" (далее - ООО "Русинком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (далее - ООО "ЭЛЕОН") и Обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" (далее - ООО "Пизец Северлес") о взыскании солидарно суммы 16 120 053 руб. 25 коп., составляющей 13 812 101 руб. 14 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 03\\\\0511-Р от 03.05.2011 г., 2 307 952 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истцом был определен надлежащий ответчик по делу - ООО "ЭЛЕОН", что было принято судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100715\\\\2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что в основу решения суда были положены неверные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "ЭЛЕОН" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и ответчик (ООО "Пизец Северлес"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.05.2011 г. между ООО "Русинком" (Арендодатель) и ООО "ЭЛЕОН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 03/0511-Р, по условиям которого Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 8287,5 кв. м, расположенные по адресу:144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 05 мая 2011 года по 01 мая 2012 года.
Нежилые помещения были переданы в аренду с 03.05.2011 г. по акту N 1 приема-передачи имущества в аренду.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма постоянной части арендной платы по договору составляла 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей в месяц, включая НДС - 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывалась по формуле и должна оплачиваться Арендатором отдельно.
16.08.2011 г. Арендатор возвратил Арендодателю по акту приема-передачи два нежилых помещения: здание - котельная, общей площадью 1103,20 кв. м и здание - водонапорная башня, общей площадью 9,10 кв. м.
В связи с этим с 01.09.2011 г. арендная плата была уменьшена по соглашению сторон и составила 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭЛЕОН" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей; так, по состоянию на 31.12.2012 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Элеон" составляет 14 448 836 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с учетом оплаты переменной части арендной платы в размере 2 625 242 руб. 90 коп. задолженность ответчика составила 13 812 101 руб. 14 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.
ООО "Русинком" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 года по 22.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в общей сумме 2 307 952 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 952 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-100715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)