Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу
по иску Л.В.Ю. к Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Л.В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 года он постоянно проживал и до настоящего времени зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иной жилой площадью он не обеспечен. Квартира находится в муниципальной собственности. Указанная квартира была предоставлена его семье на основании ордера *** от 25.03.1986, выданного администрацией г. Бийска. Совместно с истцом на данной жилой площади были зарегистрированы и проживали его мать - Л.В.С. и брат Л.Ю.Ю.
В 2006 г. он был осужден и находился в колонии с ДД.ММ.ГГ по 12.02.2009. После освобождения из-за конфликтных отношений с матерью он фактически не проживал в вышеуказанной квартире. В течение последующих лет проживал у своих родственников и знакомых.
В 2011 г. он обратился в Администрацию г. Бийска с заявлением о вселении в спорную квартиру. Однако, Администрацией г. Бийска ему было отказано во вселении, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования квартирой на основании решения Приобского районного суда г. Бийска от 14.10.2009 по делу N *** и ему было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Также ему стало известно, что в нарушении его права на приватизацию его мать в 2008 году приватизировала квартиру без его согласия и продана третьим лицам. В дальнейшем решением Приобского районного суда г. Бийска от 13.07.2010 по делу *** все сделки со спорной квартирой были признаны незаконными, и квартира была возвращена в муниципальную собственность. Считает, что он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях по ордеру, как член семьи своего отца - Л.Ю.Н. и выселен незаконно, так как иного жилья у истца не было и не имеется в настоящее время.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признано за Л.В.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
Судом Л.В.Ю. вселен в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
С принятым судом решением не согласился ответчик Администрация г. Бийска, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что право пользования спорной квартирой Л.В.Ю. было прекращено решением Приобского районного суда г. Бийска от 14.10.2009 г. по делу N ***, о существовании которого истцу стало известно из ответа Администрации г. Бийска от 13.09.2011 г. О пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Л.В.Ю. не обратился.
После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ истец в спорном жилом помещении не проживал в течение длительного времени, обязанностей по его содержанию не нес. Из пояснений Л.В.Ю. следует, что он не остался жить в квартире из-за конфликтных отношений с матерью и уехал жить к родственникам. При этом мать сообщила ему, что квартиру приватизировала.
С момента освобождения до предъявления настоящего иска Л.В.Ю. каких-либо действий, направленных на восстановление его права пользования на спорное жилое помещение не предпринимал и не пытался вселиться. Зная о приватизации квартиры матерью, ее право собственности не оспаривал.
Полагают, что в отсутствие у истца права пользования или права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для восстановления за ним права пользования и вселения его в спорную квартиру.
Решение Приобского районного суда г. Бийска от 13.07.2010 г. о признании недействительными сделок приватизации и продажи вышеуказанной квартиры не влечет восстановления права пользования Л.В.Ю. квартирой.
В возражениях истец Л.В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Л.В.Ю. и его представитель И. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 3 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, являлся членом семьи нанимателя, был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в результате совершения со спорной квартирой ряда сделок, которые были признаны судом недействительными. Приватизация спорного жилого помещения была проведена без участия истца, который по настоящее время не утратил интерес к нему, поскольку иного жилого помещения в пользовании либо на праве собственности не имеет, поэтому за ним следует признать право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего жилищного законодательства, а также обстоятельствах дела, установленных судом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
Из представленных по делу письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ было предоставлено Л.Ю.Н. на состав семьи: Л.В.С. (жена), Л.В.Ю. (сын), Л.Ю.Ю. (сын).
В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами ЖК РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР).
В силу действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение жилищного законодательства РСФСР, а именно ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В настоящее время аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.
Таким образом, Л.В.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании.
Согласно справке *** истец Л.В.Ю. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из объяснений Л.В.Ю. следует, что после отбывания наказания он вернулся домой, но из-за конфликтных отношений с матерью Л.В.С. вынужден проживать у родственников и знакомых. Данные обстоятельства не оспариваются в суде и ответчиком.
В результате приватизации в 2008 году Л.В.С. спорной квартиры и заключения последующих сделок купли-продажи данное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности и с 30.09.2009 г. его собственником являлась О.
По иску О. решением Приобского районного суда г. Бийска от 14 октября 2009 года Л.В.Ю. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В последующем решением Приобского районного суда г. Бийска от 13 июля 2010 года спорная квартира истребована из незаконного владения О. в собственность муниципального образования город Бийск.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.10.2010 г. решение Приобского районного суда г. Бийска от 13.10.2010 году по делу *** отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок приватизации и купли- продажи спорной квартиры. В этой части постановлено новое решение, которым договор приватизации и последующие договоры купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> признаны недействительными.
Следовательно, предъявляя иск о признании утратившим права пользования Л.В.Ю. жилым помещением, О. не имела соответствующих правомочий, поскольку не являлась собственником ввиду недействительности сделок.
По иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, истец не признавался утратившим права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что решением Приобского районного суда г. Бийска от 14 октября 2009 года право пользования квартирой Л.В.Ю. прекращено и данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.
Указанное решение суда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может иметь преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Отсюда, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства.
Истец Л.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживал в связи с конфликтными отношениями с матерью Л.В.С., что не оспаривается ответчиком. Непроживание истца в квартире носило вынужденных характер и не может свидетельствовать о добровольности выезда в другое место жительства.
Доводы жалобы ответчика о том, что зная о нарушении своих прав, истец не принимал каких-либо действий по их восстановлению и не пытался вселиться в спорную квартиры, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оставляет жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10089/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10089/2013
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу
по иску Л.В.Ю. к Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Л.В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 года он постоянно проживал и до настоящего времени зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иной жилой площадью он не обеспечен. Квартира находится в муниципальной собственности. Указанная квартира была предоставлена его семье на основании ордера *** от 25.03.1986, выданного администрацией г. Бийска. Совместно с истцом на данной жилой площади были зарегистрированы и проживали его мать - Л.В.С. и брат Л.Ю.Ю.
В 2006 г. он был осужден и находился в колонии с ДД.ММ.ГГ по 12.02.2009. После освобождения из-за конфликтных отношений с матерью он фактически не проживал в вышеуказанной квартире. В течение последующих лет проживал у своих родственников и знакомых.
В 2011 г. он обратился в Администрацию г. Бийска с заявлением о вселении в спорную квартиру. Однако, Администрацией г. Бийска ему было отказано во вселении, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования квартирой на основании решения Приобского районного суда г. Бийска от 14.10.2009 по делу N *** и ему было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Также ему стало известно, что в нарушении его права на приватизацию его мать в 2008 году приватизировала квартиру без его согласия и продана третьим лицам. В дальнейшем решением Приобского районного суда г. Бийска от 13.07.2010 по делу *** все сделки со спорной квартирой были признаны незаконными, и квартира была возвращена в муниципальную собственность. Считает, что он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях по ордеру, как член семьи своего отца - Л.Ю.Н. и выселен незаконно, так как иного жилья у истца не было и не имеется в настоящее время.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признано за Л.В.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
Судом Л.В.Ю. вселен в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
С принятым судом решением не согласился ответчик Администрация г. Бийска, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что право пользования спорной квартирой Л.В.Ю. было прекращено решением Приобского районного суда г. Бийска от 14.10.2009 г. по делу N ***, о существовании которого истцу стало известно из ответа Администрации г. Бийска от 13.09.2011 г. О пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Л.В.Ю. не обратился.
После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ истец в спорном жилом помещении не проживал в течение длительного времени, обязанностей по его содержанию не нес. Из пояснений Л.В.Ю. следует, что он не остался жить в квартире из-за конфликтных отношений с матерью и уехал жить к родственникам. При этом мать сообщила ему, что квартиру приватизировала.
С момента освобождения до предъявления настоящего иска Л.В.Ю. каких-либо действий, направленных на восстановление его права пользования на спорное жилое помещение не предпринимал и не пытался вселиться. Зная о приватизации квартиры матерью, ее право собственности не оспаривал.
Полагают, что в отсутствие у истца права пользования или права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для восстановления за ним права пользования и вселения его в спорную квартиру.
Решение Приобского районного суда г. Бийска от 13.07.2010 г. о признании недействительными сделок приватизации и продажи вышеуказанной квартиры не влечет восстановления права пользования Л.В.Ю. квартирой.
В возражениях истец Л.В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Л.В.Ю. и его представитель И. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 3 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, являлся членом семьи нанимателя, был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в результате совершения со спорной квартирой ряда сделок, которые были признаны судом недействительными. Приватизация спорного жилого помещения была проведена без участия истца, который по настоящее время не утратил интерес к нему, поскольку иного жилого помещения в пользовании либо на праве собственности не имеет, поэтому за ним следует признать право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего жилищного законодательства, а также обстоятельствах дела, установленных судом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
Из представленных по делу письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ было предоставлено Л.Ю.Н. на состав семьи: Л.В.С. (жена), Л.В.Ю. (сын), Л.Ю.Ю. (сын).
В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами ЖК РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР).
В силу действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение жилищного законодательства РСФСР, а именно ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В настоящее время аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.
Таким образом, Л.В.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании.
Согласно справке *** истец Л.В.Ю. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из объяснений Л.В.Ю. следует, что после отбывания наказания он вернулся домой, но из-за конфликтных отношений с матерью Л.В.С. вынужден проживать у родственников и знакомых. Данные обстоятельства не оспариваются в суде и ответчиком.
В результате приватизации в 2008 году Л.В.С. спорной квартиры и заключения последующих сделок купли-продажи данное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности и с 30.09.2009 г. его собственником являлась О.
По иску О. решением Приобского районного суда г. Бийска от 14 октября 2009 года Л.В.Ю. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В последующем решением Приобского районного суда г. Бийска от 13 июля 2010 года спорная квартира истребована из незаконного владения О. в собственность муниципального образования город Бийск.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.10.2010 г. решение Приобского районного суда г. Бийска от 13.10.2010 году по делу *** отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок приватизации и купли- продажи спорной квартиры. В этой части постановлено новое решение, которым договор приватизации и последующие договоры купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> признаны недействительными.
Следовательно, предъявляя иск о признании утратившим права пользования Л.В.Ю. жилым помещением, О. не имела соответствующих правомочий, поскольку не являлась собственником ввиду недействительности сделок.
По иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, истец не признавался утратившим права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что решением Приобского районного суда г. Бийска от 14 октября 2009 года право пользования квартирой Л.В.Ю. прекращено и данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.
Указанное решение суда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может иметь преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Отсюда, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства.
Истец Л.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживал в связи с конфликтными отношениями с матерью Л.В.С., что не оспаривается ответчиком. Непроживание истца в квартире носило вынужденных характер и не может свидетельствовать о добровольности выезда в другое место жительства.
Доводы жалобы ответчика о том, что зная о нарушении своих прав, истец не принимал каких-либо действий по их восстановлению и не пытался вселиться в спорную квартиры, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оставляет жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)