Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.
по делу N А40-77515/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-739),
по иску ГУП г. Москвы "Московская городская служба технического контроля" (далее истец) к ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" (далее ответчики)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Новикова Т.А. по доверенности от 21.03.14 г.,
от ответчика - Савина О.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Исаян А.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об обязании передать нежилые некапитальные сооружения, пункты технического обслуживания площадью 216 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 2А, стр. 1, стр. 2, в освобожденном виде, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, договор аренды расторгнут, ответчик не возвратил помещения, поэтому просит обязать ответчика передать ему спорные сооружения. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по идентификации объектов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица против жалобы возразили, истец на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ГУП МГСТК (арендатор) заключили договор аренды N М-02-512402 от 13.12.06 г. земельного участка площадью 2 500 кв. м, по адресу: г. Москва. ул. Березовая аллея, вл. 2А. стр. 1, стр. 2. для эксплуатации пункта государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним с использованием средств технического диагностирования.
На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 09.02.10 г. N 409-р на баланс Департамента имущества г. Москвы принято от ГУП МГСТК движимое имущество, два пункта технического обслуживания, нежилые некапитальные сооружения по указанному адресу с последующей передачей на баланс ГУП МГСТК на праве хозяйственного ведения.
Имущество передано по актам приема-передачи и извещениям.
30.04.10 г. между ГУП МГСТК (арендодатель) и ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых некапитальных сооружений N 1 и N 2 с инвентарными номерами N 936 и 937 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.13 г. по делу N А40-151389/12, вступившего в законную силу, подтверждено, что договор аренды N 1 от 30.04.10 г. заключен на неопределенный срок, спорные некапитальные нежилые сооружения переданы от истца ответчику в пользование.
Уведомлением N 01-3-11/13 от 12.04.13 г. и претензией от 17.05.13 г. N 01-3 14/13 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1 от 30.04.10 г. и предложил ответчику добровольно освободить спорные нежилые помещения и передать в освобожденном виде в срок до 13.05.13 г., освободить территорию в срок до 01.06.13 г.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 1 от 30.04.10 г. расторгнут в порядке, предусмотренном ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик добровольно помещения не освободил, по-прежнему ими пользуется, что видно из акта обследования от 14.03.14 г., от 01.04.14 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика, ООО "Фирма "АЛЬКАСАР", передать арендодателю, ГУП МГСТК, спорные некапитальные нежилые сооружения, расположенные по указанному выше адресу, в освобожденном виде. Доводы ответчика о том, что данные сооружения принадлежат ему на праве собственности, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-77516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-25038/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77516/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-25038/2014
Дело N А40-77516/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.
по делу N А40-77515/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-739),
по иску ГУП г. Москвы "Московская городская служба технического контроля" (далее истец) к ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" (далее ответчики)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Новикова Т.А. по доверенности от 21.03.14 г.,
от ответчика - Савина О.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Исаян А.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об обязании передать нежилые некапитальные сооружения, пункты технического обслуживания площадью 216 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 2А, стр. 1, стр. 2, в освобожденном виде, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, договор аренды расторгнут, ответчик не возвратил помещения, поэтому просит обязать ответчика передать ему спорные сооружения. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по идентификации объектов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица против жалобы возразили, истец на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ГУП МГСТК (арендатор) заключили договор аренды N М-02-512402 от 13.12.06 г. земельного участка площадью 2 500 кв. м, по адресу: г. Москва. ул. Березовая аллея, вл. 2А. стр. 1, стр. 2. для эксплуатации пункта государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним с использованием средств технического диагностирования.
На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 09.02.10 г. N 409-р на баланс Департамента имущества г. Москвы принято от ГУП МГСТК движимое имущество, два пункта технического обслуживания, нежилые некапитальные сооружения по указанному адресу с последующей передачей на баланс ГУП МГСТК на праве хозяйственного ведения.
Имущество передано по актам приема-передачи и извещениям.
30.04.10 г. между ГУП МГСТК (арендодатель) и ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых некапитальных сооружений N 1 и N 2 с инвентарными номерами N 936 и 937 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.13 г. по делу N А40-151389/12, вступившего в законную силу, подтверждено, что договор аренды N 1 от 30.04.10 г. заключен на неопределенный срок, спорные некапитальные нежилые сооружения переданы от истца ответчику в пользование.
Уведомлением N 01-3-11/13 от 12.04.13 г. и претензией от 17.05.13 г. N 01-3 14/13 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1 от 30.04.10 г. и предложил ответчику добровольно освободить спорные нежилые помещения и передать в освобожденном виде в срок до 13.05.13 г., освободить территорию в срок до 01.06.13 г.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 1 от 30.04.10 г. расторгнут в порядке, предусмотренном ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик добровольно помещения не освободил, по-прежнему ими пользуется, что видно из акта обследования от 14.03.14 г., от 01.04.14 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика, ООО "Фирма "АЛЬКАСАР", передать арендодателю, ГУП МГСТК, спорные некапитальные нежилые сооружения, расположенные по указанному выше адресу, в освобожденном виде. Доводы ответчика о том, что данные сооружения принадлежат ему на праве собственности, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "АЛЬКАСАР" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-77516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)