Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года дело по иску Р.В.В. и Р.О. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по апелляционным жалобам истцов Р.В.В., Р.О. и представителя ответчика ОАО "Интеграл" А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2014, которым постановлено:
"исковые требования Р.В.В. и Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Р.В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Р.О. неустойку в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Интеграл" государственную пошлину в сумме 1900 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Р.В.В., Р.О., представителя истцов - Р.В.А. (действующего на основании устного ходатайства), просивших удовлетворить жалобу истцов, представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Р.В.В. и Р.О. обратились в суд с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в первом полугодии 2013 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцам квартиру. В нарушение условий договора квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцы являются потребителями, и ответчик, нарушив их права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы Р.В.В. и Р.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованностью морального вреда. Полагал, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истцы и ответчик обратилась в суд с апелляционными жалобами.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ:
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.В.В. и Р.О. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требования к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешил.
Из протокола судебного заседания следует, что истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявляли; представитель ОАО "Интеграл", в свою очередь, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, приводил доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, в резолютивной части решения суда не нашло отражение решение суда по требования истцов к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
дело по иску Р.В.В. и Р.О. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по апелляционным жалобам истцов Р.В.В., Р.О. и представителя ответчика ОАО "Интеграл" А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2014 возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1527/2014
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года дело по иску Р.В.В. и Р.О. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по апелляционным жалобам истцов Р.В.В., Р.О. и представителя ответчика ОАО "Интеграл" А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2014, которым постановлено:
"исковые требования Р.В.В. и Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Р.В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Р.О. неустойку в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Интеграл" государственную пошлину в сумме 1900 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Р.В.В., Р.О., представителя истцов - Р.В.А. (действующего на основании устного ходатайства), просивших удовлетворить жалобу истцов, представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Р.В.В. и Р.О. обратились в суд с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в первом полугодии 2013 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцам квартиру. В нарушение условий договора квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцы являются потребителями, и ответчик, нарушив их права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы Р.В.В. и Р.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованностью морального вреда. Полагал, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истцы и ответчик обратилась в суд с апелляционными жалобами.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ:
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.В.В. и Р.О. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требования к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешил.
Из протокола судебного заседания следует, что истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявляли; представитель ОАО "Интеграл", в свою очередь, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, приводил доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, в резолютивной части решения суда не нашло отражение решение суда по требования истцов к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
дело по иску Р.В.В. и Р.О. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по апелляционным жалобам истцов Р.В.В., Р.О. и представителя ответчика ОАО "Интеграл" А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2014 возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)