Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный срок квартира не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО "Улан-Удэжилстрой" о защите прав потребителей, ...по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление П.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Улан-Удэжилстрой" в пользу П.А. оплаченные по договору денежные средства в размере <...> штраф в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы на услуги представителя в размере <...>., всего <...>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Улан-Удэжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Ш., представителя истца Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд к ООО "Улан-Удэжилстрой" о взыскании <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел однокомнатную квартиру по адресу <...> на сумму <...>. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Срок исполнения установлен до... однако в установленный срок квартира не предоставлена. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, истцом в одностороннем порядке договор расторгнут, о чем ответчику направлена претензия.
В суде первой инстанции истец П.А., его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Улан-Удэжилстрой" П.С. иск не признала, пояснив, что по истечению срока строительства объекта недвижимости истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, на что истец отказался. Полагает, что истец сознательно не подписал дополнительное соглашение для увеличения размера неустоек.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, так как заявление истца не игнорировались, вопрос о расторжении договора находился на рассмотрении, денежные средства изыскивались. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить до <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Пшеничным А.Н. и ООО "Улан-Удэжилстрой"... заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить по <...> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию не позднее... и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, площадью 36,34 кв. м) Пшеничному А.Н. в течение двух месяцев. В свою очередь истец обязался внести денежные средства определенные договором в размере <...>
П.А. исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, ответчик же, в нарушении договора, вышеуказанный объект недвижимости истцу не передал.
С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора, положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания штрафа.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Учитывая, что объект долевого строительства в сроки, установленные договором, истцу передан не был, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определив период их взыскания с... по... и размер <...>
Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о снижении размера штрафа также подлежат отклонению. Судом, при определении штрафа была применена ст. 333 ГК РФ и штраф уменьшен до <...> оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем Б., количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ООО "Улан-Удэжилстрой" расходы на услуги представителя в сумме <...>, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный срок квартира не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2869
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО "Улан-Удэжилстрой" о защите прав потребителей, ...по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление П.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Улан-Удэжилстрой" в пользу П.А. оплаченные по договору денежные средства в размере <...> штраф в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы на услуги представителя в размере <...>., всего <...>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Улан-Удэжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Ш., представителя истца Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд к ООО "Улан-Удэжилстрой" о взыскании <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел однокомнатную квартиру по адресу <...> на сумму <...>. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Срок исполнения установлен до... однако в установленный срок квартира не предоставлена. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, истцом в одностороннем порядке договор расторгнут, о чем ответчику направлена претензия.
В суде первой инстанции истец П.А., его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Улан-Удэжилстрой" П.С. иск не признала, пояснив, что по истечению срока строительства объекта недвижимости истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, на что истец отказался. Полагает, что истец сознательно не подписал дополнительное соглашение для увеличения размера неустоек.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, так как заявление истца не игнорировались, вопрос о расторжении договора находился на рассмотрении, денежные средства изыскивались. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить до <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Пшеничным А.Н. и ООО "Улан-Удэжилстрой"... заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить по <...> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию не позднее... и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, площадью 36,34 кв. м) Пшеничному А.Н. в течение двух месяцев. В свою очередь истец обязался внести денежные средства определенные договором в размере <...>
П.А. исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, ответчик же, в нарушении договора, вышеуказанный объект недвижимости истцу не передал.
С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора, положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания штрафа.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Учитывая, что объект долевого строительства в сроки, установленные договором, истцу передан не был, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определив период их взыскания с... по... и размер <...>
Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о снижении размера штрафа также подлежат отклонению. Судом, при определении штрафа была применена ст. 333 ГК РФ и штраф уменьшен до <...> оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем Б., количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ООО "Улан-Удэжилстрой" расходы на услуги представителя в сумме <...>, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)