Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
по иску П.А. к М. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.А., поданного в его интересах П.Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П.А., денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, переданную по соглашению о задатке от 16 октября 2012 года между М., и П.А. в счет доказательства заключения договора и намерения заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к М. о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между П.А. и М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 100 000 рублей в счет намерения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 октября 2012 года П.А. был госпитализирован в городскую больницу в крайне тяжелом состоянии с диагнозом "аневризма, геморрагическое кровоизлияние в мозг". 22 октября 2012 года истцу была проведена операция. В настоящее время П.А. находится в тяжелом состоянии и для восстановления здоровья требуется повторная дорогостоящая операция. 24 октября 2012 года в связи с тем, что П.А. находился в состоянии "комы", супруга истца П.Т. обратилась к ответчику с предложением о расторжении соглашения о задатке от 16 октября 2012 года в связи с существенными изменениями обстоятельств. М. дала письменный ответ, что намерена вести переговоры только с П.А., поскольку соглашение заключалось с ним. 01 ноября 2012 года в телефонном разговоре М. сообщила, что согласна возвратить только часть задатка в размере 70 000 рублей после продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Супруге истца стало известно, что собственником указанного жилого помещения является мать ответчика - Г. Поэтому, выступая в качестве задаткополучателя при заключении соглашения о задатке 16 октября 2012 года, М. не являлась надлежащей стороной, поскольку не являлась собственником жилого помещения, а значит, не имела полномочий на заключение данного соглашения и получение задатка, поэтому данная сделка является недействительной.
Просил (в лице своего представителя по доверенности П.Т.) признать соглашение о задатке от 16 октября 2012 года недействительным; взыскать с М. в качестве возврата 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей,
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Указывает на то, что исковое заявление было П.Т. на основании доверенности от 07 ноября 2012 удостоверенной главным врачом МБУЗ "Городская больница N 1". Однако, в силу закона данная доверенность является ничтожной поскольку должна быть нотариально удостоверена. Суд неверно применил положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Судом не установлено, что болезнь истца носит постоянный характер. Реальное исполнение договора-купли продажи возможно в будущем после окончания временной невозможности его заключения со стороны истца или на основании выданной им нотариальной доверенности на совершение сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами (л.д. 93-99); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя М. по доверенности Г. (одновременно являющейся третьим лицом по делу), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
- Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);
- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);
- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года между М. и П.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи квартиры <адрес> истец вносит ответчику задаток в размере 100000 рублей.
Согласно п. 6 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до момента регистрации сторонами договора купли-продажи в срок до 01 ноября 2012 года.
При этом, указанная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 июня 2012 года принадлежит на праве собственности Г.
Судом достоверно установлено, что М. получила от П.А. на основании указанного соглашения 100000 рублей.
21 октября 2012 года П.А. был госпитализирован с диагнозом "Геморрагический инсульт в левой височной доли", находился на стационарном лечении до 20 ноября 2012 года, выписан для амбулаторного лечения с показаниями нуждаемости в постороннем уходе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М. в пользу П.А. 100000 рублей, уплаченных последним по соглашению о задатке от 16 октября 2012 года, и оставлении исковых требований в остальной части без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Из дела видно, что ни предварительный договор между сторонами заключен не был; ни одна из сторон не уклонялась от заключения основного договора; обязательства по соглашению от 16 октября 2012 года прекратились в связи с истечением срока, на который оно было заключено. Кроме того, ни одна из сторон до истечения указанного срока не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, намерение о котором высказано в п. 1 соглашения.
При наличии сомнений относительно того, является ли уплаченная по соглашению денежная сумма задатком, судебная коллегия считает необходимым признать ее авансовым платежом; который подлежит возврату по требованию уплатившей его стороны в связи с тем, что стороны в настоящее время не имеют намерений заключать основной договор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на М. обязанности выплатить П.А. денежную сумму в размере 100000 рублей, является верным.
Доводы апелляционной о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству искового заявления, подписанного представителем П.А. на основании доверенности, удостоверенной главным врачом больницы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Как указано в ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены также и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.
Доверенность на право представления интересов П.А. выдана последним на имя П.Т. 07 ноября 2012 года, то есть в период его нахождения на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N 1" г. Норильска, удостоверена главным врачом учреждения; доверенностью предоставлено полномочия подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является неправильное применение в деле положений ст. 416 ГК РФ.
Как указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в размере 100000 рублей; по формальным соображениям, а именно в связи с признанием судом обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, отмена решения недопустима, так как это не влечет отказ в удовлетворении требований или их частичное удовлетворение.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся поводом к безусловной отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3720/2013
Требование: О взыскании денежных средств, полученных ответчиком по соглашению о задатке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен вернуть полученные денежные средства в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3720/2013
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
по иску П.А. к М. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.А., поданного в его интересах П.Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П.А., денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, переданную по соглашению о задатке от 16 октября 2012 года между М., и П.А. в счет доказательства заключения договора и намерения заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к М. о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между П.А. и М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 100 000 рублей в счет намерения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 октября 2012 года П.А. был госпитализирован в городскую больницу в крайне тяжелом состоянии с диагнозом "аневризма, геморрагическое кровоизлияние в мозг". 22 октября 2012 года истцу была проведена операция. В настоящее время П.А. находится в тяжелом состоянии и для восстановления здоровья требуется повторная дорогостоящая операция. 24 октября 2012 года в связи с тем, что П.А. находился в состоянии "комы", супруга истца П.Т. обратилась к ответчику с предложением о расторжении соглашения о задатке от 16 октября 2012 года в связи с существенными изменениями обстоятельств. М. дала письменный ответ, что намерена вести переговоры только с П.А., поскольку соглашение заключалось с ним. 01 ноября 2012 года в телефонном разговоре М. сообщила, что согласна возвратить только часть задатка в размере 70 000 рублей после продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Супруге истца стало известно, что собственником указанного жилого помещения является мать ответчика - Г. Поэтому, выступая в качестве задаткополучателя при заключении соглашения о задатке 16 октября 2012 года, М. не являлась надлежащей стороной, поскольку не являлась собственником жилого помещения, а значит, не имела полномочий на заключение данного соглашения и получение задатка, поэтому данная сделка является недействительной.
Просил (в лице своего представителя по доверенности П.Т.) признать соглашение о задатке от 16 октября 2012 года недействительным; взыскать с М. в качестве возврата 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей,
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Указывает на то, что исковое заявление было П.Т. на основании доверенности от 07 ноября 2012 удостоверенной главным врачом МБУЗ "Городская больница N 1". Однако, в силу закона данная доверенность является ничтожной поскольку должна быть нотариально удостоверена. Суд неверно применил положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Судом не установлено, что болезнь истца носит постоянный характер. Реальное исполнение договора-купли продажи возможно в будущем после окончания временной невозможности его заключения со стороны истца или на основании выданной им нотариальной доверенности на совершение сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами (л.д. 93-99); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя М. по доверенности Г. (одновременно являющейся третьим лицом по делу), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
- Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);
- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);
- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года между М. и П.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи квартиры <адрес> истец вносит ответчику задаток в размере 100000 рублей.
Согласно п. 6 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до момента регистрации сторонами договора купли-продажи в срок до 01 ноября 2012 года.
При этом, указанная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 июня 2012 года принадлежит на праве собственности Г.
Судом достоверно установлено, что М. получила от П.А. на основании указанного соглашения 100000 рублей.
21 октября 2012 года П.А. был госпитализирован с диагнозом "Геморрагический инсульт в левой височной доли", находился на стационарном лечении до 20 ноября 2012 года, выписан для амбулаторного лечения с показаниями нуждаемости в постороннем уходе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М. в пользу П.А. 100000 рублей, уплаченных последним по соглашению о задатке от 16 октября 2012 года, и оставлении исковых требований в остальной части без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Из дела видно, что ни предварительный договор между сторонами заключен не был; ни одна из сторон не уклонялась от заключения основного договора; обязательства по соглашению от 16 октября 2012 года прекратились в связи с истечением срока, на который оно было заключено. Кроме того, ни одна из сторон до истечения указанного срока не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, намерение о котором высказано в п. 1 соглашения.
При наличии сомнений относительно того, является ли уплаченная по соглашению денежная сумма задатком, судебная коллегия считает необходимым признать ее авансовым платежом; который подлежит возврату по требованию уплатившей его стороны в связи с тем, что стороны в настоящее время не имеют намерений заключать основной договор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на М. обязанности выплатить П.А. денежную сумму в размере 100000 рублей, является верным.
Доводы апелляционной о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству искового заявления, подписанного представителем П.А. на основании доверенности, удостоверенной главным врачом больницы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Как указано в ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены также и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.
Доверенность на право представления интересов П.А. выдана последним на имя П.Т. 07 ноября 2012 года, то есть в период его нахождения на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N 1" г. Норильска, удостоверена главным врачом учреждения; доверенностью предоставлено полномочия подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является неправильное применение в деле положений ст. 416 ГК РФ.
Как указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в размере 100000 рублей; по формальным соображениям, а именно в связи с признанием судом обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, отмена решения недопустима, так как это не влечет отказ в удовлетворении требований или их частичное удовлетворение.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся поводом к безусловной отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)