Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3439/2013 по апелляционной жалобе П.О., действующего в интересах П.Ю. на основании доверенности серии <...> выданной 4 июня 2011 года сроком на 3 года, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора долевого участия.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - П.О., представителя заинтересованного лица - О., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 12 октября 2012 года и 13 декабря 2012 года в государственной регистрации договора долевого участия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон носят публично-правовой характер, поэтому дело подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ вне зависимости от самостоятельного избрания заявителем искового порядка защиты своих прав. Поскольку заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений государственного органа, то это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в заявлении.
Данные выводы суда являются правильными.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ регламентировано право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК РФ установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель П.Ю. направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о регистрации Договора участия в долевом строительстве N <...>, необходимые документы и оригинал Кассационного определения N 33-5105/2012 от 10 апреля 2012 года.
12 октября 2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации сделки на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность представления таких документов возложена на заявителя, а именно не представлен документ оплаты государственной пошлины со стороны <...>, а также Договор долевого участия представлен в одном подлиннике и двух нотариально заверенных копиях.
7 декабря 2012 года <...> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлен пакет документов для государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве N <...>.
Письмом от 13 декабря 2012 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило <...> об отказе в государственной регистрации сделки на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно документа, подтверждающего оплату государственной пошлины П.Ю., заявления на государственную регистрацию сделки от имени П.Ю., а также в связи с тем, что на 31 декабря 2012 года срок передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве N <...> истек.
С заявлением об оспаривании и отмене указанных отказов заявитель впервые обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 17 сентября 2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока предусмотренного законом для обжалования решений органа государственной власти.
Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании 12 ноября 2013 года представитель заявителя не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд, заявил ходатайство о его восстановлении, в качестве уважительных причин указал на обращение заявителя в различные органы и инстанции до предъявления заявления в суд.
По мнению суда, обращения заявителя в различные инстанции, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования отказов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 октября 2012 года и 13 декабря 2012 года, и с выводом об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-3333/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-3333/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3439/2013 по апелляционной жалобе П.О., действующего в интересах П.Ю. на основании доверенности серии <...> выданной 4 июня 2011 года сроком на 3 года, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора долевого участия.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - П.О., представителя заинтересованного лица - О., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 12 октября 2012 года и 13 декабря 2012 года в государственной регистрации договора долевого участия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон носят публично-правовой характер, поэтому дело подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ вне зависимости от самостоятельного избрания заявителем искового порядка защиты своих прав. Поскольку заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений государственного органа, то это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в заявлении.
Данные выводы суда являются правильными.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ регламентировано право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК РФ установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель П.Ю. направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о регистрации Договора участия в долевом строительстве N <...>, необходимые документы и оригинал Кассационного определения N 33-5105/2012 от 10 апреля 2012 года.
12 октября 2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации сделки на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность представления таких документов возложена на заявителя, а именно не представлен документ оплаты государственной пошлины со стороны <...>, а также Договор долевого участия представлен в одном подлиннике и двух нотариально заверенных копиях.
7 декабря 2012 года <...> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлен пакет документов для государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве N <...>.
Письмом от 13 декабря 2012 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило <...> об отказе в государственной регистрации сделки на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно документа, подтверждающего оплату государственной пошлины П.Ю., заявления на государственную регистрацию сделки от имени П.Ю., а также в связи с тем, что на 31 декабря 2012 года срок передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве N <...> истек.
С заявлением об оспаривании и отмене указанных отказов заявитель впервые обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 17 сентября 2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока предусмотренного законом для обжалования решений органа государственной власти.
Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании 12 ноября 2013 года представитель заявителя не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд, заявил ходатайство о его восстановлении, в качестве уважительных причин указал на обращение заявителя в различные органы и инстанции до предъявления заявления в суд.
По мнению суда, обращения заявителя в различные инстанции, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования отказов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 октября 2012 года и 13 декабря 2012 года, и с выводом об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)