Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-201/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Г.А. к ООО <...> об обязании освободить незаконно занятое помещение и встречному иску ООО <...> к Г.А. о признании ничтожным отказа от договора аренды, договора аренды действующим.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Г.А. - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО <...> ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> и 01.10.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды N 03-А-Н/10 указанного нежилого помещения. Поскольку в ответ на направленное ответчику 05 июня 2013 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об освобождении помещения от 08.08.2013 г. в указанную дату и на день подачи искового заявления ответчик помещение не освободил, передать по акту приема-передачи нежилое помещение в добровольном порядке отказался, никаких действий по его освобождению не предпринял, истец просил обязать ООО <...> освободить незаконно занятое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи.
Не согласившись с исковыми требованиями Г.А. ответчиком подано встречное исковое заявление к Г.А. о признании ничтожным отказа от договора аренды, договора аренды действующим. В обоснование требований ООО <...> ссылалось на то, что отказ Г.А. от договора аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г. является недействительным в форме ничтожности и не вызывает правовых последствий, в связи с чем просил признать ничтожным отказ от договора аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г., признать договор аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г. действующим и признать за ООО <...> право аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> настаивает на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО <...> не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение почтовым отправлением (л.д. 124 - 127), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Также судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие истца Г.А. извещенного о рассмотрении жалобы, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
01 августа 2010 г. между ООО <...> и Г.А. заключен договор N 03-А-Н/10 аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное владение и пользование Г.А. ответчику предоставлено нежилое помещение N 4, площадью 25,5 кв. м в нежилом помещении 3Н по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, принадлежащее истицу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения 3Н от 30.06.2006 г., помещение предназначено для использования в качестве офиса (пункт 1 Договора).
Спорное нежилое помещение ответчиком принято по акту приема-передачи от 01 августа 2010 г.
Согласно пункту 6.1 Договора, указанный договор сторонами заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Сторонами в пункте 6.3 Договора также предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Из материалов дела следует, что 05.06.2013 года истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора аренды, что согласуется с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15). Данное уведомление направлено ответчику телеграммой с указанием на требование об освобождении арендуемого нежилого помещения в течение 1 месяца.
Повторное уведомление о необходимости освобождения арендуемого помещения направлено истцом в адрес ответчика почтой 08.08.2013 года, которое получено ответчиком 19.08.2013 года (л.д. 16 - 18).
На указанные уведомления ответчик не отреагировал, продолжал занимать предоставленное на условиях аренды нежилое помещение, каких-либо действий по передаче спорного нежилого помещения по акту передачи истцу ООО <...> не предпринимал.
Кроме того, из показаний свидетеля <...> следует, что Г.А. пытался расторгнуть договор аренды с ответчиком, направлял ему неоднократно уведомления, однако ответчик его в помещение не пускает, чинит истцу всяческие препятствия.
Данные показания ответчиком не опровергнуты, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законодателем определен односторонний порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая надлежащее уведомление об этом ответчика в соответствии с положениями п. 6.3. Договора, и неправомерное нахождение ответчика в нежилом помещении, в отношении которого арендные отношения прекращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска Г.А. об обязании ответчика освободить незаконно занятое им нежилое помещение 3Н по указанному адресу.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда по встречному иску об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом арендодателя, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу, в частности отсутствуют доказательства заключения истцом договора аренды с ООО <...>.
Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в обоснование встречного иска, о злоупотреблении истцом своим правом документального подтверждения в материалах дела не нашли.
При таком положении, учитывая, что истцом соблюдена процедура прекращения договора в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.А. как собственник нежилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в своих интересах.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Г.А. отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8476/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8476/14
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-201/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Г.А. к ООО <...> об обязании освободить незаконно занятое помещение и встречному иску ООО <...> к Г.А. о признании ничтожным отказа от договора аренды, договора аренды действующим.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Г.А. - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО <...> ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> и 01.10.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды N 03-А-Н/10 указанного нежилого помещения. Поскольку в ответ на направленное ответчику 05 июня 2013 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об освобождении помещения от 08.08.2013 г. в указанную дату и на день подачи искового заявления ответчик помещение не освободил, передать по акту приема-передачи нежилое помещение в добровольном порядке отказался, никаких действий по его освобождению не предпринял, истец просил обязать ООО <...> освободить незаконно занятое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи.
Не согласившись с исковыми требованиями Г.А. ответчиком подано встречное исковое заявление к Г.А. о признании ничтожным отказа от договора аренды, договора аренды действующим. В обоснование требований ООО <...> ссылалось на то, что отказ Г.А. от договора аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г. является недействительным в форме ничтожности и не вызывает правовых последствий, в связи с чем просил признать ничтожным отказ от договора аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г., признать договор аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г. действующим и признать за ООО <...> право аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора аренды N 03-А-Н/10 от 01.08.2010 г.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> настаивает на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО <...> не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение почтовым отправлением (л.д. 124 - 127), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Также судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие истца Г.А. извещенного о рассмотрении жалобы, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
01 августа 2010 г. между ООО <...> и Г.А. заключен договор N 03-А-Н/10 аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное владение и пользование Г.А. ответчику предоставлено нежилое помещение N 4, площадью 25,5 кв. м в нежилом помещении 3Н по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, принадлежащее истицу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения 3Н от 30.06.2006 г., помещение предназначено для использования в качестве офиса (пункт 1 Договора).
Спорное нежилое помещение ответчиком принято по акту приема-передачи от 01 августа 2010 г.
Согласно пункту 6.1 Договора, указанный договор сторонами заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Сторонами в пункте 6.3 Договора также предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Из материалов дела следует, что 05.06.2013 года истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора аренды, что согласуется с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15). Данное уведомление направлено ответчику телеграммой с указанием на требование об освобождении арендуемого нежилого помещения в течение 1 месяца.
Повторное уведомление о необходимости освобождения арендуемого помещения направлено истцом в адрес ответчика почтой 08.08.2013 года, которое получено ответчиком 19.08.2013 года (л.д. 16 - 18).
На указанные уведомления ответчик не отреагировал, продолжал занимать предоставленное на условиях аренды нежилое помещение, каких-либо действий по передаче спорного нежилого помещения по акту передачи истцу ООО <...> не предпринимал.
Кроме того, из показаний свидетеля <...> следует, что Г.А. пытался расторгнуть договор аренды с ответчиком, направлял ему неоднократно уведомления, однако ответчик его в помещение не пускает, чинит истцу всяческие препятствия.
Данные показания ответчиком не опровергнуты, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законодателем определен односторонний порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая надлежащее уведомление об этом ответчика в соответствии с положениями п. 6.3. Договора, и неправомерное нахождение ответчика в нежилом помещении, в отношении которого арендные отношения прекращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска Г.А. об обязании ответчика освободить незаконно занятое им нежилое помещение 3Н по указанному адресу.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда по встречному иску об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом арендодателя, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу, в частности отсутствуют доказательства заключения истцом договора аренды с ООО <...>.
Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в обоснование встречного иска, о злоупотреблении истцом своим правом документального подтверждения в материалах дела не нашли.
При таком положении, учитывая, что истцом соблюдена процедура прекращения договора в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.А. как собственник нежилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в своих интересах.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Г.А. отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)