Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2015) Лесмана С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению Левитана Дмитрия Игоревича
о включении в реестр требований должника требования в размере 3 334 524 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский луч-1"
установил:
Решением Арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" (ИНН 7813188986, ОГРН 1037828058311) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Невский Луч-1" утвержден Зимин Дмитрий Павлович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.
25.12.2014 в адрес суда поступило заявление Левитана Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 334 524 руб., из которых 2 760 000 руб. - сумма основного долга, 574 524 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения требования по существу кредитором было заявлено об уменьшении суммы требований: кредитор просил включить в реестр 2 614 322 руб. - сумма основного долга; 544 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.04.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования Левитана Дмитрия Игоревича в размере 3 158 522 руб., из которых 2 614 322 руб. - сумма основного долга; 544 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Лесман Серафима Абрамовна просит изменить вынесенное судом первой инстанции определение в части суммы процентов.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о неправильном определении кредитором периода начисления процентов и в мотивировочной части судебного акта указана сумма процентов, которую суд рассчитал по состоянию на 06.10.2014 (541 805,16 руб.). Однако, в резолютивной части обжалуемого определения судом неправомерно указана сумма процентов, предъявленная кредитором с учетом уменьшения размера требований.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом при определении суммы процентов, подлежащих включению в реестр, неправильно применены нормы права, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора проценты и санкции не начисляются.
Подателем апелляционной жалобы представлен расчет процентов, произведенный в соответствии с приведенными выше разъяснениями, что составило 446 016,40 руб.
Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано, что в соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету и удовлетворяется только после погашения основной суммы задолженности.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части рассмотрены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между Левитаном Д.И. (далее Кредитор-Инвестор) и ООО "Невский Луч-1" (далее Должник-Предприятие) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 12/12/08-К698-Ж (от имени Должника договор на основании агентского договора и доверенности подписан его Агентом - ЗАО "Управляющая компания "Модуль").
В соответствии с договором Кредитор обязывался проинвестировать строительство жилого дома по адресу: Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 в объеме одного помещения, расположенного на 26 этаже (блок Е, секция Е1, предварительный номер 698, общая проектная площадь 87,7 кв. метров, строительные оси А-Г; 22 (2)-22 (4) в сумме 3 320 300 рублей, а Должник по окончании строительства передать указанное помещение Кредитору для оформления в собственность.
Во исполнение условий договора Кредитором Должнику (и его Агенту, как это предусмотрено пунктом 3.4. договора) произведены следующие платежи: 24.12.2008 - приходно-кассовым ордером N 36 в сумме 100 000 руб.; 30.06.2011 - платежным поручением N 1077185 в сумме 2 000 000 руб.; 27.12.2011 - приходным ордером N 182 в сумме 660 000 руб.
В общей сложности в счет исполнения обязательств, Кредитором до момента расторжения договора Должнику уплачены денежные средства в сумме 2 760 000 руб.
13.03.2012 Должником направлен в адрес Кредитора "протокол (исх. N 02) расторжения договора N 12/12/08-К698-Ж инвестирования строительства жилого дома от 12.12.2008 в одностороннем порядке".
Указанным протоколом Должник уведомил Кредитора о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с допущенной Кредитором просрочкой внесения очередного платежа. Согласно протоколу датой расторжения договора признается 13.03.2012.
Кредитором были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса о возможности пересмотра принятого Должником решения и сохранении договорных отношений, в том числе путем согласования возможности погашения имеющейся задолженности с уплатой процентов.
На отправленные Кредитором Должнику письма последний не ответил.
После расторжения договора перечисленные во исполнение денежные средства в размере 2 614 322 руб. Кредитору возвращены не были.
На сумму невозвращенных денежных средств Кредитором были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 10.10.2014 в размере 544 200 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. По размеру, суд признал требование истца по начислению процентов обоснованным в сумме 541 805,16 руб., поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена судом 06.10.2014, количество дней просрочки составило 905 дней.
Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта судом была указана иная сумма процентов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, считает этот довод не основанным на нормах права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части размера начисленных процентов подлежит изменению.
Судом первой инстанции не учтено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Свое требование к включению в реестр требований кредиторов должника Левитин Д.И. заявил в ходе проводимой в отношении ООО "Невский Луч-1" процедуры конкурсного производства.
Признавая указанное требование обоснованным в меньшем заявленному размере, суд первой инстанции оставил принял во внимание то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен заявителем по состоянию на 10.10.2014, то есть, на день принятия арбитражным судом полного решения о признании должника банкротом, и указал на правильность расчета процентов только до даты вынесения резолютивной части этого судебного акта, не учитывая приведенное выше разъяснение Пленума N 88.
При таких обстоятельствах вывод суда первой не может быть признан соответствующим требованиям закона. Размер начисленных процентов подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. По расчету, представленному подателем апелляционной жалобы сумма процентов, подлежащая включению в реестр составила 446 016,40 руб.
В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, резолютивная часть его подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-70001/2013 изменить в части размера, подлежащих включению в реестр процентов.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" требование Левитана Дмитрия Игоревича в размере 3 060 338 руб. 40 коп., из которых 2 614 322 руб. - сумма основного долга; 446 016 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредитов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 13АП-13259/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70001/2013ТР.13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А56-70001/2013ТР.13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2015) Лесмана С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению Левитана Дмитрия Игоревича
о включении в реестр требований должника требования в размере 3 334 524 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский луч-1"
установил:
Решением Арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" (ИНН 7813188986, ОГРН 1037828058311) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Невский Луч-1" утвержден Зимин Дмитрий Павлович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.
25.12.2014 в адрес суда поступило заявление Левитана Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 334 524 руб., из которых 2 760 000 руб. - сумма основного долга, 574 524 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения требования по существу кредитором было заявлено об уменьшении суммы требований: кредитор просил включить в реестр 2 614 322 руб. - сумма основного долга; 544 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.04.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования Левитана Дмитрия Игоревича в размере 3 158 522 руб., из которых 2 614 322 руб. - сумма основного долга; 544 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Лесман Серафима Абрамовна просит изменить вынесенное судом первой инстанции определение в части суммы процентов.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о неправильном определении кредитором периода начисления процентов и в мотивировочной части судебного акта указана сумма процентов, которую суд рассчитал по состоянию на 06.10.2014 (541 805,16 руб.). Однако, в резолютивной части обжалуемого определения судом неправомерно указана сумма процентов, предъявленная кредитором с учетом уменьшения размера требований.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом при определении суммы процентов, подлежащих включению в реестр, неправильно применены нормы права, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора проценты и санкции не начисляются.
Подателем апелляционной жалобы представлен расчет процентов, произведенный в соответствии с приведенными выше разъяснениями, что составило 446 016,40 руб.
Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано, что в соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету и удовлетворяется только после погашения основной суммы задолженности.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части рассмотрены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между Левитаном Д.И. (далее Кредитор-Инвестор) и ООО "Невский Луч-1" (далее Должник-Предприятие) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 12/12/08-К698-Ж (от имени Должника договор на основании агентского договора и доверенности подписан его Агентом - ЗАО "Управляющая компания "Модуль").
В соответствии с договором Кредитор обязывался проинвестировать строительство жилого дома по адресу: Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 в объеме одного помещения, расположенного на 26 этаже (блок Е, секция Е1, предварительный номер 698, общая проектная площадь 87,7 кв. метров, строительные оси А-Г; 22 (2)-22 (4) в сумме 3 320 300 рублей, а Должник по окончании строительства передать указанное помещение Кредитору для оформления в собственность.
Во исполнение условий договора Кредитором Должнику (и его Агенту, как это предусмотрено пунктом 3.4. договора) произведены следующие платежи: 24.12.2008 - приходно-кассовым ордером N 36 в сумме 100 000 руб.; 30.06.2011 - платежным поручением N 1077185 в сумме 2 000 000 руб.; 27.12.2011 - приходным ордером N 182 в сумме 660 000 руб.
В общей сложности в счет исполнения обязательств, Кредитором до момента расторжения договора Должнику уплачены денежные средства в сумме 2 760 000 руб.
13.03.2012 Должником направлен в адрес Кредитора "протокол (исх. N 02) расторжения договора N 12/12/08-К698-Ж инвестирования строительства жилого дома от 12.12.2008 в одностороннем порядке".
Указанным протоколом Должник уведомил Кредитора о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с допущенной Кредитором просрочкой внесения очередного платежа. Согласно протоколу датой расторжения договора признается 13.03.2012.
Кредитором были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса о возможности пересмотра принятого Должником решения и сохранении договорных отношений, в том числе путем согласования возможности погашения имеющейся задолженности с уплатой процентов.
На отправленные Кредитором Должнику письма последний не ответил.
После расторжения договора перечисленные во исполнение денежные средства в размере 2 614 322 руб. Кредитору возвращены не были.
На сумму невозвращенных денежных средств Кредитором были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 10.10.2014 в размере 544 200 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. По размеру, суд признал требование истца по начислению процентов обоснованным в сумме 541 805,16 руб., поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена судом 06.10.2014, количество дней просрочки составило 905 дней.
Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта судом была указана иная сумма процентов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, считает этот довод не основанным на нормах права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части размера начисленных процентов подлежит изменению.
Судом первой инстанции не учтено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Свое требование к включению в реестр требований кредиторов должника Левитин Д.И. заявил в ходе проводимой в отношении ООО "Невский Луч-1" процедуры конкурсного производства.
Признавая указанное требование обоснованным в меньшем заявленному размере, суд первой инстанции оставил принял во внимание то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен заявителем по состоянию на 10.10.2014, то есть, на день принятия арбитражным судом полного решения о признании должника банкротом, и указал на правильность расчета процентов только до даты вынесения резолютивной части этого судебного акта, не учитывая приведенное выше разъяснение Пленума N 88.
При таких обстоятельствах вывод суда первой не может быть признан соответствующим требованиям закона. Размер начисленных процентов подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. По расчету, представленному подателем апелляционной жалобы сумма процентов, подлежащая включению в реестр составила 446 016,40 руб.
В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, резолютивная часть его подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-70001/2013 изменить в части размера, подлежащих включению в реестр процентов.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" требование Левитана Дмитрия Игоревича в размере 3 060 338 руб. 40 коп., из которых 2 614 322 руб. - сумма основного долга; 446 016 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредитов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)