Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Смирнова А.В. по доверенности серии 73-АА N 0654642 от 27.12.2013,
от ответчика - представитель Казакова М.Н. по доверенности от 09.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ульяновске на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г., принятого по делу N А72-11787/2014 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Юрьевне (ИНН 732502244122, ОГРН 304732507200030), г. Ульяновск,
третье лицо - Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области
о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды нежилого помещения,
установил:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.Ю. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о признании дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. незаключенным; применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, расторжении с 15 октября 2013 г. договора аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г., как заключенного на неопределенный срок.
Определением суда от 19.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2012 г. к договору аренды N Д-60/10/33/1 от 19.02.2007 г. незаключенным и применения последствий недействительности сделки отказано. Производство по требованию о расторжении договора аренды с 15.10.2013 г. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 г. между ОАО "БИНБАНК" (Арендатор) и Герасимовой Верой Никитичной (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 217,63 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 36 для размещения дополнительного офиса Арендатора.
Срок договора определен п. 7.1. настоящего договора и составляет пять лет.
По акту приема-передачи от 21.02.2007 г. данные помещения были переданы истцу.
01.09.2010 г., в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения к Герасимовой Наталье Юрьевне, было оформлено дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2010 г., где в качестве Арендодателя была указана Герасимова Наталья Юрьевна.
17.02.2012 г. стороны подписали к данному договору аренды дополнительное соглашение N 5, в котором уточнили размер арендуемых помещений (218,48 кв. м), размер арендных платежей (688 212 рублей в месяц), а также пролонгировали срок действия договора аренды нежилого помещения на пять лет (до 18 февраля 2017 г.).
21.05.2012 г. осуществлена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.
Согласно материалам дела, здание по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова 36 является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Доходный дом мещанина И.В. Свешникова/купца А.П. Конурина" на основании Постановления Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 N 332.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.
В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Истец, полагая, что дополнительное соглашение N 5 от 17.02.2012 к договору аренды от 19.02.2007 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с заявленным иском, помимо этого просит суд расторгнуть договор аренды от 27.07.2007.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности реального исполнения дополнительного соглашения оснований для его признания недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).
24.09.2007 г. осуществлена государственная регистрация данного договора с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 30.07.2007 г., согласно последнему в п. 2.1.3 договора внесены изменения в части обременения помещений охранным обязательством N ЛС-07-19 по использованию недвижимого памятника истории и культуры, находящегося в личной собственности гражданина.
Согласие Управления по делам культуры и искусства Ульяновской области имеется, что подтверждается Охранно-арендным договором N А-07-13 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.07.2007 г. (п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2007 г.).
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое дополнительное соглашение N 5 не прекращает действия заключенного сторонами договора аренды N Д-60/10/33/1 от 19.02.2007 г., а по соглашению сторон изменяет его условия в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы.
У суда отсутствовали основания рассматривать дополнительное соглашение N 5 от 17.02.2012 г. отдельно от условий договора аренды от 19.02.2007 г.
При этом в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды уточнен предмет аренды с учетом сведений об отнесении объекта аренды к объектам культурного наследия.
В материалы дела представлены Охранные обязательства прежнего (от 23.07.2007 г.) и нового (от 19.07.2010 г.) собственников объекта недвижимости, а также Охранно-арендный договор N А-07-13 от 27.07.2007 г., подписанный арендодателем - собственником объекта, госорганом охраны памятников - Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области, и арендатором - ОАО "БИНБАНК"; данный договор содержит обязательства арендатора по сохранению памятника.
Судом первой инстанции исходя из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области на обозрение суда материалам регистрационных дел, установлено, что обозначенные документы представлялись в регистрирующий орган при государственной регистрации договора аренды и позднее, по мере их заключения, сведения внесены в реестр.
Согласно письму Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 25.02.2014 г. N 73-ИОГВ-04-04/1145 охранное обязательство, оформленное на Герасимову Н.Ю. от 19.07.2010 г. как на собственника объекта культурного наследия, является бессрочным и действует до момента прекращения права собственности (пользования) на объект культурного наследия.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что арендодателем не представлены документы, подтверждающие подписание им Охранного обязательства и что сведения о нем не включены в договор аренды, не основаны на материалах дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, договор аренды от 19.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 5 сторонами исполнялся. Оспариваемое соглашение было подписано арендатором без возражений по собственной воле.
Соответственно в момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2012 права собственника арендуемого имущества были обременены вышеуказанным охранным обязательством. Дополнительное соглашение N 5 является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/01 от 19.02.2007 и во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются настоящим договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. с дополнительными соглашениями является действующим и заключенным на определенный срок, до 19 февраля 2017 г.
На основании изложенного, поскольку в договоре аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 в редакции дополнительных соглашений, в том числе и оспариваемого N 5 от 17.02.2012 определены все существенные условия, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не имеется.
Учитывая отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, правомерно оставлены без удовлетворения.
При принятии судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что требование о расторжении с 15 октября 2013 г. договора аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-6811/2014. Указанным решением, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в удовлетворении требований ОАО "БИНБАНК" к ИП Герасимовой Н.Ю. отказано.
Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А72-6811/2014, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела N А72-6811/2014, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.
Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанном на нормах процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что тождество исков не усматривается, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального отношения.
Предметом настоящего иска выступает требование о расторжении договора аренды от 19.02.2007. В настоящем случае данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям и основаниям, рассмотренным в деле N А72-6811/2014. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.
Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона. Вместе с тем правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием.
Аргументы подателя жалобы о различных правовых основаниях исков в данном случае не опровергает законности принятого судебного акта. Ссылка истца на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть правовое обоснование заявленных требований, не подменяет предмета и оснований иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.
Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы об изменении им способа защиты права при наличии одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые истцом в качестве иных доказательств аргументы как новые основания его требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу N А72-6811/2014, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г., принятое по делу N А72-11787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ульяновске, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 11АП-19839/2014 ПО ДЕЛУ N А72-11787/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А72-11787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Смирнова А.В. по доверенности серии 73-АА N 0654642 от 27.12.2013,
от ответчика - представитель Казакова М.Н. по доверенности от 09.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ульяновске на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г., принятого по делу N А72-11787/2014 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Юрьевне (ИНН 732502244122, ОГРН 304732507200030), г. Ульяновск,
третье лицо - Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области
о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды нежилого помещения,
установил:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.Ю. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о признании дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. незаключенным; применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, расторжении с 15 октября 2013 г. договора аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г., как заключенного на неопределенный срок.
Определением суда от 19.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2012 г. к договору аренды N Д-60/10/33/1 от 19.02.2007 г. незаключенным и применения последствий недействительности сделки отказано. Производство по требованию о расторжении договора аренды с 15.10.2013 г. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 г. между ОАО "БИНБАНК" (Арендатор) и Герасимовой Верой Никитичной (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 217,63 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 36 для размещения дополнительного офиса Арендатора.
Срок договора определен п. 7.1. настоящего договора и составляет пять лет.
По акту приема-передачи от 21.02.2007 г. данные помещения были переданы истцу.
01.09.2010 г., в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения к Герасимовой Наталье Юрьевне, было оформлено дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2010 г., где в качестве Арендодателя была указана Герасимова Наталья Юрьевна.
17.02.2012 г. стороны подписали к данному договору аренды дополнительное соглашение N 5, в котором уточнили размер арендуемых помещений (218,48 кв. м), размер арендных платежей (688 212 рублей в месяц), а также пролонгировали срок действия договора аренды нежилого помещения на пять лет (до 18 февраля 2017 г.).
21.05.2012 г. осуществлена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.
Согласно материалам дела, здание по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова 36 является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Доходный дом мещанина И.В. Свешникова/купца А.П. Конурина" на основании Постановления Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 N 332.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.
В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Истец, полагая, что дополнительное соглашение N 5 от 17.02.2012 к договору аренды от 19.02.2007 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с заявленным иском, помимо этого просит суд расторгнуть договор аренды от 27.07.2007.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности реального исполнения дополнительного соглашения оснований для его признания недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).
24.09.2007 г. осуществлена государственная регистрация данного договора с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 30.07.2007 г., согласно последнему в п. 2.1.3 договора внесены изменения в части обременения помещений охранным обязательством N ЛС-07-19 по использованию недвижимого памятника истории и культуры, находящегося в личной собственности гражданина.
Согласие Управления по делам культуры и искусства Ульяновской области имеется, что подтверждается Охранно-арендным договором N А-07-13 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.07.2007 г. (п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2007 г.).
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое дополнительное соглашение N 5 не прекращает действия заключенного сторонами договора аренды N Д-60/10/33/1 от 19.02.2007 г., а по соглашению сторон изменяет его условия в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы.
У суда отсутствовали основания рассматривать дополнительное соглашение N 5 от 17.02.2012 г. отдельно от условий договора аренды от 19.02.2007 г.
При этом в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды уточнен предмет аренды с учетом сведений об отнесении объекта аренды к объектам культурного наследия.
В материалы дела представлены Охранные обязательства прежнего (от 23.07.2007 г.) и нового (от 19.07.2010 г.) собственников объекта недвижимости, а также Охранно-арендный договор N А-07-13 от 27.07.2007 г., подписанный арендодателем - собственником объекта, госорганом охраны памятников - Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области, и арендатором - ОАО "БИНБАНК"; данный договор содержит обязательства арендатора по сохранению памятника.
Судом первой инстанции исходя из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области на обозрение суда материалам регистрационных дел, установлено, что обозначенные документы представлялись в регистрирующий орган при государственной регистрации договора аренды и позднее, по мере их заключения, сведения внесены в реестр.
Согласно письму Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 25.02.2014 г. N 73-ИОГВ-04-04/1145 охранное обязательство, оформленное на Герасимову Н.Ю. от 19.07.2010 г. как на собственника объекта культурного наследия, является бессрочным и действует до момента прекращения права собственности (пользования) на объект культурного наследия.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что арендодателем не представлены документы, подтверждающие подписание им Охранного обязательства и что сведения о нем не включены в договор аренды, не основаны на материалах дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, договор аренды от 19.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 5 сторонами исполнялся. Оспариваемое соглашение было подписано арендатором без возражений по собственной воле.
Соответственно в момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2012 права собственника арендуемого имущества были обременены вышеуказанным охранным обязательством. Дополнительное соглашение N 5 является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/01 от 19.02.2007 и во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются настоящим договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. с дополнительными соглашениями является действующим и заключенным на определенный срок, до 19 февраля 2017 г.
На основании изложенного, поскольку в договоре аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 в редакции дополнительных соглашений, в том числе и оспариваемого N 5 от 17.02.2012 определены все существенные условия, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не имеется.
Учитывая отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, правомерно оставлены без удовлетворения.
При принятии судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что требование о расторжении с 15 октября 2013 г. договора аренды нежилого помещения N Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-6811/2014. Указанным решением, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в удовлетворении требований ОАО "БИНБАНК" к ИП Герасимовой Н.Ю. отказано.
Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А72-6811/2014, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела N А72-6811/2014, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.
Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанном на нормах процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что тождество исков не усматривается, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального отношения.
Предметом настоящего иска выступает требование о расторжении договора аренды от 19.02.2007. В настоящем случае данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям и основаниям, рассмотренным в деле N А72-6811/2014. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.
Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона. Вместе с тем правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием.
Аргументы подателя жалобы о различных правовых основаниях исков в данном случае не опровергает законности принятого судебного акта. Ссылка истца на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть правовое обоснование заявленных требований, не подменяет предмета и оснований иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.
Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы об изменении им способа защиты права при наличии одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые истцом в качестве иных доказательств аргументы как новые основания его требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу N А72-6811/2014, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г., принятое по делу N А72-11787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ульяновске, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)