Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-16690/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Федяковой Е.А. (доверенность от 20.05.2009 N 29), Тункиной Е.С. (доверенность от 20.05.2009 N 28), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Мулланурова А.А. (доверенность от 20.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее - истец, ООО "Золотой ярлык", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс) о взыскании ущерба в сумме 1 481 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, а именно: наличие убытков, а также противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждены.
ООО "Золотой ярлык" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленный иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию необоснованного решения. Наличие убытков подтверждается заключением эксперта, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ООО "РБНЭО Стандарт"). Факт демонтажа внутренней отделки ответчиком не отрицается. Спорное помещение по акту приема-передачи истцу ответчиком не передано вплоть до настоящего времени. Вывод суда о праве ответчика производить за свой счет улучшенную отделку помещения основаны на противоречивых посылках: с одной стороны, суд ссылается на условие п. 4.2.2 договора аренды от 01.08.2008 N 01/А, с другой - суд рассматривает указанный договор аренды как незаключенный. Суд незаконно отклонил ходатайства истца о приобщении к делу фотографического материала, о назначении экспертизы по делу.
ООО "Экспресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ответчик указывает на заключение эксперта, составленное ООО "Стандарт", как на недопустимое и недостоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, в целях проведения экспертизы применялись не соответствующие типу здания стандарты технической экспертизы, в заключении не установлены периоды образования недостатков помещения, не установлен факт причинения ущерба именно действиями ООО "Экспресс". Общество не согласно также с расчетом стоимости ущерба, считает, что при составлении заключения эксперт не учел следующие обстоятельства: демонтаж пожарно-охранной сигнализации (стоимость восстановления - 357 245 руб.), лепных скульптур фараонов (стоимость восстановления - 97 000 руб.) ответчиком не производился. Стоимость восстановления электроосвещения (69 867 руб. 80 коп.), стоимость общестроительных работ (1 177 812 руб.), стоимость работ по восстановлению вентиляции (88 0920 руб.) возмещению не подлежит, так как экспертом не учтены затраты истца на производство указанных работ. ООО "Экспресс" считает недоказанным факт противоправности своих действий по демонтажу внутренней отделки помещения, указывает, что прекращение отделочных работ обусловлено обнаружением аварийности помещения.
Представители ООО "Золотой ярлык" и ООО "Экспресс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Экспресс" является собственником нежилого помещения общей площадью 377,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 02 ОК N 022139 (т. 1, л.д. 50).
01 августа 2008 г. между ООО "Экспресс" (арендодатель) и ООО "Золотой ярлык" (арендатор) подписан договор аренды помещения N 02/А (т. 1, л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в долгосрочное возмездное пользование сроком на 8 лет нежилое помещение площадью 376,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39.
01 августа 2008 г. данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16).
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик в нарушение п. п. 4.4.2 и 4.4.3 договора без письменного предупреждения и предварительного согласования с истцом и службами города произвел демонтаж внутренней отделки помещения, обшивки стен, полов и потолочных перекрытий, тем самым причинив значительный ущерб истцу. В результате была создана аварийная ситуация с перекрытиями между первым и вторым этажами. Кроме того, демонтированная внутренняя отделка помещения не была передана истцу, хотя имелись элементы отделки ручной работы с привлечением дорогостоящих материалов.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу ООО "Золотой Ярлык" ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 1 481 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательства ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, составленное ООО "РБНЭО Стандарт".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды помещения от 01.08.2008 N 02/А.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружению, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно условию п. 8.1 договора аренды помещения от 01.08.2008 N 02/А срок действия договора составляет 8 лет с момента государственной регистрации.
Учитывая изложенное, договор аренды помещения от 01.08.2008 N 02/А сроком на 8 лет при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его государственной регистрации, должен быть рассмотрен как незаключенный, соответственно, не породивший юридических последствий для сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия п. п. 4.4.2 и 4.4.3 договора, согласно которым арендатор имеет право при обязательном письменном уведомлении арендодателя производить за свой счет улучшенную отделку помещения и в случае необходимости имеет право производить капитальный ремонт, производить улучшения внутри помещения, а также изменять внешнее оформление фасада помещения, предварительно согласовав с уполномоченными службами города и арендодателем, для сторон не возникли в силу незаключенности договора. Из указанного следует, что ООО "Золотой ярлык" не имело права производить демонтаж внутренней отделки помещения до начала действия договора аренды.
Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт произведенных им работ по демонтажу внутренней отделки помещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о противоправности этих действий ООО "Золотой ярлык" и наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, а именно: истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не доказан размер убытков, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта, составленное по его заказу ООО "РБНЭО "Стандарт" (т. 1, л.д. 69-99).
Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу и достоверности указанных в нем сведений в силу следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В названной норме закона под экспертизой подразумевается судебное действие, урегулированное арбитражно-процессуальным, а не относящимся к какой-либо другой отрасли права законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза - это судебное действие, представляющее собой особую, установленную арбитражным процессуальным законом форму исследования выявленных при рассмотрении арбитражного дела материалов и объектов, производимую по поручению суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.
Вместе с тем заключение эксперта, составленное по заказу истца ООО "РБНЭО "Стандарт", не содержит:
- - указания на точную дату проведения экспертизы, что исключает для суда возможность проверить доказательство с точки зрения критерия относимости (ст. 67 АПК РФ);
- - подписки экспертов Мурзахановой Я.Н. и Исянова Э.И. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации (ч. 4 ст. 82 АПК РФ);
- - указания на круг и содержание вопросов, по которым проведена экспертиза (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО "Экспресс" о том, что в нарушение ч. 2 ст. 83 АПК РФ при проведении экспертизы обществу как лицу, участвующее в деле, не было предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении такого повреждения, учтенного ООО "РБНЭО "Стандарт" при подсчете суммы ущерба, как демонтаж двух лепных фигур фараонов, материалы дела не содержат доказательства того, что данный демонтаж произведен ответчиком.
В экспертном заключении не указано какие конкретно суммы вошли в стоимость работ по восстановлению электроосвещения (необходимые к использованию материалы, их стоимость и тому подобное).
Иные доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба в материалах дела отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что незавершенность ремонтных работ обусловлена именно обнаружением аварийности состояния здания, на что верно указал ответчик.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Однако ходатайства в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба истец в суде апелляционной инстанции не заявил. В связи с указанным суд апелляционной инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-16690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 18АП-3773/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16690/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 18АП-3773/2009
Дело N А07-16690/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-16690/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Федяковой Е.А. (доверенность от 20.05.2009 N 29), Тункиной Е.С. (доверенность от 20.05.2009 N 28), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Мулланурова А.А. (доверенность от 20.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее - истец, ООО "Золотой ярлык", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс) о взыскании ущерба в сумме 1 481 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, а именно: наличие убытков, а также противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждены.
ООО "Золотой ярлык" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленный иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию необоснованного решения. Наличие убытков подтверждается заключением эксперта, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ООО "РБНЭО Стандарт"). Факт демонтажа внутренней отделки ответчиком не отрицается. Спорное помещение по акту приема-передачи истцу ответчиком не передано вплоть до настоящего времени. Вывод суда о праве ответчика производить за свой счет улучшенную отделку помещения основаны на противоречивых посылках: с одной стороны, суд ссылается на условие п. 4.2.2 договора аренды от 01.08.2008 N 01/А, с другой - суд рассматривает указанный договор аренды как незаключенный. Суд незаконно отклонил ходатайства истца о приобщении к делу фотографического материала, о назначении экспертизы по делу.
ООО "Экспресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ответчик указывает на заключение эксперта, составленное ООО "Стандарт", как на недопустимое и недостоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, в целях проведения экспертизы применялись не соответствующие типу здания стандарты технической экспертизы, в заключении не установлены периоды образования недостатков помещения, не установлен факт причинения ущерба именно действиями ООО "Экспресс". Общество не согласно также с расчетом стоимости ущерба, считает, что при составлении заключения эксперт не учел следующие обстоятельства: демонтаж пожарно-охранной сигнализации (стоимость восстановления - 357 245 руб.), лепных скульптур фараонов (стоимость восстановления - 97 000 руб.) ответчиком не производился. Стоимость восстановления электроосвещения (69 867 руб. 80 коп.), стоимость общестроительных работ (1 177 812 руб.), стоимость работ по восстановлению вентиляции (88 0920 руб.) возмещению не подлежит, так как экспертом не учтены затраты истца на производство указанных работ. ООО "Экспресс" считает недоказанным факт противоправности своих действий по демонтажу внутренней отделки помещения, указывает, что прекращение отделочных работ обусловлено обнаружением аварийности помещения.
Представители ООО "Золотой ярлык" и ООО "Экспресс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Экспресс" является собственником нежилого помещения общей площадью 377,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 02 ОК N 022139 (т. 1, л.д. 50).
01 августа 2008 г. между ООО "Экспресс" (арендодатель) и ООО "Золотой ярлык" (арендатор) подписан договор аренды помещения N 02/А (т. 1, л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в долгосрочное возмездное пользование сроком на 8 лет нежилое помещение площадью 376,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39.
01 августа 2008 г. данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16).
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик в нарушение п. п. 4.4.2 и 4.4.3 договора без письменного предупреждения и предварительного согласования с истцом и службами города произвел демонтаж внутренней отделки помещения, обшивки стен, полов и потолочных перекрытий, тем самым причинив значительный ущерб истцу. В результате была создана аварийная ситуация с перекрытиями между первым и вторым этажами. Кроме того, демонтированная внутренняя отделка помещения не была передана истцу, хотя имелись элементы отделки ручной работы с привлечением дорогостоящих материалов.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу ООО "Золотой Ярлык" ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 1 481 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательства ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, составленное ООО "РБНЭО Стандарт".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды помещения от 01.08.2008 N 02/А.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружению, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно условию п. 8.1 договора аренды помещения от 01.08.2008 N 02/А срок действия договора составляет 8 лет с момента государственной регистрации.
Учитывая изложенное, договор аренды помещения от 01.08.2008 N 02/А сроком на 8 лет при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его государственной регистрации, должен быть рассмотрен как незаключенный, соответственно, не породивший юридических последствий для сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия п. п. 4.4.2 и 4.4.3 договора, согласно которым арендатор имеет право при обязательном письменном уведомлении арендодателя производить за свой счет улучшенную отделку помещения и в случае необходимости имеет право производить капитальный ремонт, производить улучшения внутри помещения, а также изменять внешнее оформление фасада помещения, предварительно согласовав с уполномоченными службами города и арендодателем, для сторон не возникли в силу незаключенности договора. Из указанного следует, что ООО "Золотой ярлык" не имело права производить демонтаж внутренней отделки помещения до начала действия договора аренды.
Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт произведенных им работ по демонтажу внутренней отделки помещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о противоправности этих действий ООО "Золотой ярлык" и наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, а именно: истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не доказан размер убытков, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта, составленное по его заказу ООО "РБНЭО "Стандарт" (т. 1, л.д. 69-99).
Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу и достоверности указанных в нем сведений в силу следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В названной норме закона под экспертизой подразумевается судебное действие, урегулированное арбитражно-процессуальным, а не относящимся к какой-либо другой отрасли права законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза - это судебное действие, представляющее собой особую, установленную арбитражным процессуальным законом форму исследования выявленных при рассмотрении арбитражного дела материалов и объектов, производимую по поручению суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.
Вместе с тем заключение эксперта, составленное по заказу истца ООО "РБНЭО "Стандарт", не содержит:
- - указания на точную дату проведения экспертизы, что исключает для суда возможность проверить доказательство с точки зрения критерия относимости (ст. 67 АПК РФ);
- - подписки экспертов Мурзахановой Я.Н. и Исянова Э.И. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации (ч. 4 ст. 82 АПК РФ);
- - указания на круг и содержание вопросов, по которым проведена экспертиза (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО "Экспресс" о том, что в нарушение ч. 2 ст. 83 АПК РФ при проведении экспертизы обществу как лицу, участвующее в деле, не было предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении такого повреждения, учтенного ООО "РБНЭО "Стандарт" при подсчете суммы ущерба, как демонтаж двух лепных фигур фараонов, материалы дела не содержат доказательства того, что данный демонтаж произведен ответчиком.
В экспертном заключении не указано какие конкретно суммы вошли в стоимость работ по восстановлению электроосвещения (необходимые к использованию материалы, их стоимость и тому подобное).
Иные доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба в материалах дела отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что незавершенность ремонтных работ обусловлена именно обнаружением аварийности состояния здания, на что верно указал ответчик.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Однако ходатайства в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба истец в суде апелляционной инстанции не заявил. В связи с указанным суд апелляционной инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-16690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)