Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску П.А.И. к В.Л.А. о признании договора дарения недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРПН, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе П.А.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 29 апреля 2015 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
П.А.И. обратилась в суд с иском к В.Л.А. с требованиями признать недействительным договор дарения квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр. ..., заключенный 13.02.2014 г. между П.А.И. и В.Л.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Л.А. на спорную квартиру, погасить в ЕГРПН запись регистрации N ... от 20.02.2014 г. о праве собственности В.Л.А. на указанную квартиру, признать за П.А.И. право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований П.А.И. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр. ... Ответчица является ее дочерью, проживает в Москве. 13.02.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Оспаривая данный договор, истец изначально ссылалась на то, что на протяжении более 20 лет она страдает заболеванием сосудов головного мозга, в 1988 году перенесла ишемический инсульт, в результате чего ей была установлена 1 группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном уходе. В период с 20.05.2014 г. по 31.05.2014 г. находилась на стационарном лечении по поводу заболевания сосудов головного мозга. На момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной.
В ходе судебного разбирательства истец обратилась с уточненными исками, в которых в качестве оснований для признания сделки недействительной сослалась на то, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, так как истец плохо помнит момент подписания договора, помнит, что подписывала какие-то документы на льготы, которые принесла ответчик, при этом сам договор и другие документы не читала в связи с плохим зрением. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца, намерений ее дарить у нее не было. Обман и вызванное ответчиком заблуждение в отношении истца в связи с совершаемой сделкой стали возможны в силу ее престарелого возраста, состояния здоровья (инвалидность 1 группы) и психического состояния на день подписания оспариваемого договора. Кроме того, в качестве основания иска указала на ст. 169 ГК РФ (л.д. 3 - 6, 128 - 131, 156 - 158).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано (л.д. 210, 211 - 213).
В апелляционной жалобе П.А.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. При этом заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, которые стали возможны ввиду ее престарелого возраста, состояния здоровья и психического состояния в период подписания договора (л.д. 219 - 221).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.И., ее представитель по доверенности П.И.А. и адвокат Н.Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В.Л.А. - П.Л.И. возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А.И., ее представителя по доверенности П.И.А. и адвоката Н.Д.Ф., представителя В.Л.А. - П.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр. ... 13.02.2014 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Право собственности ответчика зарегистрировано 20.02.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N ...
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве оснований для признания договора дарения квартиры недействительным истец указала статьи 169, 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Правильно истолковав и применив приведенные нормы права, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал П.А.И. в удовлетворении заявленного иска.
Так, в обоснование иска П.А.И. ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения был заключен в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий вследствие прогрессирования заболевания сосудов головного мозга, у нее были маниакальные идеи, а также указала на то, что договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения возможности П.А.И. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104).
Согласно заключению комиссии экспертов N 765 от 19.03.2015 года у истца обнаружены признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и психолого-психиатрического обследования. Однако для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов П.А.И. нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 113 - 123).
При этом в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы представитель истца П.И.А. возражал со ссылкой на то, что истец является пожилым и больным человеком.
Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы правомерно судом было отклонено, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется проведение именно стационарной экспертизы, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов N 765 от 19.03.2015 г. Законных оснований для назначения повторной или дополнительной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства стороне истца было отказано в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, совершаемых дарителем поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени у дарителя в момент совершения сделки, требует именно специальных познаний в области медицины. Судом было разъяснено и предложено стороне истца проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, от чего сторона истца уклонилась, причем убедительных доводов невозможности прохождения истцом стационарной экспертизы не привела.
Суд рассмотрел все заявленные основания оспариваемого договора, тщательно проанализировал их, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, оценку которым привел в решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы П.А.И., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3749/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3749/2015
Строка N 36
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску П.А.И. к В.Л.А. о признании договора дарения недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРПН, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе П.А.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 29 апреля 2015 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
П.А.И. обратилась в суд с иском к В.Л.А. с требованиями признать недействительным договор дарения квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр. ..., заключенный 13.02.2014 г. между П.А.И. и В.Л.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Л.А. на спорную квартиру, погасить в ЕГРПН запись регистрации N ... от 20.02.2014 г. о праве собственности В.Л.А. на указанную квартиру, признать за П.А.И. право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований П.А.И. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр. ... Ответчица является ее дочерью, проживает в Москве. 13.02.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Оспаривая данный договор, истец изначально ссылалась на то, что на протяжении более 20 лет она страдает заболеванием сосудов головного мозга, в 1988 году перенесла ишемический инсульт, в результате чего ей была установлена 1 группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном уходе. В период с 20.05.2014 г. по 31.05.2014 г. находилась на стационарном лечении по поводу заболевания сосудов головного мозга. На момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной.
В ходе судебного разбирательства истец обратилась с уточненными исками, в которых в качестве оснований для признания сделки недействительной сослалась на то, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, так как истец плохо помнит момент подписания договора, помнит, что подписывала какие-то документы на льготы, которые принесла ответчик, при этом сам договор и другие документы не читала в связи с плохим зрением. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца, намерений ее дарить у нее не было. Обман и вызванное ответчиком заблуждение в отношении истца в связи с совершаемой сделкой стали возможны в силу ее престарелого возраста, состояния здоровья (инвалидность 1 группы) и психического состояния на день подписания оспариваемого договора. Кроме того, в качестве основания иска указала на ст. 169 ГК РФ (л.д. 3 - 6, 128 - 131, 156 - 158).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано (л.д. 210, 211 - 213).
В апелляционной жалобе П.А.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. При этом заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, которые стали возможны ввиду ее престарелого возраста, состояния здоровья и психического состояния в период подписания договора (л.д. 219 - 221).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.И., ее представитель по доверенности П.И.А. и адвокат Н.Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В.Л.А. - П.Л.И. возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А.И., ее представителя по доверенности П.И.А. и адвоката Н.Д.Ф., представителя В.Л.А. - П.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр. ... 13.02.2014 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Право собственности ответчика зарегистрировано 20.02.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N ...
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве оснований для признания договора дарения квартиры недействительным истец указала статьи 169, 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Правильно истолковав и применив приведенные нормы права, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал П.А.И. в удовлетворении заявленного иска.
Так, в обоснование иска П.А.И. ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения был заключен в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий вследствие прогрессирования заболевания сосудов головного мозга, у нее были маниакальные идеи, а также указала на то, что договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения возможности П.А.И. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104).
Согласно заключению комиссии экспертов N 765 от 19.03.2015 года у истца обнаружены признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и психолого-психиатрического обследования. Однако для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов П.А.И. нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 113 - 123).
При этом в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы представитель истца П.И.А. возражал со ссылкой на то, что истец является пожилым и больным человеком.
Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы правомерно судом было отклонено, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется проведение именно стационарной экспертизы, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов N 765 от 19.03.2015 г. Законных оснований для назначения повторной или дополнительной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства стороне истца было отказано в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, совершаемых дарителем поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени у дарителя в момент совершения сделки, требует именно специальных познаний в области медицины. Судом было разъяснено и предложено стороне истца проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, от чего сторона истца уклонилась, причем убедительных доводов невозможности прохождения истцом стационарной экспертизы не привела.
Суд рассмотрел все заявленные основания оспариваемого договора, тщательно проанализировал их, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, оценку которым привел в решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы П.А.И., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)