Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ИП Митрофанова В.В.- представитель Воскресенский В.А. по доверенности от 15.05.2007 г.
ответчик ИП Дзилихов А.Л. (паспорт).
от третьего лица: Савенкова В.И. - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Митрофанова Валерия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область на решение арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. по делу А49-5351/2006 (Ховрина Л.Е.) по иску ИП Митрофанова Валерия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область к ИП Дзилихову Александру Лазаревичу, г. Кузнецк, Пензенская область с участием третьего лица: Савенкова Владимира Ильича, г. Кузнецк, Пензенская область о взыскании задолженности в сумме 32 911 руб. 90 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Валерий Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской с иском к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу (далее ответчик) о взыскании суммы долга в виде затрат на содержание здания, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, 82 в сумме 30 957 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 руб., всего 32 911 руб. 90 коп.
Решением суда от 13 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые обязательства и фактическая задолженность.
В апелляционной жалобе истец, - Митрофанов В.В. просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности ст. 244, 249 ГК РФ об обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 13 марта 2007 г. законным и обоснованным, поскольку истец не является собственником помещения и ответчик не находится с ним в договорных отношениях, что изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 13 марта 2007 г.
Как видно из материалов дела 1 апреля 2006 года между Савенковым В.И. (арендодателем) и Митрофановым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82 (л.д. 14) Поскольку в соответствии с условиями договора арендатор (истец) принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания здания, включающее право заключения договоров на хозяйственно-коммунальные услуги с соответствующими предприятиями и организациями и само здание является неделимой вещью, истец полагает, что имеет право на компенсации произведенных затрат в виде обязательных выплат от всех лиц, располагающихся в данном здании.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на полном исследовании материалов дела и доводов сторон.
Из объяснений истца и ответчика, материалов дела следует, что в здании по ул. Белинского, 82 расположено несколько различных организаций, имеющих помещения в собственности или в аренде.
Собственником здания зарегистрирован Савенков В.И., а истцом, как арендатором, заключены договора с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение водоотведение, охранные услуги, транспортировку отходов, услуги телефонной связи т т.п.). Произведенные затраты по содержанию здания распределяются между организациями и физическими лицами, занимающими помещения, которые заключили соответствующие договоры по компенсации произведенных затрат с истцом.
Ответчик, - Дзилихов А.Л., занимает в указанном здании помещение площадью 35, 9 кв. м в отношении которого является не арендатором, а собственником, что истец не оспаривает, следовательно. в силу ст. 70 АПК РФ этот факт не требует дополнительного доказывания.
В приложении к договору аренды указано, что Саенков В.И. сдал в аренду Митрофанову В.В. помещение площадью 1993, 1 кв. м, входит ли в эту площадь помещение 35, 9 кв. м, собственником которого является Дзилихов А.Л., истцом не доказано (л.д. 12).
Также истец подтвердил и это установлено судом первой инстанции, что договор с ответчиком на оплату затрат по содержанию здания не заключался.
В соответствии со ст. 2, 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае подобных оснований нет и истец с требованием о понуждении заключить договор к ответчику не обращался.
Статьи 244, 249 Гражданского Кодекса РФ об обязанности участника долевой собственности соразмерно участвовать в расходах по содержанию общего имущества, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не относятся.
Как установлено судом первой инстанции Савенков В.И., приобретая на аукционе здание общей площадью 4299,6 кв. м по ул. Белинского, 82 в г. Кузнецке, в последующем часть помещений в разное время продал и на момент обращения с иском в Арбитражный суд являлся собственником не всего здания, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/002/2006-003 от 11 января 2006 года он является собственником части здания площадью 1842,9 кв. м, расположенного по ул. Белинского, 82 в г. Кузнецке.
Следовательно, Савенков В.И. не мог давать полномочия кому-либо действовать от его имени, как от собственника всего здания.
Владельцы помещений в здании по ул. Белинского, 82, в частности, индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л., не являются субъектами права долевой собственности, поскольку на свою часть помещений Дзилихов А.Л., как и другие собственники, имеет отдельное свидетельство о собственности на нежилое помещение 35,9 кв. м.
Истец не представил никаких доказательств наличия общей долевой собственности с ответчиком, так как полномочия Митрофанова В.В., основанные на договоре аренды, не равноценны правам собственника.
К тому же, даже при наличии долевой собственности в силу ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ распоряжение, пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае стороны не пришли к добровольному соглашению и судебный акт, регулирующий их отношения, отсутствует.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для возникновения гражданско-правовых обязательств в соответствии со ст. 307 ГК РФ отсутствует.
Доводы истца о том, что другие собственники нежилых помещений в этом здании выбрали его (Митрофанова В.В.) управляющим здания, согласно ст. 421 ГК РФ может расцениваться как основание для добровольного заключения собственниками и арендаторами соответствующих договоров, но не является обязательным правовым основанием для иных лиц (собственников) по совершению тех же действий.
В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать свои доводы надлежащими доказательствами.
С учетом представленных истцом доказательств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 13 марта 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. по делу N А49-5351/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 N 11АП-2788/2007 ПО ДЕЛУ N А49-5351/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А49-5351/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ИП Митрофанова В.В.- представитель Воскресенский В.А. по доверенности от 15.05.2007 г.
ответчик ИП Дзилихов А.Л. (паспорт).
от третьего лица: Савенкова В.И. - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Митрофанова Валерия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область на решение арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. по делу А49-5351/2006 (Ховрина Л.Е.) по иску ИП Митрофанова Валерия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область к ИП Дзилихову Александру Лазаревичу, г. Кузнецк, Пензенская область с участием третьего лица: Савенкова Владимира Ильича, г. Кузнецк, Пензенская область о взыскании задолженности в сумме 32 911 руб. 90 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Валерий Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской с иском к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу (далее ответчик) о взыскании суммы долга в виде затрат на содержание здания, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, 82 в сумме 30 957 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 руб., всего 32 911 руб. 90 коп.
Решением суда от 13 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые обязательства и фактическая задолженность.
В апелляционной жалобе истец, - Митрофанов В.В. просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности ст. 244, 249 ГК РФ об обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 13 марта 2007 г. законным и обоснованным, поскольку истец не является собственником помещения и ответчик не находится с ним в договорных отношениях, что изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 13 марта 2007 г.
Как видно из материалов дела 1 апреля 2006 года между Савенковым В.И. (арендодателем) и Митрофановым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82 (л.д. 14) Поскольку в соответствии с условиями договора арендатор (истец) принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания здания, включающее право заключения договоров на хозяйственно-коммунальные услуги с соответствующими предприятиями и организациями и само здание является неделимой вещью, истец полагает, что имеет право на компенсации произведенных затрат в виде обязательных выплат от всех лиц, располагающихся в данном здании.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на полном исследовании материалов дела и доводов сторон.
Из объяснений истца и ответчика, материалов дела следует, что в здании по ул. Белинского, 82 расположено несколько различных организаций, имеющих помещения в собственности или в аренде.
Собственником здания зарегистрирован Савенков В.И., а истцом, как арендатором, заключены договора с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение водоотведение, охранные услуги, транспортировку отходов, услуги телефонной связи т т.п.). Произведенные затраты по содержанию здания распределяются между организациями и физическими лицами, занимающими помещения, которые заключили соответствующие договоры по компенсации произведенных затрат с истцом.
Ответчик, - Дзилихов А.Л., занимает в указанном здании помещение площадью 35, 9 кв. м в отношении которого является не арендатором, а собственником, что истец не оспаривает, следовательно. в силу ст. 70 АПК РФ этот факт не требует дополнительного доказывания.
В приложении к договору аренды указано, что Саенков В.И. сдал в аренду Митрофанову В.В. помещение площадью 1993, 1 кв. м, входит ли в эту площадь помещение 35, 9 кв. м, собственником которого является Дзилихов А.Л., истцом не доказано (л.д. 12).
Также истец подтвердил и это установлено судом первой инстанции, что договор с ответчиком на оплату затрат по содержанию здания не заключался.
В соответствии со ст. 2, 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае подобных оснований нет и истец с требованием о понуждении заключить договор к ответчику не обращался.
Статьи 244, 249 Гражданского Кодекса РФ об обязанности участника долевой собственности соразмерно участвовать в расходах по содержанию общего имущества, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не относятся.
Как установлено судом первой инстанции Савенков В.И., приобретая на аукционе здание общей площадью 4299,6 кв. м по ул. Белинского, 82 в г. Кузнецке, в последующем часть помещений в разное время продал и на момент обращения с иском в Арбитражный суд являлся собственником не всего здания, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/002/2006-003 от 11 января 2006 года он является собственником части здания площадью 1842,9 кв. м, расположенного по ул. Белинского, 82 в г. Кузнецке.
Следовательно, Савенков В.И. не мог давать полномочия кому-либо действовать от его имени, как от собственника всего здания.
Владельцы помещений в здании по ул. Белинского, 82, в частности, индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л., не являются субъектами права долевой собственности, поскольку на свою часть помещений Дзилихов А.Л., как и другие собственники, имеет отдельное свидетельство о собственности на нежилое помещение 35,9 кв. м.
Истец не представил никаких доказательств наличия общей долевой собственности с ответчиком, так как полномочия Митрофанова В.В., основанные на договоре аренды, не равноценны правам собственника.
К тому же, даже при наличии долевой собственности в силу ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ распоряжение, пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае стороны не пришли к добровольному соглашению и судебный акт, регулирующий их отношения, отсутствует.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для возникновения гражданско-правовых обязательств в соответствии со ст. 307 ГК РФ отсутствует.
Доводы истца о том, что другие собственники нежилых помещений в этом здании выбрали его (Митрофанова В.В.) управляющим здания, согласно ст. 421 ГК РФ может расцениваться как основание для добровольного заключения собственниками и арендаторами соответствующих договоров, но не является обязательным правовым основанием для иных лиц (собственников) по совершению тех же действий.
В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать свои доводы надлежащими доказательствами.
С учетом представленных истцом доказательств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 13 марта 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. по делу N А49-5351/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)