Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к Б., К. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, ответчика Б., его представителя,
судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. <...> в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> частично уничтожено огнем, частично повреждено принадлежащее ему имущество: <...> находящиеся на складе и в торговом зале магазина <...>, расположенного в вышеуказанном здании. Всего в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество на сумму <...> что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от <...>. Помещением, площадью <...> в котором на момент пожара находилось принадлежащее ему имущество, он пользовался на основании договора аренды части нежилого помещения, заключенного с собственником помещения М. <...>. Соседнее помещение в этом же здании, площадью <...> использует на основании договора аренды от <...> Б. В нарушение условий данного договора, противопожарных правил, Б. установил в арендуемом им помещении самодельную металлическую печь, конструкция которой не могла обеспечить ее безопасную эксплуатацию. Не имея права на сдачу арендуемого помещения в субаренду, Б. предоставил арендуемое им помещение К., который с ведома и разрешения Б. стал использовать помещение <...> что подразумевает наличие в помещение высоких температур. К., получив от Б. разрешение на использование самодельной печи, пользовался ей без должной осторожности и контроля со стороны Б. В результате действий Б. и К. по установке и использованию самодельной металлической печи, эксплуатация которой не являлась безопасной для окружающих, <...> около <...> произошло возгорание стены, разделяющей арендуемые истцом и Б. помещения, в результате чего были причинены повреждения помещению магазина и товароматериальным ценностям. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...>.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...>, за оплату услуг оценщика <...>.
В судебном заседании истец ИП Ф., его представитель требования поддержали, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку не доказан ущерб, достоверно не установлены все причины, способствовавшие возгоранию и распространению огня.
Ответчик К. в судебном заседании пояснил, что работал в указанном помещения с разрешения ответчика. В помещении находилась печь, которой он не пользовался. Однако, <...> он решил сжечь в печи мусор, растопил ее и ушел. Признает, что по его вине произошел пожар.
Судом вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований Ф. Суд взыскал с Б., К. солидарно в пользу Ф. <...> С Б. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>. С К. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по оформлению доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.
С постановленным решением не согласился ответчик Б., представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной пожарно-технической и химической экспертизы. Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, не представлены суду акты ревизий товаров в магазине до момента пожара и после него, приходные накладные свидетельствующие о наличии у него в момент пожара конкретных товаров. Товароведческую экспертизу о стоимости поврежденных товаров и о их непригодности к продаже истец суду не представил. Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует наличие оснований для солидарной ответственности. Б. также оспаривал наличие своей вины в пожаре. Заявитель просил решение суда отменить, в иске Ф. отказать, производство по делу прекратить.
На апелляционную жалобу ответчика Б. истцом Ф. представлены возражения, в которых он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях Ф. также указал, что Оценщик при подсчете ущерба исследовал первичные бухгалтерские документы, договоры поставки товара, произвел осмотр уничтоженного и поврежденного товара и иного имущества. Данное обстоятельство отражено в оценочном заключении.
Истцом Ф. также представлена апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее. Не согласен с выводом суда о его грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда. Кроме того, указал, что суд не разрешил вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по проведению оценки.
В заседании судебной коллегии истец Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б. возражал.
В заседании судебной коллегии ответчик Б., его представитель также настаивали на доводах апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что М. является собственником материального склада N собственной базы, общей площадью <...> по адресу: <...>.
В соответствии с договором М. передал в аренду Ф. часть помещения материального склада N собственной базы <...> составляет торговая площадь и <...> складское помещение по адресу: <...>, срок аренды с <...> на <...>. Арендуемое помещение не может сдаваться арендатором в субаренду.
В соответствии с договором М. передал в аренду Б. часть помещения материального склада N собственной базы <...> по адресу: <...>, срок аренды с <...> по <...>. Арендуемое помещение не может сдаваться арендатором в субаренду.
Судом верно установлено, что <...> в помещении материального склада по вышеуказанному адресу произошел пожар. Виновным лицом признан К.
Судом указано, что обстоятельства возникновения пожара установлены в рамках проверки дознавателем административной практики и дознания отдела надзорной деятельности. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано. Причины возникновения пожара стороны признают.
Как следует из пожарно-технического заключения N ООО <...>, очаг пожара расположен внутри здания, в районе металлической печи, установленной у <...> N. Непосредственной причиной пожара в помещении N <...>, в <...>, послужило воспламенение дров и деревянных конструкций помещения от попадания на них продуктов горения через отверстие в трубе дымохода. В нарушение СП 5.13130.2009, помещение склада, расположенного по адресу: <...>, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией. <...>.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение арендатором (истцом) и собственником помещения правил пожарной безопасности содействовало увеличению вреда и допущенные истцом нарушения являются грубой неосторожностью, учитывая, что соблюдение мер пожарной безопасности является заранее известной необходимостью.
Суд обоснованно возложил на Б. и К. солидарную ответственность, поскольку верно исходил из того, что действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Б., как арендатор допустил установку и эксплуатацию печи, конструктивно не предусмотренной для помещения, а К. непосредственно допустил возникновение пожара.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что в счет возмещения вреда подлежит взысканию <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика Б. о назначении комплексной пожарно-технической и химической экспертизы судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на стороны возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.
Истцом в материалы дела согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представлено пожарно-техническое заключение N ООО <...>, которое содержит выводы о причинах пожара. Судом в решении дана оценка данному заключению. Доказательств тому, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления своего заключения на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможных причинах пожара, а также по иным вопросам, суду не представлено.
Кроме того, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, а не к его обязанности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ответа МЧС Российской Федерации на адвокатской запрос судебной коллегией отклоняется, так как на правильность выводов суда не влияет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков солидарная ответственность судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, возмещение в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер материального ущерба судебной коллегией отклоняется, так как он опровергается материалами дела. В соответствии с оценочным заключением N ООО <...>, представленным истцом, согласно которому размер ущерба составил с учетом износа - <...>. В самом отчете указано, что оценщиком при проведении оценки представлены заказчиком чеки на материалы, накладные, счета, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <...> N Как пояснил истец в заседании судебной коллегии и не опровергнуто ответчиком, ответчики присутствовали на осмотре товарно-материальных ценностей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены чеки, накладные и т.д. в обоснование размера ущерба, является несостоятельным. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера ущерба. С требованием о возврате истцом ответчику годных остатков последний не обращался. Как следует из материалов дела, истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что годные остатки имеются в наличии, он не возражает их передать ответчику. В заседании судебной коллегии истец также подтвердил ранее данные пояснения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, поскольку довод о необоснованном снижении судом размера материального ущерба по существу направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по проведению оценки заслуживает внимание.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В состав судебных издержек истца входят расходы, понесенные истцом по оплате внесудебной экспертизы в размере 30000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчиков расходов истца по проведению оценки, проведенной ООО <...>, которые подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оценке по <...> с каждого, что составляет <...> данных судебных расходов и пропорционально удовлетворенному судом требованию по взысканию ущерба, который в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом на <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения.
Решение суда дополнить. Взыскать в пользу Ф. с Б., К. расходы по проведению оценки в сумме по <...> с каждого.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
М.В.САФРОНОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8492/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8492/2014
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к Б., К. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, ответчика Б., его представителя,
судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. <...> в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> частично уничтожено огнем, частично повреждено принадлежащее ему имущество: <...> находящиеся на складе и в торговом зале магазина <...>, расположенного в вышеуказанном здании. Всего в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество на сумму <...> что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от <...>. Помещением, площадью <...> в котором на момент пожара находилось принадлежащее ему имущество, он пользовался на основании договора аренды части нежилого помещения, заключенного с собственником помещения М. <...>. Соседнее помещение в этом же здании, площадью <...> использует на основании договора аренды от <...> Б. В нарушение условий данного договора, противопожарных правил, Б. установил в арендуемом им помещении самодельную металлическую печь, конструкция которой не могла обеспечить ее безопасную эксплуатацию. Не имея права на сдачу арендуемого помещения в субаренду, Б. предоставил арендуемое им помещение К., который с ведома и разрешения Б. стал использовать помещение <...> что подразумевает наличие в помещение высоких температур. К., получив от Б. разрешение на использование самодельной печи, пользовался ей без должной осторожности и контроля со стороны Б. В результате действий Б. и К. по установке и использованию самодельной металлической печи, эксплуатация которой не являлась безопасной для окружающих, <...> около <...> произошло возгорание стены, разделяющей арендуемые истцом и Б. помещения, в результате чего были причинены повреждения помещению магазина и товароматериальным ценностям. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...>.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...>, за оплату услуг оценщика <...>.
В судебном заседании истец ИП Ф., его представитель требования поддержали, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку не доказан ущерб, достоверно не установлены все причины, способствовавшие возгоранию и распространению огня.
Ответчик К. в судебном заседании пояснил, что работал в указанном помещения с разрешения ответчика. В помещении находилась печь, которой он не пользовался. Однако, <...> он решил сжечь в печи мусор, растопил ее и ушел. Признает, что по его вине произошел пожар.
Судом вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований Ф. Суд взыскал с Б., К. солидарно в пользу Ф. <...> С Б. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>. С К. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по оформлению доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.
С постановленным решением не согласился ответчик Б., представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной пожарно-технической и химической экспертизы. Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, не представлены суду акты ревизий товаров в магазине до момента пожара и после него, приходные накладные свидетельствующие о наличии у него в момент пожара конкретных товаров. Товароведческую экспертизу о стоимости поврежденных товаров и о их непригодности к продаже истец суду не представил. Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует наличие оснований для солидарной ответственности. Б. также оспаривал наличие своей вины в пожаре. Заявитель просил решение суда отменить, в иске Ф. отказать, производство по делу прекратить.
На апелляционную жалобу ответчика Б. истцом Ф. представлены возражения, в которых он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях Ф. также указал, что Оценщик при подсчете ущерба исследовал первичные бухгалтерские документы, договоры поставки товара, произвел осмотр уничтоженного и поврежденного товара и иного имущества. Данное обстоятельство отражено в оценочном заключении.
Истцом Ф. также представлена апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее. Не согласен с выводом суда о его грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда. Кроме того, указал, что суд не разрешил вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по проведению оценки.
В заседании судебной коллегии истец Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б. возражал.
В заседании судебной коллегии ответчик Б., его представитель также настаивали на доводах апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что М. является собственником материального склада N собственной базы, общей площадью <...> по адресу: <...>.
В соответствии с договором М. передал в аренду Ф. часть помещения материального склада N собственной базы <...> составляет торговая площадь и <...> складское помещение по адресу: <...>, срок аренды с <...> на <...>. Арендуемое помещение не может сдаваться арендатором в субаренду.
В соответствии с договором М. передал в аренду Б. часть помещения материального склада N собственной базы <...> по адресу: <...>, срок аренды с <...> по <...>. Арендуемое помещение не может сдаваться арендатором в субаренду.
Судом верно установлено, что <...> в помещении материального склада по вышеуказанному адресу произошел пожар. Виновным лицом признан К.
Судом указано, что обстоятельства возникновения пожара установлены в рамках проверки дознавателем административной практики и дознания отдела надзорной деятельности. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано. Причины возникновения пожара стороны признают.
Как следует из пожарно-технического заключения N ООО <...>, очаг пожара расположен внутри здания, в районе металлической печи, установленной у <...> N. Непосредственной причиной пожара в помещении N <...>, в <...>, послужило воспламенение дров и деревянных конструкций помещения от попадания на них продуктов горения через отверстие в трубе дымохода. В нарушение СП 5.13130.2009, помещение склада, расположенного по адресу: <...>, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией. <...>.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение арендатором (истцом) и собственником помещения правил пожарной безопасности содействовало увеличению вреда и допущенные истцом нарушения являются грубой неосторожностью, учитывая, что соблюдение мер пожарной безопасности является заранее известной необходимостью.
Суд обоснованно возложил на Б. и К. солидарную ответственность, поскольку верно исходил из того, что действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Б., как арендатор допустил установку и эксплуатацию печи, конструктивно не предусмотренной для помещения, а К. непосредственно допустил возникновение пожара.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что в счет возмещения вреда подлежит взысканию <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика Б. о назначении комплексной пожарно-технической и химической экспертизы судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на стороны возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.
Истцом в материалы дела согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представлено пожарно-техническое заключение N ООО <...>, которое содержит выводы о причинах пожара. Судом в решении дана оценка данному заключению. Доказательств тому, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления своего заключения на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможных причинах пожара, а также по иным вопросам, суду не представлено.
Кроме того, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, а не к его обязанности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ответа МЧС Российской Федерации на адвокатской запрос судебной коллегией отклоняется, так как на правильность выводов суда не влияет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков солидарная ответственность судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, возмещение в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер материального ущерба судебной коллегией отклоняется, так как он опровергается материалами дела. В соответствии с оценочным заключением N ООО <...>, представленным истцом, согласно которому размер ущерба составил с учетом износа - <...>. В самом отчете указано, что оценщиком при проведении оценки представлены заказчиком чеки на материалы, накладные, счета, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <...> N Как пояснил истец в заседании судебной коллегии и не опровергнуто ответчиком, ответчики присутствовали на осмотре товарно-материальных ценностей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены чеки, накладные и т.д. в обоснование размера ущерба, является несостоятельным. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера ущерба. С требованием о возврате истцом ответчику годных остатков последний не обращался. Как следует из материалов дела, истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что годные остатки имеются в наличии, он не возражает их передать ответчику. В заседании судебной коллегии истец также подтвердил ранее данные пояснения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, поскольку довод о необоснованном снижении судом размера материального ущерба по существу направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по проведению оценки заслуживает внимание.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В состав судебных издержек истца входят расходы, понесенные истцом по оплате внесудебной экспертизы в размере 30000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчиков расходов истца по проведению оценки, проведенной ООО <...>, которые подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оценке по <...> с каждого, что составляет <...> данных судебных расходов и пропорционально удовлетворенному судом требованию по взысканию ущерба, который в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом на <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения.
Решение суда дополнить. Взыскать в пользу Ф. с Б., К. расходы по проведению оценки в сумме по <...> с каждого.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
М.В.САФРОНОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)