Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, принятое по делу N А55-3806/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Капитал", г. Самара, (ОГРН 1046300335509; ИНН 6314009799),
об обязании возвратить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - представитель Матвеев Д.А., по доверенности от 09.06.2014 г.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Капитал" о взыскании суммы в размере 92 022 руб. 97 коп. из них: 89 242 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2011 по 31.12.2012; 2 780 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 31.12.2012., и обязании освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, от всякого рода строений и сооружений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.13 приняты уточнения исковых требований. Истец отказался от иска в части взыскания денежной суммы. Производство по делу в части взыскания 92 022 руб. 97 коп. прекращено.
Истец считая договор аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 незаключенным просил суд принять решение об освобождении ответчиком земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что договор аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 не может являться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого, договор аренды в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию. Следовательно, указанный договор аренды нельзя признать заключенным и действующим, следовательно, ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правых оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Кировского района г. Самары N 93 от 24.01.2000 г. ООО "Торговый Дом "Капитал" предоставлен в аренду без права выкупа сроком на один год земельный участок площадью 30 кв. м, фактически занимаемый мини-магазином по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96.
На основании данного постановления Администрации Кировского района г. Самары N 93 от 24.01.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 005056з аренды земельного участка от 25.02.2000 г., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, площадью 30 кв. м, участок предоставлен под мини-магазин.
Согласно п. п. 3.1., 3.2. срок действия договора аренды земельного участка определен с 24.01.2000 г. по 23.01.2001 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации. В статье 26 названного федерального закона установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным По мнению Министерства, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно считается незаключенным.
Истец считая договор аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 незаключенным обратился к ответчику с иском об освобождении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, от всякого рода строений и сооружений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 14.02.2000, являющегося приложением N 5 к договору аренды (л.д. 16), за его использование ответчику начисляется арендная плата.
Положениями к договору аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Таким образом, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.
Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор N 028035з от 30.06.2006 аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер. Между тем истцом доказательств об отказе от договора не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление от 25.08.2011 г. N 12/1219б (л.д. 24-25) таковым доказательством не является.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения и получения ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Таким образом, наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.13 по делу N А55-20371/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.14 по делу N А55-20371/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 25.02.00 N 005056з площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, является заключенным.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, следовательно, отсутствуют правовых основания для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года, принятое по делу N А55-3806/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3806/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А55-3806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, принятое по делу N А55-3806/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Капитал", г. Самара, (ОГРН 1046300335509; ИНН 6314009799),
об обязании возвратить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - представитель Матвеев Д.А., по доверенности от 09.06.2014 г.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Капитал" о взыскании суммы в размере 92 022 руб. 97 коп. из них: 89 242 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2011 по 31.12.2012; 2 780 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 31.12.2012., и обязании освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, от всякого рода строений и сооружений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.13 приняты уточнения исковых требований. Истец отказался от иска в части взыскания денежной суммы. Производство по делу в части взыскания 92 022 руб. 97 коп. прекращено.
Истец считая договор аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 незаключенным просил суд принять решение об освобождении ответчиком земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что договор аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 не может являться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого, договор аренды в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию. Следовательно, указанный договор аренды нельзя признать заключенным и действующим, следовательно, ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правых оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Кировского района г. Самары N 93 от 24.01.2000 г. ООО "Торговый Дом "Капитал" предоставлен в аренду без права выкупа сроком на один год земельный участок площадью 30 кв. м, фактически занимаемый мини-магазином по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96.
На основании данного постановления Администрации Кировского района г. Самары N 93 от 24.01.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 005056з аренды земельного участка от 25.02.2000 г., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, площадью 30 кв. м, участок предоставлен под мини-магазин.
Согласно п. п. 3.1., 3.2. срок действия договора аренды земельного участка определен с 24.01.2000 г. по 23.01.2001 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации. В статье 26 названного федерального закона установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным По мнению Министерства, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно считается незаключенным.
Истец считая договор аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 незаключенным обратился к ответчику с иском об освобождении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, от всякого рода строений и сооружений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 14.02.2000, являющегося приложением N 5 к договору аренды (л.д. 16), за его использование ответчику начисляется арендная плата.
Положениями к договору аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Таким образом, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 005056з от 25.02.2000 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.
Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор N 028035з от 30.06.2006 аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер. Между тем истцом доказательств об отказе от договора не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление от 25.08.2011 г. N 12/1219б (л.д. 24-25) таковым доказательством не является.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения и получения ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Таким образом, наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.13 по делу N А55-20371/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.14 по делу N А55-20371/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 25.02.00 N 005056з площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, является заключенным.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, следовательно, отсутствуют правовых основания для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года, принятое по делу N А55-3806/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)