Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, оплата произведена в полном объеме, ответчиком до настоящего времени обязательство не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску К.В. к ЗАО "Подольский ДСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К.В., представителя ЗАО "Подольский ДСК" - И.,
установила:
К.В. предъявлен иск к ЗАО "Подольский ДСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 01353 от 10 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки 171201,34 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2012 года заключила с ЗАО "Подольский ДСК" договор N 01353 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 3.2. договора ответчик был обязан передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2013 года, что до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что 15 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 01353, которым сроки передачи объекта были продлены до первого квартала 2014 года.
Представитель ЗАО "Подольский ДСК" исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 01353 от 10 сентября 2012 года, заключенный между К.В. и ЗАО Подольский домостроительный комбинат, взыскано с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу К.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2305742 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1255371 руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в ее пользу сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. входящие в состав многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не; исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 01353, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 6 - 7-этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (Объекта), расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части жилого помещения - однокомнатная квартира N 10, находящаяся на 2 этаже, во 1 подъезде, общей площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 35,47 кв. м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2013 года.
Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по строительству и передаче квартиры истице в установленный договором срок, что справедливо расценено судом первой инстанции, как существенное нарушение условий заключенного договора.
Правильность представленного истицей расчета неустойки, процентов стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчик не выполнил обязательство по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок.
Судом, исходя из обстоятельств дела, мотивировано, до разумных пределов, снижен размер процентов, неустойки (ст. 333 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9393/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, оплата произведена в полном объеме, ответчиком до настоящего времени обязательство не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9393/2015
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску К.В. к ЗАО "Подольский ДСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К.В., представителя ЗАО "Подольский ДСК" - И.,
установила:
К.В. предъявлен иск к ЗАО "Подольский ДСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 01353 от 10 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки 171201,34 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2012 года заключила с ЗАО "Подольский ДСК" договор N 01353 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 3.2. договора ответчик был обязан передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2013 года, что до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что 15 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 01353, которым сроки передачи объекта были продлены до первого квартала 2014 года.
Представитель ЗАО "Подольский ДСК" исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 01353 от 10 сентября 2012 года, заключенный между К.В. и ЗАО Подольский домостроительный комбинат, взыскано с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу К.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2305742 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1255371 руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в ее пользу сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. входящие в состав многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не; исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 01353, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 6 - 7-этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (Объекта), расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части жилого помещения - однокомнатная квартира N 10, находящаяся на 2 этаже, во 1 подъезде, общей площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 35,47 кв. м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2013 года.
Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по строительству и передаче квартиры истице в установленный договором срок, что справедливо расценено судом первой инстанции, как существенное нарушение условий заключенного договора.
Правильность представленного истицей расчета неустойки, процентов стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчик не выполнил обязательство по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок.
Судом, исходя из обстоятельств дела, мотивировано, до разумных пределов, снижен размер процентов, неустойки (ст. 333 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)