Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.
судей: Беломестновой Ж.Н., Власова О.П.,
при секретаре: П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2011 года дело по иску К.А. к Открытому акционерному обществу "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных издержек;
- по кассационной жалобе К.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Квартал" о взыскании задолженности в сумме *** рублей 82 копейки, в том числе: неустойки (пени) за период с 01 апреля 2009 года по 26 ноября 2010 года в размере *** рублей 82 копейки, упущенной выгоды в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование иска К.А. указал, что 28 февраля 2008 года между ним и ОАО "Квартал" заключен договор N 12/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 ***; в соответствии с условиями договора ОАО "Квартал" обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N 1 истцу; обязательства по инвестированию путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в размере *** рублей исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.4. договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года, в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ему, истцу, его долю (квартиру) с черновой отделкой и передать пакет документации для государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако обязательства ответчиком не выполнены. Установленный договором N 12/1 от 28 февраля 2008 года срок передачи ответчиком квартиры и пакета документации истек 31 марта 2009 года; просрочка исполнения обязательств с 01 апреля 2009 года по 26 ноября 2010 года - 605 дней и составляет в сумме *** рублей. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 06 октября 2009 года в адрес ОАО "Квартал" была направлена претензия о передаче квартиры и уплате пени, которая была оставлена ответчиком без ответа. 07 июня 2010 года в адрес ОАО "Квартал" была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа. ОАО "Квартал", не исполнив свои обязательства в рамках указанного договора в срок, причинил истцу, моральный вред и убытки. Моральный вред выразился в том, что истец, рассчитывал получить квартиру в срок не позднее 31 марта 2009 года и произвести соответствующие ремонтные работы в целях последующего въезда в указанную квартиру со своей семьей; семья испытывала и испытывает нравственные страдания в виде переживаний, связанных с невозможностью проживания в квартире, подлежащей сдаче ответчиком; своими действиями (бездействием), выразившимися в неисполнении обязательств ОАО "Квартал" лишило его, и его семью возможности проживать в указанной квартире, начиная с 01 апреля 2009 года, то есть более полутора лет. В случае сдачи ответчиком в срок указанной квартиры и переезде в нее семьи, квартира, в которой он проживает на момент рассмотрения спора по адресу: пос. Октябрьский, ул. ***, д. 17, кв. 82, могла быть продана или сдана в наем. Сдача квартиры в наем позволяла бы получать ежемесячно доход в размере *** рублей, за период с 01 апреля 2009 года по 26 ноября 2010 года доход составил бы *** рублей; продажа квартиры позволила бы погасить досрочно задолженность в рамках договора о предоставлении кредита от 24 марта 2008 года.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ОАО "Квартал".
Представитель ответчика ОАО "Квартал" Ч., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 17 ноября 2009 года ОАО "Квартал" в адрес К.А. было направлено уведомление N 19п о завершении строительства дома N 12 по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, западнее ул. 26 *** и готовности передать квартиру N 1; в соответствии с п. 3.3.2. Договора 12/1 - дольщик обязуется по завершении строительства после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 5 дней с момента уведомления принять свою долю; до настоящего времени К.А. необоснованно уклоняется от обязательства по приемке квартиры. Представитель ответчика полагает, что поскольку объект долевого строительства не передан до настоящего времени по вине самого Дольщика, срок просрочки следует исчислять до момента исполнения Застройщиком своего обязательства, а именно, направления уведомления в адрес дольщика (до 17 ноября 2009 года); учитывая последствия нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Считает размер компенсации морального вреда и стоимость юридических услуг завышенными, а доводы К.А. по поводу причиненных убытков, голословными и не основанными на доказательствах.
Суд постановил решение о взыскании с ОАО "Квартал" в пользу К.А. *** рублей, в том числе: неустойку в размере *** рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказал. Также суд взыскал с ОАО "Квартал" в доход местного бюджета г. Копейска штраф в размере *** рублей; взыскал с ОАО "Квартал" в доход местного бюджета г. Копейска государственную пошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе К.А. просит решения суда изменить в части взыскания неустойки и упущенной выгоды. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма. Указывает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как в процентном соотношении сумма неустойки составила 10% от суммы основного долга, ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что нарушение его права на своевременное получение по договору квартиры повлекло упущенную выгоду в виде неполучения доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы квартира была передана 31.03.2009 г.
В суд кассационной инстанции явились истец К.А., представитель ответчика ОАО "Квартал" Ч.
Заслушав К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Квартал" в лице Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 3.1.2 договора долевого участия, заключенного 28.02.2008 г. между К.А. и ОАО "Квартал", объект долевого строительства подлежал сдаче в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию, ОАО "Квартал", обязан сформировать пакет документов, содержащий документацию, необходимую для оформления дольщиками прав собственности на квартиру и предоставить дольщику пакет документации для государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8-11).
Поскольку в установленный вышеназванным договором срок, который истек 31.03.2009 г., объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком данного срока (период просрочки составляет с 01 апреля 2009 г. по 26 ноября 2010 года 605 дней), с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком принятых обязательств, исчислив размер неустойки исходя из цены договора (*** руб.) и действовавшей на 26.11.2010 ставки рефинансирования (одной трехсотой ставки рефинансирования 0,033%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб., исходя из периода нарушения (с 01.04.2009 по 26.11.2010 г.) явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств и обоснованно, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его имущественных прав и руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ОАО "Квартал" в доход местного бюджета штрафа в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей также разрешен судом с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма; что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как в процентном соотношении сумма неустойки составила 10% от суммы основного долга, ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ОАО "Квартал", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки.
Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено. При этом истец доказательств соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Квартал" по передаче объекта долевого строительства истцу. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу последствиям нарушения обязательств ОАО "Квартал", суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, уменьшил ее до *** рублей.
Вопреки доводам кассатора, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Капитал" по договору долевого участия, заключенного 28.02.2008 г. между К.А. и ОАО "Квартал", выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ.
Оснований к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, обоснованно отклонены судом, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, утверждения истца о том, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 *** (адрес строительный), он не смог продать или сдать в наем квартиру по адресу: п. Октябрьский, ул. ***, д. 17 кв. 82, и вырученными средствами досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 24 марта 2008 года, несостоятельны, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика убытков, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.
По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.
По приведенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2011
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3059/2011
Судья: Журавлева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.
судей: Беломестновой Ж.Н., Власова О.П.,
при секретаре: П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2011 года дело по иску К.А. к Открытому акционерному обществу "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных издержек;
- по кассационной жалобе К.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Квартал" о взыскании задолженности в сумме *** рублей 82 копейки, в том числе: неустойки (пени) за период с 01 апреля 2009 года по 26 ноября 2010 года в размере *** рублей 82 копейки, упущенной выгоды в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование иска К.А. указал, что 28 февраля 2008 года между ним и ОАО "Квартал" заключен договор N 12/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 ***; в соответствии с условиями договора ОАО "Квартал" обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N 1 истцу; обязательства по инвестированию путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в размере *** рублей исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.4. договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года, в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ему, истцу, его долю (квартиру) с черновой отделкой и передать пакет документации для государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако обязательства ответчиком не выполнены. Установленный договором N 12/1 от 28 февраля 2008 года срок передачи ответчиком квартиры и пакета документации истек 31 марта 2009 года; просрочка исполнения обязательств с 01 апреля 2009 года по 26 ноября 2010 года - 605 дней и составляет в сумме *** рублей. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 06 октября 2009 года в адрес ОАО "Квартал" была направлена претензия о передаче квартиры и уплате пени, которая была оставлена ответчиком без ответа. 07 июня 2010 года в адрес ОАО "Квартал" была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа. ОАО "Квартал", не исполнив свои обязательства в рамках указанного договора в срок, причинил истцу, моральный вред и убытки. Моральный вред выразился в том, что истец, рассчитывал получить квартиру в срок не позднее 31 марта 2009 года и произвести соответствующие ремонтные работы в целях последующего въезда в указанную квартиру со своей семьей; семья испытывала и испытывает нравственные страдания в виде переживаний, связанных с невозможностью проживания в квартире, подлежащей сдаче ответчиком; своими действиями (бездействием), выразившимися в неисполнении обязательств ОАО "Квартал" лишило его, и его семью возможности проживать в указанной квартире, начиная с 01 апреля 2009 года, то есть более полутора лет. В случае сдачи ответчиком в срок указанной квартиры и переезде в нее семьи, квартира, в которой он проживает на момент рассмотрения спора по адресу: пос. Октябрьский, ул. ***, д. 17, кв. 82, могла быть продана или сдана в наем. Сдача квартиры в наем позволяла бы получать ежемесячно доход в размере *** рублей, за период с 01 апреля 2009 года по 26 ноября 2010 года доход составил бы *** рублей; продажа квартиры позволила бы погасить досрочно задолженность в рамках договора о предоставлении кредита от 24 марта 2008 года.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ОАО "Квартал".
Представитель ответчика ОАО "Квартал" Ч., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 17 ноября 2009 года ОАО "Квартал" в адрес К.А. было направлено уведомление N 19п о завершении строительства дома N 12 по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, западнее ул. 26 *** и готовности передать квартиру N 1; в соответствии с п. 3.3.2. Договора 12/1 - дольщик обязуется по завершении строительства после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 5 дней с момента уведомления принять свою долю; до настоящего времени К.А. необоснованно уклоняется от обязательства по приемке квартиры. Представитель ответчика полагает, что поскольку объект долевого строительства не передан до настоящего времени по вине самого Дольщика, срок просрочки следует исчислять до момента исполнения Застройщиком своего обязательства, а именно, направления уведомления в адрес дольщика (до 17 ноября 2009 года); учитывая последствия нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Считает размер компенсации морального вреда и стоимость юридических услуг завышенными, а доводы К.А. по поводу причиненных убытков, голословными и не основанными на доказательствах.
Суд постановил решение о взыскании с ОАО "Квартал" в пользу К.А. *** рублей, в том числе: неустойку в размере *** рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказал. Также суд взыскал с ОАО "Квартал" в доход местного бюджета г. Копейска штраф в размере *** рублей; взыскал с ОАО "Квартал" в доход местного бюджета г. Копейска государственную пошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе К.А. просит решения суда изменить в части взыскания неустойки и упущенной выгоды. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма. Указывает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как в процентном соотношении сумма неустойки составила 10% от суммы основного долга, ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что нарушение его права на своевременное получение по договору квартиры повлекло упущенную выгоду в виде неполучения доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы квартира была передана 31.03.2009 г.
В суд кассационной инстанции явились истец К.А., представитель ответчика ОАО "Квартал" Ч.
Заслушав К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Квартал" в лице Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 3.1.2 договора долевого участия, заключенного 28.02.2008 г. между К.А. и ОАО "Квартал", объект долевого строительства подлежал сдаче в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию, ОАО "Квартал", обязан сформировать пакет документов, содержащий документацию, необходимую для оформления дольщиками прав собственности на квартиру и предоставить дольщику пакет документации для государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8-11).
Поскольку в установленный вышеназванным договором срок, который истек 31.03.2009 г., объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком данного срока (период просрочки составляет с 01 апреля 2009 г. по 26 ноября 2010 года 605 дней), с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком принятых обязательств, исчислив размер неустойки исходя из цены договора (*** руб.) и действовавшей на 26.11.2010 ставки рефинансирования (одной трехсотой ставки рефинансирования 0,033%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб., исходя из периода нарушения (с 01.04.2009 по 26.11.2010 г.) явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств и обоснованно, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его имущественных прав и руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ОАО "Квартал" в доход местного бюджета штрафа в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей также разрешен судом с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма; что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как в процентном соотношении сумма неустойки составила 10% от суммы основного долга, ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ОАО "Квартал", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки.
Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено. При этом истец доказательств соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Квартал" по передаче объекта долевого строительства истцу. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу последствиям нарушения обязательств ОАО "Квартал", суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, уменьшил ее до *** рублей.
Вопреки доводам кассатора, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Капитал" по договору долевого участия, заключенного 28.02.2008 г. между К.А. и ОАО "Квартал", выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ.
Оснований к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, обоснованно отклонены судом, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, утверждения истца о том, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 *** (адрес строительный), он не смог продать или сдать в наем квартиру по адресу: п. Октябрьский, ул. ***, д. 17 кв. 82, и вырученными средствами досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 24 марта 2008 года, несостоятельны, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика убытков, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.
По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.
По приведенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)