Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с расхождением даты в акте приема-передачи квартиры и наличия в квартире существенных недостатков истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков и изготовлении акта приема-передачи квартиры с указанием даты фактической передачи квартиры, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Бабойдо И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Р., Ф.М. к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере по ***., компенсации морального вреда по *** руб., расходов на оплату услуг представителя по *** руб., расходов по составлению искового заявления по *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Завод КПД-2" Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. и Ф.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.02.2012 между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N *** в многоквартирном жилом доме N *** застройка второй очереди микрорайона VIII "Свияга" в границах ул. С*** - пр. Х*** - ул. Н*** в Засвияжском районе города Ульяновска. После окончания строительства вышеуказанному дому был присвоен адрес: проспект Х*** в г. Ульяновске.
В соответствии с условиями заключенного договора стоимость объекта установлена в *** руб., срок передачи квартиры - в течение 60 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть ответчик должен был передать им квартиру не позднее 22.01.2013.
Однако фактически квартира им была передана 18.04.2013. При этом в подписанном ими акте дата была указана "январь 2013 года". В связи с расхождением даты в акте приема-передачи квартиры и наличием в квартире существенных недостатков они обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков и изготовлении акта приема-передачи квартиры с указанием даты фактической передачи квартиры, которое осталось без ответа и удовлетворения. Направленная ответчику 23.07.2013 претензия до настоящего времени не рассмотрена.
В январе 2014 в связи с погашением ипотечного кредита и необходимостью снятия обременения с квартиры они вынуждены были для регистрации права собственности предъявить в регистрирующий орган акт от 30.01.2013.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по ***, компенсацию морального вреда по *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по составлению искового заявления - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя - по *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что последним днем передачи квартиры является 01.03.2013, не основан на действующем договоре и нормах закона. Поскольку согласно п. 3.1.6 договора квартира должна быть передана в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, фактическое введение дома в эксплуатацию 22.11.2012 означает, что она должна была быть передана истцам не позднее 22.01.2013.
Вывод суда о том, что к моменту обращения к ответчику 23.07.2013 с претензией о выдаче акта приема-передачи квартиры право собственности истцов на квартиру уже было зарегистрировано, является ошибочным, поскольку право собственности было зарегистрировано 03.02.2014.
Судом не дано оценки акту приема-передачи квартиры от 18.04.2013 с указанием даты "январь 2013 года", несмотря на то, что ответчик подписание данного акта не оспаривал и свой экземпляр акта не представил. Не представлены также доказательства того, что ответчиком направлялись истцам какие-либо извещения о готовности объекта строительства в 2012 - 2013 гг., что само по себе свидетельствует о передаче объекта в апреле 2013 года после звонка мастера участка. Суд не учел, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Завод КПД-2" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ф.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО "Завод КПД-2" (застройщик) и Ф.Р., Ф.М. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (по генплану) застройка второй очереди микрорайона VIII "Свияга" в границах ул. С*** - пр. Х*** - ул. Н*** в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Согласно условиям договора участники уплачивают стоимость однокомнатной квартиры N ***, площадью 40,60 кв. м, в размере *** руб., а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам указанную квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является четвертый квартал 2012 года.
Срок передачи квартиры установлен в п. 1.6 договора - не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о возложении на ОАО "Завод КПД-2" обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора передал им квартиру в апреле 2013 года.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира согласно акту приема-передачи была передана истцам в январе 2013 года, т.е. в установленный договором срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Ф.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом, пунктом 1.4 договора от 10.02.2012 сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2012 года, т.е. дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.
Соответственно, в силу п. 1.6 договора квартира должна быть передана застройщикам не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.03.2013.
В материалы дела представлены два акта приема-передачи квартиры N ***, один из которых датирован 30.01.2013 и подписан представителем ОАО "Завод КПД-2", Ф.Р. и Ф.М., другой датирован январем 2013 года (без указания даты) и также подписан сторонами договора. При этом в последнем акте подписи Ф.Р. и Ф.М. дополнены датой "18.04.2013", подпись представителя ОАО "Завод КПД-2" такого дополнения не содержит.
Факт подписания акта приема-передачи с указанием даты составления "30 января 2013 года" истцы не отрицают.
При таких обстоятельствах само по себе наличие у истцов экземпляра акта приема-передачи, датированного "январем 2013 года", с проставленной ими самостоятельно датой "18.04.2013", не может являться безусловным доказательством того, что квартира была передана им с нарушением срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным еще и по той причине, что, начиная с апреля 2013 года, когда, по утверждению истцов, им с нарушением сроков была передана квартира, они до ноября 2014 года не заявляли о нарушении своих прав, а при регистрации права собственности на квартиру в феврале 2014 года представили в регистрирующий орган подписанный ими акт приема-передачи квартиры от 30.01.2013, что свидетельствует о том, что они были согласны с его содержанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с получением застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 22.11.2012, соответственно, изменяется и срок передачи квартиры участникам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора дом должен быть сдан в срок до 31.12.2012, соответственно, передача квартиры участникам должна состояться в течение последующих 60 дней, т.е. в срок до 01.03.2013. Данное условие застройщиком соблюдено.
То обстоятельство, что застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию ранее установлено в договоре срока, само по себе не является основанием для изменения установленного в договоре срока передачи квартиры участникам.
Отсутствие письменного извещения со стороны застройщика в адрес участников о готовности объекта строительства, также не свидетельствует о нарушении срока передачи квартиры участникам, поскольку истцы не отрицали, что о необходимости принять квартиру они были извещены по телефону.
Допущенная судом в решении ошибка, касающаяся даты регистрации истцами права собственности на квартиру, основанием к отмене решения являться не может, поскольку по существу спора судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора от 10.02.2012 о сроке передачи квартиры истцам.
В силу изложенного, оснований к отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1285/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с расхождением даты в акте приема-передачи квартиры и наличия в квартире существенных недостатков истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков и изготовлении акта приема-передачи квартиры с указанием даты фактической передачи квартиры, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1285/2015
Судья Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Бабойдо И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Р., Ф.М. к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере по ***., компенсации морального вреда по *** руб., расходов на оплату услуг представителя по *** руб., расходов по составлению искового заявления по *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Завод КПД-2" Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. и Ф.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.02.2012 между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N *** в многоквартирном жилом доме N *** застройка второй очереди микрорайона VIII "Свияга" в границах ул. С*** - пр. Х*** - ул. Н*** в Засвияжском районе города Ульяновска. После окончания строительства вышеуказанному дому был присвоен адрес: проспект Х*** в г. Ульяновске.
В соответствии с условиями заключенного договора стоимость объекта установлена в *** руб., срок передачи квартиры - в течение 60 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть ответчик должен был передать им квартиру не позднее 22.01.2013.
Однако фактически квартира им была передана 18.04.2013. При этом в подписанном ими акте дата была указана "январь 2013 года". В связи с расхождением даты в акте приема-передачи квартиры и наличием в квартире существенных недостатков они обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков и изготовлении акта приема-передачи квартиры с указанием даты фактической передачи квартиры, которое осталось без ответа и удовлетворения. Направленная ответчику 23.07.2013 претензия до настоящего времени не рассмотрена.
В январе 2014 в связи с погашением ипотечного кредита и необходимостью снятия обременения с квартиры они вынуждены были для регистрации права собственности предъявить в регистрирующий орган акт от 30.01.2013.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по ***, компенсацию морального вреда по *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по составлению искового заявления - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя - по *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что последним днем передачи квартиры является 01.03.2013, не основан на действующем договоре и нормах закона. Поскольку согласно п. 3.1.6 договора квартира должна быть передана в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, фактическое введение дома в эксплуатацию 22.11.2012 означает, что она должна была быть передана истцам не позднее 22.01.2013.
Вывод суда о том, что к моменту обращения к ответчику 23.07.2013 с претензией о выдаче акта приема-передачи квартиры право собственности истцов на квартиру уже было зарегистрировано, является ошибочным, поскольку право собственности было зарегистрировано 03.02.2014.
Судом не дано оценки акту приема-передачи квартиры от 18.04.2013 с указанием даты "январь 2013 года", несмотря на то, что ответчик подписание данного акта не оспаривал и свой экземпляр акта не представил. Не представлены также доказательства того, что ответчиком направлялись истцам какие-либо извещения о готовности объекта строительства в 2012 - 2013 гг., что само по себе свидетельствует о передаче объекта в апреле 2013 года после звонка мастера участка. Суд не учел, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Завод КПД-2" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ф.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО "Завод КПД-2" (застройщик) и Ф.Р., Ф.М. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (по генплану) застройка второй очереди микрорайона VIII "Свияга" в границах ул. С*** - пр. Х*** - ул. Н*** в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Согласно условиям договора участники уплачивают стоимость однокомнатной квартиры N ***, площадью 40,60 кв. м, в размере *** руб., а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам указанную квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является четвертый квартал 2012 года.
Срок передачи квартиры установлен в п. 1.6 договора - не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о возложении на ОАО "Завод КПД-2" обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцы указали, что ответчик в нарушение условий договора передал им квартиру в апреле 2013 года.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира согласно акту приема-передачи была передана истцам в январе 2013 года, т.е. в установленный договором срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Ф.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом, пунктом 1.4 договора от 10.02.2012 сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2012 года, т.е. дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.
Соответственно, в силу п. 1.6 договора квартира должна быть передана застройщикам не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.03.2013.
В материалы дела представлены два акта приема-передачи квартиры N ***, один из которых датирован 30.01.2013 и подписан представителем ОАО "Завод КПД-2", Ф.Р. и Ф.М., другой датирован январем 2013 года (без указания даты) и также подписан сторонами договора. При этом в последнем акте подписи Ф.Р. и Ф.М. дополнены датой "18.04.2013", подпись представителя ОАО "Завод КПД-2" такого дополнения не содержит.
Факт подписания акта приема-передачи с указанием даты составления "30 января 2013 года" истцы не отрицают.
При таких обстоятельствах само по себе наличие у истцов экземпляра акта приема-передачи, датированного "январем 2013 года", с проставленной ими самостоятельно датой "18.04.2013", не может являться безусловным доказательством того, что квартира была передана им с нарушением срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным еще и по той причине, что, начиная с апреля 2013 года, когда, по утверждению истцов, им с нарушением сроков была передана квартира, они до ноября 2014 года не заявляли о нарушении своих прав, а при регистрации права собственности на квартиру в феврале 2014 года представили в регистрирующий орган подписанный ими акт приема-передачи квартиры от 30.01.2013, что свидетельствует о том, что они были согласны с его содержанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с получением застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 22.11.2012, соответственно, изменяется и срок передачи квартиры участникам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора дом должен быть сдан в срок до 31.12.2012, соответственно, передача квартиры участникам должна состояться в течение последующих 60 дней, т.е. в срок до 01.03.2013. Данное условие застройщиком соблюдено.
То обстоятельство, что застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию ранее установлено в договоре срока, само по себе не является основанием для изменения установленного в договоре срока передачи квартиры участникам.
Отсутствие письменного извещения со стороны застройщика в адрес участников о готовности объекта строительства, также не свидетельствует о нарушении срока передачи квартиры участникам, поскольку истцы не отрицали, что о необходимости принять квартиру они были извещены по телефону.
Допущенная судом в решении ошибка, касающаяся даты регистрации истцами права собственности на квартиру, основанием к отмене решения являться не может, поскольку по существу спора судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора от 10.02.2012 о сроке передачи квартиры истцам.
В силу изложенного, оснований к отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)