Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, принятое по делу N А55-15157/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к индивидуальному предпринимателю Кривохижему Виктору Борисовичу г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004),
о взыскании 9 901 руб. 03 коп. и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривохижему Виктору Борисовичу о взыскании 9 901 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 и обязании освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1 / ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его истцу по акту приема - передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А55-15157/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Кривохижим В.Б. был заключен договор аренды N 1565а-2009/2014 земельного участка площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1 / ул. Земеца, имеющего кадастровый номер 63:01:02 51 001:521, для цели использования - временный павильон "Стройматериалы".
Обозначенный земельный участок был передан в пользование ИП Кривохижему В.Б. по акту приема - передачи от 12.07.2010. Указанный договор аренды был заключен на срок по 08.11.2014.
Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.09.2010 г.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как указывает истец, в соответствии с указанной нормой уведомлением от 28.04.2012 N 12/7876 министерство сообщило ИП Кривохижему В.Б. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 и предложило в срок до 14.06.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема-передачи. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Истец считает, что договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 прекратил свое действие 04.06.2012.
Пунктом 4.3.5. договора аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 на арендатора также возложена обязанность после прекращения действия договора в десятидневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что истец не имел право на одностороннее расторжение договора и на взыскание неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.
В таком случае соответствующее условие может быть включено сторонами в договор аренды.
Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют как при заключении договора аренды на неопределенный срок в силу прямого указания пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при заключении срочного договора - по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен на определенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Условиями указанного договора п. 7.2. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и т.д.
Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7876 министерство сообщило ИП Кривохижему В.Б. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 и предложило в срок до 14.06.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема-передачи.
Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Таким образом, поскольку пунктом 7.2. договора аренды предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно досрочно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства освобождения спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требования об обязании освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения согласно расчету за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 ответчик обязан уплатить 9 901 руб. 03 коп. При этом, апелляционный суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не восстановит его нарушенное право.
Однако, в силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в решении указывает законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ответчиком принятых на себя в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиями договора обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
Таким образом, требование истца о взыскании 9 901 руб. 03 коп. за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 подлежит удовлетворению как задолженность по оплате арендной платы. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-15157/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-15157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривохижего Виктора Борисовича г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964) задолженность в размере 9 901 руб. 03 коп. за период с 04.06.2012 по 31.12.2012.
Обязать индивидуального предпринимателя Кривохижего Виктора Борисовича г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004), освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1 / ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), по акту приема - передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривохижего Виктора Борисовича г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-15157/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А55-15157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, принятое по делу N А55-15157/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к индивидуальному предпринимателю Кривохижему Виктору Борисовичу г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004),
о взыскании 9 901 руб. 03 коп. и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривохижему Виктору Борисовичу о взыскании 9 901 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 и обязании освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1 / ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его истцу по акту приема - передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А55-15157/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Кривохижим В.Б. был заключен договор аренды N 1565а-2009/2014 земельного участка площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1 / ул. Земеца, имеющего кадастровый номер 63:01:02 51 001:521, для цели использования - временный павильон "Стройматериалы".
Обозначенный земельный участок был передан в пользование ИП Кривохижему В.Б. по акту приема - передачи от 12.07.2010. Указанный договор аренды был заключен на срок по 08.11.2014.
Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.09.2010 г.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как указывает истец, в соответствии с указанной нормой уведомлением от 28.04.2012 N 12/7876 министерство сообщило ИП Кривохижему В.Б. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 и предложило в срок до 14.06.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема-передачи. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Истец считает, что договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 прекратил свое действие 04.06.2012.
Пунктом 4.3.5. договора аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 на арендатора также возложена обязанность после прекращения действия договора в десятидневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что истец не имел право на одностороннее расторжение договора и на взыскание неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.
В таком случае соответствующее условие может быть включено сторонами в договор аренды.
Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют как при заключении договора аренды на неопределенный срок в силу прямого указания пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при заключении срочного договора - по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен на определенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Условиями указанного договора п. 7.2. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и т.д.
Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7876 министерство сообщило ИП Кривохижему В.Б. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 и предложило в срок до 14.06.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема-передачи.
Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Таким образом, поскольку пунктом 7.2. договора аренды предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно досрочно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства освобождения спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требования об обязании освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения согласно расчету за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 ответчик обязан уплатить 9 901 руб. 03 коп. При этом, апелляционный суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не восстановит его нарушенное право.
Однако, в силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в решении указывает законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ответчиком принятых на себя в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиями договора обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.
Таким образом, требование истца о взыскании 9 901 руб. 03 коп. за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 подлежит удовлетворению как задолженность по оплате арендной платы. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-15157/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-15157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривохижего Виктора Борисовича г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964) задолженность в размере 9 901 руб. 03 коп. за период с 04.06.2012 по 31.12.2012.
Обязать индивидуального предпринимателя Кривохижего Виктора Борисовича г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004), освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1 / ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), по акту приема - передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривохижего Виктора Борисовича г. Самара, (ОГРНИП 306631228600030; ИНН 631218367004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)