Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.А. и <...> И.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску <...> С.А., <...> И.С. к <...> Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - <...> Е.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является сыном истца <...> С.А. от брака с <...> Ю.А., ранее ответчик имел фамилию, имя и отчество <...> Д.С., брак расторгнут в <...> году, истцы и ответчик зарегистрированы в спорной комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик проживает со своей матерью, в спорной комнате не проживает, с истцом совместного хозяйства не ведет, таким образом, несовершеннолетний <...> Д.Д. перестал быть членом семьи отца - истца <...> С.А. Истцы просят признать ответчика <...> Д.Д. утратившим право пользования указанной спорной комнатой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права при неполном исследовании доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом, при участии представителя истцов.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> С.А. является нанимателем комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ним с <дата> зарегистрированы ответчик - сын <...> Д.Д., <дата> г. р., истец - сын <...> И.С.
Родителями ответчика согласно свидетельству о рождении являются истец <...> С.А. и Р. (<...>) (П.) Ю.А., брак между которыми расторгнут <дата>.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно пункту 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 пункта 32 Постановления).
В целях установления обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения, судом первой инстанции опрошены стороны, допрошен свидетель.
Так, согласно пояснениям стороны ответчика, последний с момента рождения и до развода родителей проживал в спорном помещении, зарегистрирован там с рождения по настоящее время, после развода мать ответчика вместе с ответчиком выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и, соответственно, конфликтами в связи с этим, истец жизнью ответчика после его выезда не интересовался, как отец, не выполнял свои родительские обязанности, в связи с этими обстоятельствами ответчик был вынужден проживать с матерью на ее содержании и при ее воспитании. Мать ответчика не имеет собственного жилья, снимает квартиру, ответчик кроме жилья в спорном помещении иного жилого помещения не имеет. Мать ответчика зарегистрирована в Ленинградской области временно, что также подтверждается справкой о регистрации, справкой Ф9 по месту временной регистрации, истцы не хотят решать жилищный вопрос совместно с ответчиком, ключи ему не предоставляют, в связи с чем ответчик не может пользоваться спорным жилым помещением. Законный представитель ответчика оплачивает его часть коммунальных платежей по квитанциям, что также подтверждается материалами дела.
Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...> Н.П., ответчик <...> Д.Д. проживал в спорном жилом помещении до развода родителей.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик являлся несовершеннолетним.
Согласно акту обследования жилищных условий органа опеки МО <...> от 27.12.2013 истец <...> С.А., отец ответчика, в спорном жилом помещении не проживает, в нем проживает только истец <...> И.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетеля, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, исходя из содержания акта обследования жилищных условий в спорной квартире, с учетом отсутствия между родителями ответчика соглашения относительно места его проживания, в контексте ст. 20 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, так как не имеет возможности самостоятельного принятия юридических решений и определения места жительства отдельно от одного из родителей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами действующего материального права. По мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истцов о добровольном характере выезда <...> Д.Д. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, повторяя основания иска, которые судом первой инстанции всесторонне рассмотрены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство <...> Ю.А., законного представителя ответчика <...> Д.Д., о взыскании с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.2014 на сумму <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств оказания ответчику данных услуг не имеется, адвокат <...> О.В. в суде апелляционной инстанции участие не принимала, а предоставленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу подписаны лично ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9709/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9709/2014
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.А. и <...> И.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску <...> С.А., <...> И.С. к <...> Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - <...> Е.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является сыном истца <...> С.А. от брака с <...> Ю.А., ранее ответчик имел фамилию, имя и отчество <...> Д.С., брак расторгнут в <...> году, истцы и ответчик зарегистрированы в спорной комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик проживает со своей матерью, в спорной комнате не проживает, с истцом совместного хозяйства не ведет, таким образом, несовершеннолетний <...> Д.Д. перестал быть членом семьи отца - истца <...> С.А. Истцы просят признать ответчика <...> Д.Д. утратившим право пользования указанной спорной комнатой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права при неполном исследовании доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом, при участии представителя истцов.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> С.А. является нанимателем комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ним с <дата> зарегистрированы ответчик - сын <...> Д.Д., <дата> г. р., истец - сын <...> И.С.
Родителями ответчика согласно свидетельству о рождении являются истец <...> С.А. и Р. (<...>) (П.) Ю.А., брак между которыми расторгнут <дата>.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно пункту 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 пункта 32 Постановления).
В целях установления обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения, судом первой инстанции опрошены стороны, допрошен свидетель.
Так, согласно пояснениям стороны ответчика, последний с момента рождения и до развода родителей проживал в спорном помещении, зарегистрирован там с рождения по настоящее время, после развода мать ответчика вместе с ответчиком выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и, соответственно, конфликтами в связи с этим, истец жизнью ответчика после его выезда не интересовался, как отец, не выполнял свои родительские обязанности, в связи с этими обстоятельствами ответчик был вынужден проживать с матерью на ее содержании и при ее воспитании. Мать ответчика не имеет собственного жилья, снимает квартиру, ответчик кроме жилья в спорном помещении иного жилого помещения не имеет. Мать ответчика зарегистрирована в Ленинградской области временно, что также подтверждается справкой о регистрации, справкой Ф9 по месту временной регистрации, истцы не хотят решать жилищный вопрос совместно с ответчиком, ключи ему не предоставляют, в связи с чем ответчик не может пользоваться спорным жилым помещением. Законный представитель ответчика оплачивает его часть коммунальных платежей по квитанциям, что также подтверждается материалами дела.
Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...> Н.П., ответчик <...> Д.Д. проживал в спорном жилом помещении до развода родителей.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик являлся несовершеннолетним.
Согласно акту обследования жилищных условий органа опеки МО <...> от 27.12.2013 истец <...> С.А., отец ответчика, в спорном жилом помещении не проживает, в нем проживает только истец <...> И.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетеля, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, исходя из содержания акта обследования жилищных условий в спорной квартире, с учетом отсутствия между родителями ответчика соглашения относительно места его проживания, в контексте ст. 20 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, так как не имеет возможности самостоятельного принятия юридических решений и определения места жительства отдельно от одного из родителей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами действующего материального права. По мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истцов о добровольном характере выезда <...> Д.Д. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, повторяя основания иска, которые судом первой инстанции всесторонне рассмотрены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство <...> Ю.А., законного представителя ответчика <...> Д.Д., о взыскании с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.2014 на сумму <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств оказания ответчику данных услуг не имеется, адвокат <...> О.В. в суде апелляционной инстанции участие не принимала, а предоставленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу подписаны лично ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)