Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики выехали на другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мищенко О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к А.А., А.Б., А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Обязать С. не чинить препятствий А.А., А.Б., А.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, обязав передать А.Б. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.Б., А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы: А.А. - жена истца, А.Б. дочь жены, А.Г. - дочь жены. 04.12.2012 года брак между истцом и А.А. расторгнут. С момента регистрации ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, на спорной площади не проживали. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.
Истец просил суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с выездом на другое место жительства.
А.А., А.Б., А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что в сентябре - октябре 2012 года, когда А.А. вынуждена уезжала из г. Москвы на похороны своего родственника, ее дочерям А.Б. и А.Г. были созданы С. невыносимые условия для проживания в спорной квартире, в связи с чем, они вынуждены были временно поселиться у своей родственницы. При этом своих личных вещей и вещей своей матери из спорной квартиры они не вывозили. После приезда А.А. ею было обнаружено, что замок от входной двери в квартиру заменен, и ее комплект ключей к нему не подходит. Когда С. открыл дверь, А.А. обнаружила, что все комнаты в спорной квартире занимают посторонние лица, вселенные истцом. С этого момента С. начал чинить препятствия в пользовании квартирой, ключей от замка входной двери не дал. А.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Таким образом, истцы по встречному иску были вынуждены выехать из квартиры.
На основании вышеизложенного истцы по встречному иску суд обязать С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать передать комплект ключей от входной двери.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что истцы по встречному иску в спорную квартиру никогда не вселялись, вещей их в квартире нет.
Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. его представителя Ц., представителя А.Б., А.А. - О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: С., А.Г., А.А., А.Б. (л.д. 13 - 14).
04.12.2012 года брак между С. и А.А. расторгнут (л.д. 17).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали, их вещей в квартире не имеется, с момента регистрации брака и по настоящее время более 13 лет проживают у родной сестры, в связи с чем ответчики утратили право пользования данной квартирой.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что ответчики до возникновения данного спора обратились в суд с иском о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, желая исполнять свои обязанности нанимателей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года определены доли внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, которое вступило в законную силу 12.05.2014 года.
Кроме того, истец не представил в суд убедительных доказательств отказа ответчиков в добровольном порядке от своих прав в отношении жилого помещения на условиях социального найма.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и обязал С. не чинить препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой и передать им комплект ключей от квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36460
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики выехали на другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36460
Судья первой инстанции Мищенко О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к А.А., А.Б., А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Обязать С. не чинить препятствий А.А., А.Б., А.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, обязав передать А.Б. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.Б., А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы: А.А. - жена истца, А.Б. дочь жены, А.Г. - дочь жены. 04.12.2012 года брак между истцом и А.А. расторгнут. С момента регистрации ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, на спорной площади не проживали. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.
Истец просил суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с выездом на другое место жительства.
А.А., А.Б., А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что в сентябре - октябре 2012 года, когда А.А. вынуждена уезжала из г. Москвы на похороны своего родственника, ее дочерям А.Б. и А.Г. были созданы С. невыносимые условия для проживания в спорной квартире, в связи с чем, они вынуждены были временно поселиться у своей родственницы. При этом своих личных вещей и вещей своей матери из спорной квартиры они не вывозили. После приезда А.А. ею было обнаружено, что замок от входной двери в квартиру заменен, и ее комплект ключей к нему не подходит. Когда С. открыл дверь, А.А. обнаружила, что все комнаты в спорной квартире занимают посторонние лица, вселенные истцом. С этого момента С. начал чинить препятствия в пользовании квартирой, ключей от замка входной двери не дал. А.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Таким образом, истцы по встречному иску были вынуждены выехать из квартиры.
На основании вышеизложенного истцы по встречному иску суд обязать С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать передать комплект ключей от входной двери.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что истцы по встречному иску в спорную квартиру никогда не вселялись, вещей их в квартире нет.
Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. его представителя Ц., представителя А.Б., А.А. - О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: С., А.Г., А.А., А.Б. (л.д. 13 - 14).
04.12.2012 года брак между С. и А.А. расторгнут (л.д. 17).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали, их вещей в квартире не имеется, с момента регистрации брака и по настоящее время более 13 лет проживают у родной сестры, в связи с чем ответчики утратили право пользования данной квартирой.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что ответчики до возникновения данного спора обратились в суд с иском о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, желая исполнять свои обязанности нанимателей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года определены доли внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, которое вступило в законную силу 12.05.2014 года.
Кроме того, истец не представил в суд убедительных доказательств отказа ответчиков в добровольном порядке от своих прав в отношении жилого помещения на условиях социального найма.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и обязал С. не чинить препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой и передать им комплект ключей от квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)