Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1161/2015

Требование: О признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем квартир, полагает, что сделанные комиссией выводы противоречат фактическому состоянию жилых помещений, подтвержденному заключением по техническому обследованию дома, справке, в которой определен процент износа жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1161


Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.Ю. Поздняковой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора города Хабаровска в интересах Б.К.Е. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., Б.К.Е., Б.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Хабаровска в интересах Б.К.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указал, что Б.К.Е. является нанимателем жилых помещений - квартир N в доме <адрес> на основании заключенных договоров социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений- квартир N, N в доме <адрес> и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки. Полагает, что выводы комиссии противоречат фактическому состоянию жилых помещений, подтвержденному заключением по техническому обследованию многоквартирного жилого дома, справке ХКГУП технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой процент износа жилого дома составляет 75%.
Указывает, что обжалуемое заключение вынесено городской межведомственной комиссией с существенными нарушениями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N были нарушены жилищные права Б.К.Е., а также членов его семьи. Просил суд признать заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, квартир N дома <адрес> незаконным, обязать городскую межведомственную комиссию рассмотреть повторно вопрос о пригодности (непригодности) квартир N дома <адрес> для дальнейшего проживания в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное рассмотрение вопроса о соответствии дома N и квартир N этого дома по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска К. с решением суда не согласна, считает его необоснованным незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что согласно действующему законодательству межведомственная комиссия самостоятельна в принятии своих решений. В материалах дела не представлено доказательств невозможности проведения капитального ремонта. Судом были применены нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 526. Процент износа дома не является определяющим фактором при принятии решения о признании жилого дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.К.Е. с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы межведомственной комиссии противоречат имеющимся заключениям строительных организаций и ФБУЗ ЦГЭ в Хабаровском крае и фактическому состоянию дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.К.Е. на основании заключенных с администрацией г. Хабаровска договоров социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартир N в многоквартирном доме <адрес>. Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами семьи нанимателя.
На заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по <адрес> требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 г. N 479-пр. "Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043" дом <адрес> включен в программу капитального ремонта сроком выполнения на 2030 - 2039 годы.
Из содержания оспариваемого заключения следует, что межведомственной комиссией при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены: обращение управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; технический паспорт домовладения по адресу <адрес>; заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае"; письмо Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; заключение ООО "Гала-Проект".
Из содержания заключения также следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ постройки, 2-этажный, 26 комнат, деревянный, неблагоустроенный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ составляет -75%. Открыто 14 лицевых счетов. 6 квартир находятся в собственности граждан, 9 квартир в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений, не может считаться законным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такие основания и порядок установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., которым правильно руководствовался суд при разрешении спора.
В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
По результатам работы комиссия, как предусмотрено п. 47 Положения, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует из оспариваемого заключения, межведомственной комиссии представлена информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в результате обследования установлено, что в квартирах N на стенах наблюдаются пятна сырости, в зимнее время промерзание стен, оконные, дверные проемы и полы деформированы, на отдельных участках стен отпадение штукатурного слоя, выпирание дранки, кирпичная кладка печи деформирована, по швам в трещинах. Температура воздуха не соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В квартире N коэффициент естественной освещенности не соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10.
В результате обследования дома <адрес> и квартир N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", установлено, что асфальтобетонная отмостка, кирпичная кладка цоколя, горизонтальная гидроизоляция из слоя рулонного матери, разрушены, наблюдается неравномерная осадка фундамента. Наружная обшивка стен деформирована, наблюдается выпучивание и искривление стен, горизонтальных линий фасада, следы сырости и гнили под оконными проемами. Наружная обшивка стен местами отстала, конопатка горизонтальных швов стен из пакли полностью разрушилась, продуваемость в венцах, сквозные трещины, местами гниль. Внутренние несущие стены деформированы, на стенах по штукатурному слою многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя. Деревянные элементы конструкций перекрытия из-за постоянных протечек с кровли имеют признаки биологического разрушения, пароизоляция отсутствует. Выявлена деформация каркаса перегородок, выпирание дранки, трещины, обрушение штукатурки. Кровля - четырехскатная, шиферная. Деревянный каркас, обрешетка имеют биологические поражения, металлические воротники (примыкание к трубам) установлены с зазором более 20 мм. Наблюдается недопустимый прогиб дощатого настила, признаки биологического разрушения балок, досок. При обследовании квартир N выявлены дефекты и разрушения: на стенах по низу, в углах, под оконными проемами темные пятна - признаки биологического поражения (грибок), промерзание в зимний период времени. Потолки - трещины по штукатурке, темные пятна - признаки протечек. Перегородки - каркас перегородок деформирован, полы - дощатое покрытие деформировано, имеются признаки механического и биологического повреждений. Оконные и дверные проемы деформированы. Трещины и разрушения в кирпичной кладке отопительных печей, просадка фундамента печей, следы копоти. В квартирах дома установлено наличие грибковой плесени.
Специалистом ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" сделаны выводы о том, что при текущем состоянии несущих конструкций проведение капитального ремонта дома <адрес> и квартир N нецелесообразно и экономически неоправданно, квартиры N жилого дома N являются непригодными для проживания, стоимость ремонтных работ составит не менее 90-120% стоимости конструктивных элементов здания при новом строительстве. Также сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта отдельно в квартирах невозможно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом по настоящему делу заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию многоквартирного жилого дома, так и требованиям Положения от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем суд обоснованно признал названное заключение незаконным.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия самостоятельна в принятии своих решений, поскольку судом данный вопрос не разрешался. Само заключение межведомственной комиссии, согласно п. 52 Положения от 28 января 2006 г. N 47, может быть обжаловано в суд. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось заключение межведомственной комиссии. При принятии оспариваемого решения судом дана оценка данному заключению на соответствие его тому нормативному акту, который регулирует спорный вопрос и установлено, что оно противоречит требованиям п. п. 33, 34, 47 Положения от 28 января 2006 г. N 47,.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию представителя администрации в судебном заседании, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению прокурора города Хабаровска в интересах Б.К.Е. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)