Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело N 2-5719/13 по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Т.В.А. к Т.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ш., ответчика и его представителя - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И.И., просил признать отказ ответчика в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности к истцу на комнату площадью 19,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, соответствующую 20/67 долям в праве собственности на квартиру, необоснованным, признать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между сторонами соответствующим требованиям закона, провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты и выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, после регистрации права собственности обязать ответчика сняться с регистрационного учета, погасить все задолженности по коммунальным платежам:, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 19,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. 28.03.2012 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности, 04.04.2012 года ответчик отказался от регистрации договора, в связи с чем 20.04.2012 года регистрирующим органом регистрация приостановлена на срок до 19.05.2012 г., впоследствии срок приостановления продлен до 15.08.2012 года.
Истец полагает договор купли-продажи исполненным им в полном объеме, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации договора является незаконным и нарушающим его права.
В ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга Т.И.И. требования Т.В.А. не признал, обратился в суд с встречными требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что получил от истца в счет оплаты по договору <...> руб., данную стоимость комнаты полагает заниженной, свои действия объясняет употреблением алкогольных напитков (л.д. 61 - 62).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года встречное заявление Т.И.И. оставлено без движения сроком до 16.05.2013 года.
Определением суда от 16.05.2013 года срок для устранения недостатков Т.И.И. продлен до 19.06.2013 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года встречное заявление Т.И.И. возвращено ввиду неисполнения в установленный срок требований определения суда от 01.04.2013 года.
19.06.2013 года Т.И.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного недвижимого имущества (л.д. 82 - 83), указав своим местом жительства адрес спорного объекта.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года по ходатайству ответчика дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2013 года дело по иску Т.В.А. к Т.И.И. о признании договора заключенным принято к производству.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исключил из просительной части искового заявления требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета и обязании погасить задолженность по коммунальным платежам.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года за Т.В.А. признано право собственности на 20/67 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 97,0 кв. м, жилой площадью 67,7 кв. м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате N <...> площадью 19,9 кв. м.
С Т.И.И. в пользу Т.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Т.И.И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), направил в суд своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости - комнаты N <...> площадью 19,9 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует 20/67 долям в праве собственности на спорную квартиру.
Договор купли-продажи от 26.03.2012 года заключен сторонами в простой письменной форме.
Факт заключения договора участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
28.03.2012 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности.
Однако письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 года государственная регистрация договора купли-продажи от 26.03.2012 года приостановлена на срок до 19.05.2012 года на основании заявления Т.И.И. от 04.04.2012 года (л.д. 21).
Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.08.2012 года в государственной регистрации сделки и перехода прав собственности на спорный объект недвижимости отказано (л.д. 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения истцом обязанностей по договору купли-продажи от 26.03.2012 года, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика в течение более чем полутора лет действий, направленных на оспаривание в установленном порядке указанного договора, и, исходя из того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, сделка фактически исполнена, пришел к выводу о заключенности данного договора, признал за Т.В.А. право собственности на приобретенное имущество.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Ст. 551 ГК РФ содержит общие правила о государственной регистрации права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Согласно этим правилам, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В этом случае регистрация перехода прав собственности на недвижимость осуществляется на основании договора, который является заключенным.
Вместе с тем, правовое регулирование продажи жилых помещений имеет особенности, установленные в ст. 558 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора.
Поэтому общие правила ст. 551 ГК РФ подлежат применению с учетом специальных правил, установленных ст. 558 ГК РФ.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Оспаривая решение суда, Т.И.И. указывает, что 17.07.2013 года между ним и Т.К.И. заключен договор дарения спорной недвижимости (л.д. 136 - 137).
Указанный договор 17.10.2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 135).
Таким образом, в настоящее время право собственности на 20/67 долей в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.03.2012 года, ответчику Т.И.И. не принадлежит.
При таких обстоятельствах, регистрация договора купли-продажи от 26.03.2012 года в настоящее время невозможна, в связи с чем в удовлетворении требований Т.В.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Т.В.А. к Т.И.И. о признании отказа Т.И.И. в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности к Т.В.А. на комнату площадью 19,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, соответствующую 20/67 долям в праве собственности на квартиру, необоснованным, о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости заключенным в соответствии с требованиями закона, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты и выдать Т.В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2846/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2846/2014
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело N 2-5719/13 по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Т.В.А. к Т.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ш., ответчика и его представителя - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И.И., просил признать отказ ответчика в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности к истцу на комнату площадью 19,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, соответствующую 20/67 долям в праве собственности на квартиру, необоснованным, признать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между сторонами соответствующим требованиям закона, провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты и выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, после регистрации права собственности обязать ответчика сняться с регистрационного учета, погасить все задолженности по коммунальным платежам:, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 19,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. 28.03.2012 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности, 04.04.2012 года ответчик отказался от регистрации договора, в связи с чем 20.04.2012 года регистрирующим органом регистрация приостановлена на срок до 19.05.2012 г., впоследствии срок приостановления продлен до 15.08.2012 года.
Истец полагает договор купли-продажи исполненным им в полном объеме, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации договора является незаконным и нарушающим его права.
В ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга Т.И.И. требования Т.В.А. не признал, обратился в суд с встречными требованиями о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что получил от истца в счет оплаты по договору <...> руб., данную стоимость комнаты полагает заниженной, свои действия объясняет употреблением алкогольных напитков (л.д. 61 - 62).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года встречное заявление Т.И.И. оставлено без движения сроком до 16.05.2013 года.
Определением суда от 16.05.2013 года срок для устранения недостатков Т.И.И. продлен до 19.06.2013 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года встречное заявление Т.И.И. возвращено ввиду неисполнения в установленный срок требований определения суда от 01.04.2013 года.
19.06.2013 года Т.И.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного недвижимого имущества (л.д. 82 - 83), указав своим местом жительства адрес спорного объекта.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года по ходатайству ответчика дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2013 года дело по иску Т.В.А. к Т.И.И. о признании договора заключенным принято к производству.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исключил из просительной части искового заявления требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета и обязании погасить задолженность по коммунальным платежам.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года за Т.В.А. признано право собственности на 20/67 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 97,0 кв. м, жилой площадью 67,7 кв. м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате N <...> площадью 19,9 кв. м.
С Т.И.И. в пользу Т.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Т.И.И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), направил в суд своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости - комнаты N <...> площадью 19,9 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует 20/67 долям в праве собственности на спорную квартиру.
Договор купли-продажи от 26.03.2012 года заключен сторонами в простой письменной форме.
Факт заключения договора участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
28.03.2012 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности.
Однако письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 года государственная регистрация договора купли-продажи от 26.03.2012 года приостановлена на срок до 19.05.2012 года на основании заявления Т.И.И. от 04.04.2012 года (л.д. 21).
Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.08.2012 года в государственной регистрации сделки и перехода прав собственности на спорный объект недвижимости отказано (л.д. 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения истцом обязанностей по договору купли-продажи от 26.03.2012 года, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика в течение более чем полутора лет действий, направленных на оспаривание в установленном порядке указанного договора, и, исходя из того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, сделка фактически исполнена, пришел к выводу о заключенности данного договора, признал за Т.В.А. право собственности на приобретенное имущество.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Ст. 551 ГК РФ содержит общие правила о государственной регистрации права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Согласно этим правилам, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В этом случае регистрация перехода прав собственности на недвижимость осуществляется на основании договора, который является заключенным.
Вместе с тем, правовое регулирование продажи жилых помещений имеет особенности, установленные в ст. 558 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора.
Поэтому общие правила ст. 551 ГК РФ подлежат применению с учетом специальных правил, установленных ст. 558 ГК РФ.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Оспаривая решение суда, Т.И.И. указывает, что 17.07.2013 года между ним и Т.К.И. заключен договор дарения спорной недвижимости (л.д. 136 - 137).
Указанный договор 17.10.2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 135).
Таким образом, в настоящее время право собственности на 20/67 долей в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.03.2012 года, ответчику Т.И.И. не принадлежит.
При таких обстоятельствах, регистрация договора купли-продажи от 26.03.2012 года в настоящее время невозможна, в связи с чем в удовлетворении требований Т.В.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Т.В.А. к Т.И.И. о признании отказа Т.И.И. в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности к Т.В.А. на комнату площадью 19,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, соответствующую 20/67 долям в праве собственности на квартиру, необоснованным, о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости заключенным в соответствии с требованиями закона, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной комнаты и выдать Т.В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)