Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс": Текутьева Ж.И.- адвокат, доверенность б/н от 30.10.2008 года, удостоверение адвоката <...>; Грановский О.Д. - директор, паспорт <...>; Лавров К.В. - адвокат, доверенность б/н от 19.11.2007 года, удостоверение <...>;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г. - представитель, доверенность N 9 от 14.01.2008 года, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу N А14-6269/2008/242/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным приказа и.о. директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. N 299А "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-экспресс" (далее - ООО "Воронеж-экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. N 299А "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воронеж-экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.07.2003 г. между Администрацией города Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" заключен договор аренды нежилого помещения N 2-773-03 площадью 383,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82 сроком с 01.08.2003 г. по 31.07.2013 г.
Согласно передаточного акта от 17.07.2003 г. Общество приняло в аренду указанное нежилое помещение.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 1.07.2004 г. N 944 заявителю в аренду до 31.07.2013 г. предоставлены земельные участки, расположенные по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 82, а именно - фактически занимаемый нежилым помещением площадью 180 кв. м пропорционально доле аренды на строение, а также дополнительный земельный участок площадью 41 кв. м для реконструкции объекта с расширением торговых площадей. ООО "Воронеж-Экспресс" разрешено проектирование и осуществление реконструкции объекта с увеличением торговых площадей.
На основании данного постановления между администрацией города Воронежа и ООО "Воронеж-Экспресс" заключены договоры аренды земельных участков N 3923-04-09/мз и N 3924-04-079/мз.
1.12.2005 г. между Администрацией и ООО "Воронеж-Экспресс" заключен договор N 305 об условиях реконструкции объекта, согласно которого заказчик-застройщик (ООО "Воронеж-Экспресс") принял обязательства осуществить реконструкцию объекта (организация киоска общественного питания быстрого обслуживания и помещения для банкомата) с увеличением торговых площадей.
20.12.2005 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" выдано разрешение N 251 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого встроенного помещения с увеличением торговых площадей по вышеназванному адресу.
12.07.2006 года заключением N 54 комитет главного архитектора согласовал проект реконструкции помещений, предусматривающий организацию киоска общественного питания быстрого обслуживания, помещения для банкомата и второго (эвакуационного) выхода, размещенных в открытой части пристройки, расположенной под ее вторым этажом. В состав реконструируемых помещений включены помещение киоска "Куры-гриль" площадью 31,91 кв. м и помещение для банкомата площадью 5,86 кв. м при осуществлении реконструкции предусмотрено устройство помещения киоска путем выноса существующей витрины на 2,78 м в сторону улицы, устройство отдельного входа в киоск, устройство второго (эвакуационного) выхода из торгового зала существующего магазина, возведение на месте демонтированной витрины кирпичной перегородки, разделяющей магазин и киоск, устройство помещения банкомата путем возведения ограждающих конструкций, отделка помещений, устройство водоснабжения и канализации, систем отопления и вентиляции, электроосвещения, пожарная и охранная сигнализация.
После завершения работ по реконструкции объекта, исполнению обязанности по перечислению денежных средств для развития инженерных сетей города в соответствии с условиями п. 2.2.4 договора от 1.12.2005 г., заявитель обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение N 301 от 8.08.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа N 294 от 8.08.2007 года.
Впоследствии, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 299А от 17.04.2008 г. разрешение N 301 отменено.
Полагая названый приказ N 299А от 17.04.2008 г. недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО "Воронеж-Экспресс" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 48 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которых муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами, принявшими соответствующий правовой акт, судом. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие в оспариваемом акте указания на конкретный пункт статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушение которого допустил по мнению ответчика заявитель, не может служить основанием для признания приказа незаконным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 43 упомянутого Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данной статьей устанавливаются правовые основания для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию или отказа в его выдаче. Часть 3 статьи к числу документов, необходимых для выдачи уполномоченным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относит правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указывает отсутствие документов, названных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено специально установленных правовых оснований отмены уже выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А так как органы местного самоуправления являются субъектами публичного права, в котором действует общепризнанный принцип организации власти в правовом государстве запрета всего, что не разрешено, то они не могут выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом и вправе осуществлять лишь те функции, которые на них законодательно возложены.
Суд первой инстанции, сославшись на положения норм статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, в силу которых, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, не учел, что такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Объем предоставленных полномочий гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.
Следовательно, вывод о том, что органы местного самоуправления наделены полномочием по отмене разрешения на ввод в эксплуатацию в силу закона и при принятии оспариваемого приказа исполняющим обязанности директора департамента правильно применены правовые основания, установленные для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан правомерным.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемый приказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж какой-либо мотивировки причин отмены ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301 не содержит. Причина отказа изложена Департаментом после издания данного ненормативного акта.
Между тем, в оспариваемом ненормативном акте, принятом администрацией, должна содержаться суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Такое требование к оспариваемому ненормативному акту соотносится с общими принципами проверки его на соответствие закону согласно статье 13 ГК РФ. В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт в обязательном порядке должен содержать данные об обстоятельствах, ссылку на соответствующие положения законодательства, которые послужили основанием к отмене ранее принятого разрешения.
Оспариваемый приказ сформулирован таким образом, что фактически не содержит описания нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного ООО "Воронеж-Экспресс".
Так, в качестве основания для отмены Департаментом указано несоблюдение процедуры, установленной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ. Однако указанная статья определяет лишь основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не содержит.
Оценивая правомерность издания оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры выдачи и самого разрешения на строительство, указав, что при получении данного документа, заявителем не были предоставлены требуемые в соответствии с нормами Градостроительного кодекса документы, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом в рамках настоящего дела законность выдачи разрешения не оспаривалась.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии объекта, вводимого в эксплуатацию проектной документации, поскольку данное основание не было положено в основу приказа об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изданию ненормативного акта, законность которого являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, предшествовал ряд последовательных действий ответчика, Администрации г. Воронежа, а именно: заключение договоров аренды помещений, земельных участков, достижение договоренности о реконструкции объекта недвижимости, получение заявителем разрешения на реконструкцию. В связи с чем, следует исходить из того факта, что нарушения, на которые ссылается Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, должны были быть выявлены органом местного самоуправления на стадии совершения конкретного действия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя при получении разрешения на ввод в эксплуатацию имелась документация о реконструкции объекта, подтверждающая выполнение работ по договору N 305 о реконструкции объекта, выполненных на основании выданного разрешения.
Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что оспариваемый приказ был издан после обращения ООО "Воронеж-Экспресс" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже помещения, реконструкция которого была разрешена заявителю, о признании права общей собственности на объект недвижимого имущества, реконструируемого Обществом, в обосновании которых последнее также ссылается на выданное ранее разрешение на ввод в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный факт, а также то, что приказ издан спустя более чем 7 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого ненормативного акта.
Ненормативный правовой акт является юридическим фактом, с наступлением которого субъект приобретает возможность реализовать принадлежащее ему в силу закона право. В случае, когда право реализовано, отмена (аннулирование) породившего его юридического факта приведет к неопределенности в отношении правовых последствий реализации права. Субъект, реализуя принадлежащее ему право, исходит из действующего в тот момент правоприменительного акта и не предполагает возможности его отмены. Следовательно, аннулирование правоприменительного акта повлечет нарушение прав субъекта, в том числе имущественных.
ООО "Воронеж-Экспресс" является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли от своей предпринимательской деятельности. Реконструкция спорных помещений и дальнейшая их эксплуатация, связана именно с осуществлением предпринимательской деятельности. Издание же оспариваемого приказа связано с ограничением осуществления данного вида деятельности.
В рассматриваемом случае отменой ненормативного акта, на основании которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, затронуты имущественные интересы общества, так как, осуществив реконструкцию за счет собственных средств на основе предварительно полученных необходимых документов, общество приобрело право на ввод объекта в эксплуатацию, на признание реконструкции выполненной в полном объеме в соответствии с установленными требованиями. Акт реализации данного права является юридическим фактом, на основании которого общество получает возможность реализовать иные права, предоставленные в силу закона. К таким правам относятся, в частности, право на постановку на государственный учет или внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, право на государственную регистрацию прав в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, затрагивая имущественные интересы ООО "Воронеж-экспресс", оспариваемый приказ Департамента, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, может быть отменен только в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие совокупности двух оснований, обязательных для признания ненормативного правового акта недействительным: отмена выданного ООО "Воронеж-Экспресс" разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает вышеуказанные градостроительные нормы и фактически лишает последнего как заказчика-застройщика объекта недвижимости, права оформить данное имущество и использовать имущество по целевому назначению, т.е. нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Воронеж-Экспресс" - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и подлежат взысканию в сумме 3000 рублей в пользу ООО "Воронеж-Экспресс".
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 207 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2008 г. по делу N А14-6269/2008/242/19 отменить.
Признать недействительным приказ исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. N 299А "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301".
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-6269/2008242/19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А14-6269/2008242/19
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс": Текутьева Ж.И.- адвокат, доверенность б/н от 30.10.2008 года, удостоверение адвоката <...>; Грановский О.Д. - директор, паспорт <...>; Лавров К.В. - адвокат, доверенность б/н от 19.11.2007 года, удостоверение <...>;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г. - представитель, доверенность N 9 от 14.01.2008 года, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу N А14-6269/2008/242/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным приказа и.о. директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. N 299А "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-экспресс" (далее - ООО "Воронеж-экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. N 299А "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воронеж-экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.07.2003 г. между Администрацией города Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" заключен договор аренды нежилого помещения N 2-773-03 площадью 383,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82 сроком с 01.08.2003 г. по 31.07.2013 г.
Согласно передаточного акта от 17.07.2003 г. Общество приняло в аренду указанное нежилое помещение.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 1.07.2004 г. N 944 заявителю в аренду до 31.07.2013 г. предоставлены земельные участки, расположенные по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 82, а именно - фактически занимаемый нежилым помещением площадью 180 кв. м пропорционально доле аренды на строение, а также дополнительный земельный участок площадью 41 кв. м для реконструкции объекта с расширением торговых площадей. ООО "Воронеж-Экспресс" разрешено проектирование и осуществление реконструкции объекта с увеличением торговых площадей.
На основании данного постановления между администрацией города Воронежа и ООО "Воронеж-Экспресс" заключены договоры аренды земельных участков N 3923-04-09/мз и N 3924-04-079/мз.
1.12.2005 г. между Администрацией и ООО "Воронеж-Экспресс" заключен договор N 305 об условиях реконструкции объекта, согласно которого заказчик-застройщик (ООО "Воронеж-Экспресс") принял обязательства осуществить реконструкцию объекта (организация киоска общественного питания быстрого обслуживания и помещения для банкомата) с увеличением торговых площадей.
20.12.2005 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" выдано разрешение N 251 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого встроенного помещения с увеличением торговых площадей по вышеназванному адресу.
12.07.2006 года заключением N 54 комитет главного архитектора согласовал проект реконструкции помещений, предусматривающий организацию киоска общественного питания быстрого обслуживания, помещения для банкомата и второго (эвакуационного) выхода, размещенных в открытой части пристройки, расположенной под ее вторым этажом. В состав реконструируемых помещений включены помещение киоска "Куры-гриль" площадью 31,91 кв. м и помещение для банкомата площадью 5,86 кв. м при осуществлении реконструкции предусмотрено устройство помещения киоска путем выноса существующей витрины на 2,78 м в сторону улицы, устройство отдельного входа в киоск, устройство второго (эвакуационного) выхода из торгового зала существующего магазина, возведение на месте демонтированной витрины кирпичной перегородки, разделяющей магазин и киоск, устройство помещения банкомата путем возведения ограждающих конструкций, отделка помещений, устройство водоснабжения и канализации, систем отопления и вентиляции, электроосвещения, пожарная и охранная сигнализация.
После завершения работ по реконструкции объекта, исполнению обязанности по перечислению денежных средств для развития инженерных сетей города в соответствии с условиями п. 2.2.4 договора от 1.12.2005 г., заявитель обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение N 301 от 8.08.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа N 294 от 8.08.2007 года.
Впоследствии, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 299А от 17.04.2008 г. разрешение N 301 отменено.
Полагая названый приказ N 299А от 17.04.2008 г. недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО "Воронеж-Экспресс" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 48 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которых муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами, принявшими соответствующий правовой акт, судом. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие в оспариваемом акте указания на конкретный пункт статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушение которого допустил по мнению ответчика заявитель, не может служить основанием для признания приказа незаконным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 43 упомянутого Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данной статьей устанавливаются правовые основания для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию или отказа в его выдаче. Часть 3 статьи к числу документов, необходимых для выдачи уполномоченным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относит правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указывает отсутствие документов, названных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено специально установленных правовых оснований отмены уже выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А так как органы местного самоуправления являются субъектами публичного права, в котором действует общепризнанный принцип организации власти в правовом государстве запрета всего, что не разрешено, то они не могут выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом и вправе осуществлять лишь те функции, которые на них законодательно возложены.
Суд первой инстанции, сославшись на положения норм статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, в силу которых, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, не учел, что такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Объем предоставленных полномочий гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.
Следовательно, вывод о том, что органы местного самоуправления наделены полномочием по отмене разрешения на ввод в эксплуатацию в силу закона и при принятии оспариваемого приказа исполняющим обязанности директора департамента правильно применены правовые основания, установленные для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан правомерным.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемый приказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж какой-либо мотивировки причин отмены ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301 не содержит. Причина отказа изложена Департаментом после издания данного ненормативного акта.
Между тем, в оспариваемом ненормативном акте, принятом администрацией, должна содержаться суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Такое требование к оспариваемому ненормативному акту соотносится с общими принципами проверки его на соответствие закону согласно статье 13 ГК РФ. В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт в обязательном порядке должен содержать данные об обстоятельствах, ссылку на соответствующие положения законодательства, которые послужили основанием к отмене ранее принятого разрешения.
Оспариваемый приказ сформулирован таким образом, что фактически не содержит описания нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного ООО "Воронеж-Экспресс".
Так, в качестве основания для отмены Департаментом указано несоблюдение процедуры, установленной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ. Однако указанная статья определяет лишь основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не содержит.
Оценивая правомерность издания оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры выдачи и самого разрешения на строительство, указав, что при получении данного документа, заявителем не были предоставлены требуемые в соответствии с нормами Градостроительного кодекса документы, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом в рамках настоящего дела законность выдачи разрешения не оспаривалась.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии объекта, вводимого в эксплуатацию проектной документации, поскольку данное основание не было положено в основу приказа об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изданию ненормативного акта, законность которого являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, предшествовал ряд последовательных действий ответчика, Администрации г. Воронежа, а именно: заключение договоров аренды помещений, земельных участков, достижение договоренности о реконструкции объекта недвижимости, получение заявителем разрешения на реконструкцию. В связи с чем, следует исходить из того факта, что нарушения, на которые ссылается Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, должны были быть выявлены органом местного самоуправления на стадии совершения конкретного действия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя при получении разрешения на ввод в эксплуатацию имелась документация о реконструкции объекта, подтверждающая выполнение работ по договору N 305 о реконструкции объекта, выполненных на основании выданного разрешения.
Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что оспариваемый приказ был издан после обращения ООО "Воронеж-Экспресс" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже помещения, реконструкция которого была разрешена заявителю, о признании права общей собственности на объект недвижимого имущества, реконструируемого Обществом, в обосновании которых последнее также ссылается на выданное ранее разрешение на ввод в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный факт, а также то, что приказ издан спустя более чем 7 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого ненормативного акта.
Ненормативный правовой акт является юридическим фактом, с наступлением которого субъект приобретает возможность реализовать принадлежащее ему в силу закона право. В случае, когда право реализовано, отмена (аннулирование) породившего его юридического факта приведет к неопределенности в отношении правовых последствий реализации права. Субъект, реализуя принадлежащее ему право, исходит из действующего в тот момент правоприменительного акта и не предполагает возможности его отмены. Следовательно, аннулирование правоприменительного акта повлечет нарушение прав субъекта, в том числе имущественных.
ООО "Воронеж-Экспресс" является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли от своей предпринимательской деятельности. Реконструкция спорных помещений и дальнейшая их эксплуатация, связана именно с осуществлением предпринимательской деятельности. Издание же оспариваемого приказа связано с ограничением осуществления данного вида деятельности.
В рассматриваемом случае отменой ненормативного акта, на основании которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, затронуты имущественные интересы общества, так как, осуществив реконструкцию за счет собственных средств на основе предварительно полученных необходимых документов, общество приобрело право на ввод объекта в эксплуатацию, на признание реконструкции выполненной в полном объеме в соответствии с установленными требованиями. Акт реализации данного права является юридическим фактом, на основании которого общество получает возможность реализовать иные права, предоставленные в силу закона. К таким правам относятся, в частности, право на постановку на государственный учет или внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, право на государственную регистрацию прав в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, затрагивая имущественные интересы ООО "Воронеж-экспресс", оспариваемый приказ Департамента, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, может быть отменен только в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие совокупности двух оснований, обязательных для признания ненормативного правового акта недействительным: отмена выданного ООО "Воронеж-Экспресс" разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает вышеуказанные градостроительные нормы и фактически лишает последнего как заказчика-застройщика объекта недвижимости, права оформить данное имущество и использовать имущество по целевому назначению, т.е. нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Воронеж-Экспресс" - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и подлежат взысканию в сумме 3000 рублей в пользу ООО "Воронеж-Экспресс".
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 207 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2008 г. по делу N А14-6269/2008/242/19 отменить.
Признать недействительным приказ исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2008 г. N 299А "Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2007 г. N 301".
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Экспресс" 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)