Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Ю., С.Н. по доверенности С.Д., поступившую в Московский городской суд 13 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н., С.Ю. к М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат,
С.Н., С.Ю. обратились в суд с иском к М., ДЖПиЖФ г. Москвы, ФГУП "ДИП МИО", просили признать ничтожными заключенные ФГУП "ДИП МИО" договора социального найма и передачи комнат N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, в собственность М., признать отсутствующим право собственности у М. на комнаты, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности М. на спорные комнаты, обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с истцом С.Ю. договор купли-продажи комнат N *** и N *** с коэффициентом *** и договор купли-продажи комнаты N ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Представителем С.Ю., С.Н. по доверенности С.Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Ю., С.Н. с *** г. и третье лицо С.И. с *** г. зарегистрированы в жилой комнате N *** площадью *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Указанная комната передана в собственность С.Ю. на основании договора передачи от *** г.
Жилые комнаты N *** площадью *** кв. м, N *** переоборудованная совместно с помещением N *** общей площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м находятся в собственности М., зарегистрированной в данном жилом помещении с *** г.
Право собственности М. на указанные комнаты возникло в результате заключенных между ней и ФГУП "ДИП МИО" договора социального найма от *** г. N *** и договора передачи в собственность от *** г.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от *** г. N ***-р жилой дом, расположенный по адресу: ***, за исключением нежилых помещений на 1-ом этаже и другого имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, был передан в собственность г. Москвы.
Передаточный Акт в отношении жилых помещений по ул. *** не был в установленном порядке подписан со стороны Правительства г. Москвы, в связи с чем *** г. акт был в одностороннем порядке утвержден ТУ ФАУГИ по г. Москве.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 50 ЖК РФ и учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 828-0-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П, а также исходил из того, что истцами не доказано наличие у них права требовать предоставления им спорных комнат по договору купли-продажи.
Кроме того, суд указал, что безвозмездная передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта РФ или муниципального образования возможна только при волеизъявлении субъекта РФ или муниципального образования на такую передачу, то есть одностороннее подписание акта передачи не может выражать такую волю и, следовательно, порождать возникновение права собственности на передаваемое имущество без выраженной на то воли стороны, принимающей такое имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФГУП "ДИП МИО" не имело право отчуждать спорные комнаты; что истцы имели право как заинтересованные лица выкупить спорные комнаты, направлены на несогласие с выводами суда об отсутствии у истцов прав требовать предоставления им спорных комнат.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.Ю., С.Н. по доверенности С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н., С.Ю. к М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 4Г/9-349/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 4г/9-349/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Ю., С.Н. по доверенности С.Д., поступившую в Московский городской суд 13 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н., С.Ю. к М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат,
установил:
С.Н., С.Ю. обратились в суд с иском к М., ДЖПиЖФ г. Москвы, ФГУП "ДИП МИО", просили признать ничтожными заключенные ФГУП "ДИП МИО" договора социального найма и передачи комнат N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, в собственность М., признать отсутствующим право собственности у М. на комнаты, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности М. на спорные комнаты, обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с истцом С.Ю. договор купли-продажи комнат N *** и N *** с коэффициентом *** и договор купли-продажи комнаты N ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Представителем С.Ю., С.Н. по доверенности С.Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Ю., С.Н. с *** г. и третье лицо С.И. с *** г. зарегистрированы в жилой комнате N *** площадью *** кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Указанная комната передана в собственность С.Ю. на основании договора передачи от *** г.
Жилые комнаты N *** площадью *** кв. м, N *** переоборудованная совместно с помещением N *** общей площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м находятся в собственности М., зарегистрированной в данном жилом помещении с *** г.
Право собственности М. на указанные комнаты возникло в результате заключенных между ней и ФГУП "ДИП МИО" договора социального найма от *** г. N *** и договора передачи в собственность от *** г.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от *** г. N ***-р жилой дом, расположенный по адресу: ***, за исключением нежилых помещений на 1-ом этаже и другого имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, был передан в собственность г. Москвы.
Передаточный Акт в отношении жилых помещений по ул. *** не был в установленном порядке подписан со стороны Правительства г. Москвы, в связи с чем *** г. акт был в одностороннем порядке утвержден ТУ ФАУГИ по г. Москве.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н., С.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 50 ЖК РФ и учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 828-0-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П, а также исходил из того, что истцами не доказано наличие у них права требовать предоставления им спорных комнат по договору купли-продажи.
Кроме того, суд указал, что безвозмездная передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта РФ или муниципального образования возможна только при волеизъявлении субъекта РФ или муниципального образования на такую передачу, то есть одностороннее подписание акта передачи не может выражать такую волю и, следовательно, порождать возникновение права собственности на передаваемое имущество без выраженной на то воли стороны, принимающей такое имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФГУП "ДИП МИО" не имело право отчуждать спорные комнаты; что истцы имели право как заинтересованные лица выкупить спорные комнаты, направлены на несогласие с выводами суда об отсутствии у истцов прав требовать предоставления им спорных комнат.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Ю., С.Н. по доверенности С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н., С.Ю. к М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности не возникшим, обязании аннулировать запись о праве собственности, обязании заключить договора купли-продажи комнат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)