Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение принадлежит ему на основании договора дарения, ответчица членом его семьи не является, в связи с чем его право пользования прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
*** И.В. в иске к *** Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к *** Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения, ответчик же членом его семьи не является, в связи с чем его право пользования прекратилось.
Представитель истца *** И.В. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** Н.М. по ордеру и доверенности адвокат Леонова Л.Ю. в суде иск не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что на момент приватизации ответчик имела равное со всеми членами семьи права пользования спорной квартиры, предоставленной на основании ордера также с учетом ответчика, которая в данном жилом помещении фактически проживает до настоящего времени, вследствие чего ее участие ранее в приватизации не влияет на ее право пользования данной квартирой; указанное жилое помещение сначала было оформлено в собственность на имя сына, а затем подарена бывшему супругу ответчика для того, чтобы выписать ее с места жительства по названному адресу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москве в судебное заседание суда г. Москвы не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого разрешение вопроса о признании утратившим право пользования *** Н.М. оставил на усмотрение суда, требование о снятии с регистрационного учета просил оставить без удовлетворения, поскольку одним из оснований для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 30).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик *** Н.М. на момент приватизации квартиры права на ее приватизацию не имела; также судом не учтено, что истец *** И.В. является не первоначальным собственником, а лицом, приобретшим спорную квартиру по договору дарения, в связи с чем иск заявлен не к бывшему члену семьи собственника, поскольку стороны не являются ни членами одной семьи, ни родственниками; суд не применил подлежащую применению в данном случае п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца *** И.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москве, ответчика *** Н.М., извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, отклонив ходатайство последней об отложении слушания дела в связи с болезнью ввиду отсутствия надлежащих доказательств этому, заслушав объяснения представителя истца *** И.В. по доверенности С., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Так судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** И.В. (наниматель) и членам его семьи: *** Н.М. (жена), *** О.И. (сын), *** К.И. (сын) на основании ордера N ***, выданного 17 декабря 1992 г. (л.д. 35), в пользование была предоставлена квартира *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13), единым жилищным документом (л.д. 14 - 16); 12 января 2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и *** И.В. заключен договор социального найма N ***, по условиям которого *** И.В. в качестве нанимателя и вышеназванным членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение по указанному адресу; после расторжения в 2010 году брака между *** И.В. и *** Н.М. (л.д. 17), наниматель *** И.В. выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета; на основании решения Зеленоградского районного суда от 10 декабря 2013 года указанное жилое помещение поступило в собственность *** О.И. в порядке приватизации; 02 апреля 2014 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого *** О.И. квартиру *** по адресу: ***, подарил *** И.В. (л.д. 7); согласно выписке из домовой книги, в данной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрирована *** Н.М.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе, со своим супругом и братом сыном право пользования спорным жилым помещением, проживала в спорной квартире и на момент приватизации обладала равным с нанимателем правом пользования ею, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда указание автора апелляционной жалобы на то, что истец *** И.В. является не первоначальным собственником, а лицом, приобретшим спорную квартиру по договору дарения, в связи с чем иск заявлен не к бывшему члену семьи собственника, поскольку стороны не являются ни членами одной семьи, ни родственниками, вследствие чего суду в данном случае следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как *** Н.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с *** О.И., и после приобретения *** И.В. (бывший супруг) права собственности на основании договора дарения спорного жилого помещения, истец имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права *** Н.М. по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Несмотря на то, что новый собственник квартиры *** И.В. не является членом семьи *** Н.М., правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения *** О.И. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что *** Н.М. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически проживает в нем, что следует из материалов дела, в том числе из ее письменных возражений (л.д. 24 - 26).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3747
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение принадлежит ему на основании договора дарения, ответчица членом его семьи не является, в связи с чем его право пользования прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3747
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
*** И.В. в иске к *** Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к *** Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения, ответчик же членом его семьи не является, в связи с чем его право пользования прекратилось.
Представитель истца *** И.В. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** Н.М. по ордеру и доверенности адвокат Леонова Л.Ю. в суде иск не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что на момент приватизации ответчик имела равное со всеми членами семьи права пользования спорной квартиры, предоставленной на основании ордера также с учетом ответчика, которая в данном жилом помещении фактически проживает до настоящего времени, вследствие чего ее участие ранее в приватизации не влияет на ее право пользования данной квартирой; указанное жилое помещение сначала было оформлено в собственность на имя сына, а затем подарена бывшему супругу ответчика для того, чтобы выписать ее с места жительства по названному адресу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москве в судебное заседание суда г. Москвы не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого разрешение вопроса о признании утратившим право пользования *** Н.М. оставил на усмотрение суда, требование о снятии с регистрационного учета просил оставить без удовлетворения, поскольку одним из оснований для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 30).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик *** Н.М. на момент приватизации квартиры права на ее приватизацию не имела; также судом не учтено, что истец *** И.В. является не первоначальным собственником, а лицом, приобретшим спорную квартиру по договору дарения, в связи с чем иск заявлен не к бывшему члену семьи собственника, поскольку стороны не являются ни членами одной семьи, ни родственниками; суд не применил подлежащую применению в данном случае п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца *** И.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москве, ответчика *** Н.М., извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, отклонив ходатайство последней об отложении слушания дела в связи с болезнью ввиду отсутствия надлежащих доказательств этому, заслушав объяснения представителя истца *** И.В. по доверенности С., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Так судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** И.В. (наниматель) и членам его семьи: *** Н.М. (жена), *** О.И. (сын), *** К.И. (сын) на основании ордера N ***, выданного 17 декабря 1992 г. (л.д. 35), в пользование была предоставлена квартира *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13), единым жилищным документом (л.д. 14 - 16); 12 января 2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и *** И.В. заключен договор социального найма N ***, по условиям которого *** И.В. в качестве нанимателя и вышеназванным членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение по указанному адресу; после расторжения в 2010 году брака между *** И.В. и *** Н.М. (л.д. 17), наниматель *** И.В. выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета; на основании решения Зеленоградского районного суда от 10 декабря 2013 года указанное жилое помещение поступило в собственность *** О.И. в порядке приватизации; 02 апреля 2014 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого *** О.И. квартиру *** по адресу: ***, подарил *** И.В. (л.д. 7); согласно выписке из домовой книги, в данной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрирована *** Н.М.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе, со своим супругом и братом сыном право пользования спорным жилым помещением, проживала в спорной квартире и на момент приватизации обладала равным с нанимателем правом пользования ею, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда указание автора апелляционной жалобы на то, что истец *** И.В. является не первоначальным собственником, а лицом, приобретшим спорную квартиру по договору дарения, в связи с чем иск заявлен не к бывшему члену семьи собственника, поскольку стороны не являются ни членами одной семьи, ни родственниками, вследствие чего суду в данном случае следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как *** Н.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с *** О.И., и после приобретения *** И.В. (бывший супруг) права собственности на основании договора дарения спорного жилого помещения, истец имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права *** Н.М. по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Несмотря на то, что новый собственник квартиры *** И.В. не является членом семьи *** Н.М., правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения *** О.И. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что *** Н.М. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически проживает в нем, что следует из материалов дела, в том числе из ее письменных возражений (л.д. 24 - 26).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)