Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е., П.А., П.М. к Администрации муниципального образования (адрес) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (заключенным под влиянием обмана), аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.Е. на решение Когалымского городского суда от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения П.А. и ее представителя Ч., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П-кие обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования города Когалыма (далее - Администрация) в котором просили:
- признать недействительным, заключенным под влиянием обмана, договор N 219 купли-продажи квартиры 507 в доме 31/1 по улице Прибалтийская в г. Когалыме от 18 ноября 2009 года, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя П.Е., П.А., П.М.;
- признать за ними право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на ее приватизацию.
Требования мотивировали тем, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2001 года. Первоначально указанное жилое помещение в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире было предоставлено П.Е. работодателем - ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в качестве общежития. Основанием для вселения являлось решение администрации и профкома НГДУ "Повхнефть" АООТ "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз" (выписка из протокола N 10 от 8.10.2001 г.), и ордер на занятие жилой площади в общежитии с составом семьи три человека. В Администрацию был направлен список на заселение, который был утвержден мэром г. Когалыма.
10 августа 2005 года предприятием была выделена вторая комната в спорной квартире (выписка из протокола N 30 от 10.08.2005 г.). Их дочь является инвалидом, и в соответствии со справкой МЛПУ "Когалымская городская больница" N 18 от 17.12.2002 года имеет право на первоочередное получение жилой площади (право на дополнительную площадь). С 2007 года с ними заключали договоры коммерческого найма на предприятии, так как предприятие вынуждено было арендовать спорную квартиру для их проживания. В 2008 году к ним стали поступать звонки из Администрации с требованиями выкупить занимаемую квартиру. В обоснование требований сотрудники Администрации говорили о том, что дом передан в собственность Администрации, которая теперь по своему усмотрению распоряжается квартирами, находящимися в нем. Они занимают квартиру по договору коммерческого найма и если не выкупят ее, то будут выселены. В случае выкупа квартиры им была обещана субсидия в виде уменьшения стоимости квартиры, рассчитанная по количеству лет проработанных на предприятиях г. Когалыма. Поскольку они иного жилья не имели, средств на покупку новой квартиры по рыночной стоимости также не имели в связи с несением больших расходы на лечение дочери, были вынуждены пойти на условия Администрации.
18 ноября 2009 года между Администрацией и ними был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Квартира была оценена по рыночной стоимости, которая была уменьшена на размер субсидии и окончательная стоимость составила 600 400 рублей. С момента подписания договора они оплатили 10% от рыночной стоимости квартиры, и оставшаяся сумма была рассчитана по 7 373,33 руб. ежемесячно на 5 лет. В ноябре 2012 года их соседи по дому П-кие сообщили, что решением суда за ними признано право пользования занимаемой квартиры на условиях социального найма и на ее приватизацию, хотя они заселились почти одновременно и на одинаковых условиях. Ознакомившись с решением суда, они узнали, что их право на бесплатную приватизацию было нарушено, а договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. Они считают, что Администрация умышлено ввела их в заблуждение с целью совершения сделки купли-продажи занимаемой квартиры.
Обманные действия Администрации совершались как в активной форме (сообщение ложных сведений о том, что они не являются нанимателями по договору социального найма, понуждение к заключению договора купли-продажи), так и путем бездействия (умышленное умолчание о том, что дом должен был быть принят в муниципальную собственность как государственное имущество, о наличии права на приватизацию, знание которых препятствовало бы заключению договора купли-продажи).
Особенности сделок, заключенных под влиянием обмана, позволяют не принимать во внимание, ни сами условия сделки, ни порядок их совершения, ни форму сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Е., извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании П.А., П.М. заявленные требования поддержали.
Представитель истцов Ч. на заявленных требованиях настаивала. По сроку исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, пояснила, что П.А. лишь в 2012 году узнала от соседки приватизировавшей свою квартиру, что она могла бы приватизировать квартиру, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.
Представитель Администрации Г. иск не признал, указав, что истцы были участниками программы на приобретение жилья, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В данном случае имелось волеизъявление граждан на заключение сделки, что подтверждается заявлением, Доводы о том, что передача дома в безвозмездное пользование была проведена со злым умыслом, необоснованные.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе П.А.
В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указав, что вывод суда о добровольном с их стороны волеизъявлении на заключение договора является неверным. Она в судебном заседании поясняла и это подтверждается материалами дела, что после передачи дома, в котором находится спорная квартира, с ними был заключен договор коммерческого найма, являющийся ничтожной сделкой, поскольку был заключен на уже занятое жилое помещение и по отношению к которому должны применяться правила о договоре социального найма. Сотрудники Администрации скрыли информацию о возможности заключения договора социального найма, поэтому ее заявление о выкупе спорной квартиры нельзя расценивать как доказательство волеизъявления. Если бы они знали, что к занимаемому жилому помещению применяются положения о договоре социального найма, то никогда бы не подписали заявление о выкупе и как следствие не заключили бы договор купли-продажи. Считает, что в этом и заключается обман, поскольку из предоставленных документов дом построен на государственные средства и должен был быть принят в муниципальную собственность в порядке предусмотренном для передачи имущества из государственной в муниципальную собственность.
Неверным считает и вывод суда о том, что в случае признании договора недействительным, квартира должна быть изъята в собственность Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 179 ГК РФ меры конфискационного характера применяются только по отношению к обманувшей стороне. Квартира не может быть изъята в доход Российской Федерации, поскольку с момента передачи дома в муниципальную собственность (с 2005 года) к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма, в связи с чем они имеют право проживать в ней независимо от признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку приобрели право пользования ею на условиях социального найма.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Е., П.М., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав П.А. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из дела, предметом спора является договор купли-продажи N 219 квартиры от 18 ноября 2009 года между муниципальным образованием городской округ город Когалым, с одной стороны, и П-кими, - с другой (л.д. 18-19). Согласно договору истцы приобрели у муниципального образования двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой проживали по договору коммерческого найма.
Данный договор был заключен в рамках решения городской Думы от 30 марта 2004 года N 121-ГД "Об утверждении порядка возмездного отчуждения (продажи) гражданам жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город окружного значения Когалым".
В соответствии с указанным Положением истцы имели право на субсидию в размере 979600 рублей, в связи с чем выкупная цена квартиры была снижена на размер субсидии и составила 600400 рублей. По условиям Положения, договора истцы оплатили 10% от выкупной цены, выплата оставшейся суммы рассрочена на 5 лет.
Истцы исполнили обязательство об оплате первоначального взноса, Администрация передала им в собственность квартиру, переход права собственности зарегистрирован 26 ноября 2009 года.
Оспаривая данный договор, истцы ссылаются на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вынуждены были заключить договор, поскольку, в противном случае, им угрожали выселением из данной квартиры. Кроме того, они были обмануты администрацией, скрывшей от них возможность приватизации квартиры, поскольку на отношения по пользованию спорной квартирой распространялась ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно положенному в основу иска п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана и угроз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их иска.
Оспариваемый договор был заключен П-кими на основании их личного заявления.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из дела, на момент заключения оспариваемого договора истцы проживали в квартире по договору коммерческого найма. Дом, в котором расположена указанная квартира, перешел в муниципальную собственность от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по договору безвозмездной передачи от 1 октября 2005 года, а не в связи с разграничением государственной собственности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие данных об использовании дома до его передачи в муниципальную собственность государственным предприятием в качестве общежития, Администрация на момент заключения оспариваемого договора имела основания полагать, что на отношения по пользованию спорной квартирой истцами не распространяются правила о договоре социального найма.
Таким образом, довод жалобы о том, что при заключении сделки имело место со стороны Администрации умышленное введение в заблуждение П-ких, являются необоснованными. Не содержится в деле и доказательства тому, что истцы заключили оспариваемый договор под влиянием угрозы быть выселенными из спорного жилого помещения.
Довод жалобы о неверном выводе суда в отношении последствий признания договора недействительным является ошибочным.
Вывод суда о том, что при признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможным признание за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, основан на положениях п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, в редакции действующей до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с данной нормой, применяемой к сделкам, совершенным до названной даты, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Исходя из данной нормы, в случае признания договора недействительным по основания указанным в иске, спорная квартира, полученная истцами по договору, не могла быть возвращена в муниципальную собственность. Она подлежала обращению в доход государства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по сути, направлена на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4303/20103
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4303/20103
Судья Данилов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е., П.А., П.М. к Администрации муниципального образования (адрес) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (заключенным под влиянием обмана), аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.Е. на решение Когалымского городского суда от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения П.А. и ее представителя Ч., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П-кие обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования города Когалыма (далее - Администрация) в котором просили:
- признать недействительным, заключенным под влиянием обмана, договор N 219 купли-продажи квартиры 507 в доме 31/1 по улице Прибалтийская в г. Когалыме от 18 ноября 2009 года, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя П.Е., П.А., П.М.;
- признать за ними право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на ее приватизацию.
Требования мотивировали тем, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2001 года. Первоначально указанное жилое помещение в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире было предоставлено П.Е. работодателем - ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в качестве общежития. Основанием для вселения являлось решение администрации и профкома НГДУ "Повхнефть" АООТ "ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз" (выписка из протокола N 10 от 8.10.2001 г.), и ордер на занятие жилой площади в общежитии с составом семьи три человека. В Администрацию был направлен список на заселение, который был утвержден мэром г. Когалыма.
10 августа 2005 года предприятием была выделена вторая комната в спорной квартире (выписка из протокола N 30 от 10.08.2005 г.). Их дочь является инвалидом, и в соответствии со справкой МЛПУ "Когалымская городская больница" N 18 от 17.12.2002 года имеет право на первоочередное получение жилой площади (право на дополнительную площадь). С 2007 года с ними заключали договоры коммерческого найма на предприятии, так как предприятие вынуждено было арендовать спорную квартиру для их проживания. В 2008 году к ним стали поступать звонки из Администрации с требованиями выкупить занимаемую квартиру. В обоснование требований сотрудники Администрации говорили о том, что дом передан в собственность Администрации, которая теперь по своему усмотрению распоряжается квартирами, находящимися в нем. Они занимают квартиру по договору коммерческого найма и если не выкупят ее, то будут выселены. В случае выкупа квартиры им была обещана субсидия в виде уменьшения стоимости квартиры, рассчитанная по количеству лет проработанных на предприятиях г. Когалыма. Поскольку они иного жилья не имели, средств на покупку новой квартиры по рыночной стоимости также не имели в связи с несением больших расходы на лечение дочери, были вынуждены пойти на условия Администрации.
18 ноября 2009 года между Администрацией и ними был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Квартира была оценена по рыночной стоимости, которая была уменьшена на размер субсидии и окончательная стоимость составила 600 400 рублей. С момента подписания договора они оплатили 10% от рыночной стоимости квартиры, и оставшаяся сумма была рассчитана по 7 373,33 руб. ежемесячно на 5 лет. В ноябре 2012 года их соседи по дому П-кие сообщили, что решением суда за ними признано право пользования занимаемой квартиры на условиях социального найма и на ее приватизацию, хотя они заселились почти одновременно и на одинаковых условиях. Ознакомившись с решением суда, они узнали, что их право на бесплатную приватизацию было нарушено, а договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. Они считают, что Администрация умышлено ввела их в заблуждение с целью совершения сделки купли-продажи занимаемой квартиры.
Обманные действия Администрации совершались как в активной форме (сообщение ложных сведений о том, что они не являются нанимателями по договору социального найма, понуждение к заключению договора купли-продажи), так и путем бездействия (умышленное умолчание о том, что дом должен был быть принят в муниципальную собственность как государственное имущество, о наличии права на приватизацию, знание которых препятствовало бы заключению договора купли-продажи).
Особенности сделок, заключенных под влиянием обмана, позволяют не принимать во внимание, ни сами условия сделки, ни порядок их совершения, ни форму сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Е., извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании П.А., П.М. заявленные требования поддержали.
Представитель истцов Ч. на заявленных требованиях настаивала. По сроку исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, пояснила, что П.А. лишь в 2012 году узнала от соседки приватизировавшей свою квартиру, что она могла бы приватизировать квартиру, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.
Представитель Администрации Г. иск не признал, указав, что истцы были участниками программы на приобретение жилья, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В данном случае имелось волеизъявление граждан на заключение сделки, что подтверждается заявлением, Доводы о том, что передача дома в безвозмездное пользование была проведена со злым умыслом, необоснованные.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе П.А.
В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указав, что вывод суда о добровольном с их стороны волеизъявлении на заключение договора является неверным. Она в судебном заседании поясняла и это подтверждается материалами дела, что после передачи дома, в котором находится спорная квартира, с ними был заключен договор коммерческого найма, являющийся ничтожной сделкой, поскольку был заключен на уже занятое жилое помещение и по отношению к которому должны применяться правила о договоре социального найма. Сотрудники Администрации скрыли информацию о возможности заключения договора социального найма, поэтому ее заявление о выкупе спорной квартиры нельзя расценивать как доказательство волеизъявления. Если бы они знали, что к занимаемому жилому помещению применяются положения о договоре социального найма, то никогда бы не подписали заявление о выкупе и как следствие не заключили бы договор купли-продажи. Считает, что в этом и заключается обман, поскольку из предоставленных документов дом построен на государственные средства и должен был быть принят в муниципальную собственность в порядке предусмотренном для передачи имущества из государственной в муниципальную собственность.
Неверным считает и вывод суда о том, что в случае признании договора недействительным, квартира должна быть изъята в собственность Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 179 ГК РФ меры конфискационного характера применяются только по отношению к обманувшей стороне. Квартира не может быть изъята в доход Российской Федерации, поскольку с момента передачи дома в муниципальную собственность (с 2005 года) к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма, в связи с чем они имеют право проживать в ней независимо от признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку приобрели право пользования ею на условиях социального найма.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Е., П.М., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав П.А. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из дела, предметом спора является договор купли-продажи N 219 квартиры от 18 ноября 2009 года между муниципальным образованием городской округ город Когалым, с одной стороны, и П-кими, - с другой (л.д. 18-19). Согласно договору истцы приобрели у муниципального образования двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой проживали по договору коммерческого найма.
Данный договор был заключен в рамках решения городской Думы от 30 марта 2004 года N 121-ГД "Об утверждении порядка возмездного отчуждения (продажи) гражданам жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город окружного значения Когалым".
В соответствии с указанным Положением истцы имели право на субсидию в размере 979600 рублей, в связи с чем выкупная цена квартиры была снижена на размер субсидии и составила 600400 рублей. По условиям Положения, договора истцы оплатили 10% от выкупной цены, выплата оставшейся суммы рассрочена на 5 лет.
Истцы исполнили обязательство об оплате первоначального взноса, Администрация передала им в собственность квартиру, переход права собственности зарегистрирован 26 ноября 2009 года.
Оспаривая данный договор, истцы ссылаются на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вынуждены были заключить договор, поскольку, в противном случае, им угрожали выселением из данной квартиры. Кроме того, они были обмануты администрацией, скрывшей от них возможность приватизации квартиры, поскольку на отношения по пользованию спорной квартирой распространялась ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно положенному в основу иска п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана и угроз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их иска.
Оспариваемый договор был заключен П-кими на основании их личного заявления.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из дела, на момент заключения оспариваемого договора истцы проживали в квартире по договору коммерческого найма. Дом, в котором расположена указанная квартира, перешел в муниципальную собственность от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по договору безвозмездной передачи от 1 октября 2005 года, а не в связи с разграничением государственной собственности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие данных об использовании дома до его передачи в муниципальную собственность государственным предприятием в качестве общежития, Администрация на момент заключения оспариваемого договора имела основания полагать, что на отношения по пользованию спорной квартирой истцами не распространяются правила о договоре социального найма.
Таким образом, довод жалобы о том, что при заключении сделки имело место со стороны Администрации умышленное введение в заблуждение П-ких, являются необоснованными. Не содержится в деле и доказательства тому, что истцы заключили оспариваемый договор под влиянием угрозы быть выселенными из спорного жилого помещения.
Довод жалобы о неверном выводе суда в отношении последствий признания договора недействительным является ошибочным.
Вывод суда о том, что при признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможным признание за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, основан на положениях п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, в редакции действующей до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с данной нормой, применяемой к сделкам, совершенным до названной даты, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Исходя из данной нормы, в случае признания договора недействительным по основания указанным в иске, спорная квартира, полученная истцами по договору, не могла быть возвращена в муниципальную собственность. Она подлежала обращению в доход государства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по сути, направлена на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)