Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по утверждению истца, ответчик существенным образом нарушил условия договора, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании долга по ренте, процентов за Пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги связи, электроэнергии - отказать в полном объеме,
*** А.Г. обратилась в суд с иском к *** И.А. и после неоднократного уточнения исковых требований просит в одностороннем порядке расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 20.07.2005 года, возвратить квартиры в собственность, взыскать с ответчика основной долг по ренте с 15.03.2011 года по 15.06.2014 года в сумме *** руб., долг по оплате за услуги телефонной связи с 15.03.2011 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на почтовые отправления в сумме *** руб., на составление доверенности в сумме *** руб., на услуги представителя в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 83 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что *** И.А. не платила истцу рентные платежи в размере, предусмотренном законом, исходя из прожиточного минимума, не оплачивала услуги за пользование телефоном, по оплате электроэнергии, существенным образом нарушив условия договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец *** А.Г. и ее представитель по доверенности Ш. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик *** И.А. и ее представитель по доверенности К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ОАО "МГТС" судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец *** А.Г. и ее представитель адвокат Цыхманова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика *** И.А. по доверенности К.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик *** И.А. и представитель третьего лица ОАО "МГТС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 313, 318, 450, 597, 599 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 12 июля 2005 года между *** А.Г. (получатель ренты) и К.И. (в настоящее время *** И.А.) (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, в собственность ответчика.
По условиям договора, в счет пожизненной ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты при подписании настоящего договора *** руб.
Указанную сумму *** А.Г. получила, что следует из пункта 5 договора, и в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, предусматривают, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
В силу п. п. 6, 7 договора по договоренности сторон одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты по *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда ренты.
Указанные суммы выплачиваются получателю ренты до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.
В соответствии с п. 10 договора, плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров).
Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования, исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума.
Для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому на имя *** А.Г., с момента заключения договора ответчик в счет рентных платежей ежемесячно перечисляет истцу по *** руб., с 15.10.2008 года по настоящее время - ежемесячно по *** руб.
Стороны в судебном заседании пояснили, что по устной договоренности с указанной даты рента была увеличена на *** руб. и составила *** руб., а *** руб. перечислялось в счет оплаты телефона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора ренты, взыскании задолженности по рентным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, кроме того, приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате. Ни в договорном, ни в судебном порядке иной размер рентных платежей не был установлен.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи, суд обоснованно исходил из того, что ответчик перечисляла истцу за спорный период времени денежные средства на оплату указанных услуг, в связи с чем, оснований для взыскания данной задолженности не имеется.
При этом судом принято во внимание, что по условиям договора пожизненной ренты, плательщик ренты оплачивает, в том числе, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров (п. 10).
С октября 2008 года ответчик перечисляла истцу *** руб., из которых *** руб. составляли плату за телефон, *** руб. - рентные платежи.
Согласно справке ОАО "МГТС" по состоянию расчетов за предоставленные услуги связи за период с 01.03.2011 года по 09.06.2014 года, размер абонентской линии и базового объема местных соединений абонента *** А.Г. по адресу: ***, составлял: с марта 2011 года - *** руб. (***), с марта 2012 года - *** руб. (***), с марта 2013 года - *** руб. (***), с марта 2014 года - *** руб. (***).
Обязательств по несению ответчиком расходов по услугам связи сверх абонентской платы договором не предусмотрено.
Таким образом, условия договора по внесению платы за телефон ответчиком не нарушены.
Учитывая, что на момент разрешения спора по существу задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. ответчиком оплачена, оплату электроэнергии истец не осуществляла, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере *** руб. является правильным.
Принимая во внимание, что факт причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 590 ГК РФ, согласно которым размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора пожизненной ренты, а не постоянной ренты, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.
Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.
В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).
Из вышеуказанных положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.
Как усматривается из договора пожизненной ренты, заключенного 12 июля 2005 года между *** А.Г. и *** (ранее К.И.), спорная квартира передавалась в собственность *** И.А. за *** руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).
Поскольку под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена истцом не бесплатно, а за плату, оплата квартиры произведена в полном объеме, при расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий получатель ренты вправе требовать возмещения убытков, но не возврата квартиры в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43934
Требование: О расторжении договора пожизненной ренты, взыскании долга по ренте, процентов, расходов на услуги связи, по оплате электроэнергии.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по утверждению истца, ответчик существенным образом нарушил условия договора, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-43934
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании долга по ренте, процентов за Пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги связи, электроэнергии - отказать в полном объеме,
установила:
*** А.Г. обратилась в суд с иском к *** И.А. и после неоднократного уточнения исковых требований просит в одностороннем порядке расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 20.07.2005 года, возвратить квартиры в собственность, взыскать с ответчика основной долг по ренте с 15.03.2011 года по 15.06.2014 года в сумме *** руб., долг по оплате за услуги телефонной связи с 15.03.2011 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на почтовые отправления в сумме *** руб., на составление доверенности в сумме *** руб., на услуги представителя в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 83 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что *** И.А. не платила истцу рентные платежи в размере, предусмотренном законом, исходя из прожиточного минимума, не оплачивала услуги за пользование телефоном, по оплате электроэнергии, существенным образом нарушив условия договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец *** А.Г. и ее представитель по доверенности Ш. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик *** И.А. и ее представитель по доверенности К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ОАО "МГТС" судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец *** А.Г. и ее представитель адвокат Цыхманова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика *** И.А. по доверенности К.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик *** И.А. и представитель третьего лица ОАО "МГТС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 313, 318, 450, 597, 599 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 12 июля 2005 года между *** А.Г. (получатель ренты) и К.И. (в настоящее время *** И.А.) (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, в собственность ответчика.
По условиям договора, в счет пожизненной ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты при подписании настоящего договора *** руб.
Указанную сумму *** А.Г. получила, что следует из пункта 5 договора, и в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, предусматривают, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
В силу п. п. 6, 7 договора по договоренности сторон одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты по *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда ренты.
Указанные суммы выплачиваются получателю ренты до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.
В соответствии с п. 10 договора, плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров).
Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования, исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума.
Для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому на имя *** А.Г., с момента заключения договора ответчик в счет рентных платежей ежемесячно перечисляет истцу по *** руб., с 15.10.2008 года по настоящее время - ежемесячно по *** руб.
Стороны в судебном заседании пояснили, что по устной договоренности с указанной даты рента была увеличена на *** руб. и составила *** руб., а *** руб. перечислялось в счет оплаты телефона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора ренты, взыскании задолженности по рентным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, кроме того, приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате. Ни в договорном, ни в судебном порядке иной размер рентных платежей не был установлен.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи, суд обоснованно исходил из того, что ответчик перечисляла истцу за спорный период времени денежные средства на оплату указанных услуг, в связи с чем, оснований для взыскания данной задолженности не имеется.
При этом судом принято во внимание, что по условиям договора пожизненной ренты, плательщик ренты оплачивает, в том числе, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров (п. 10).
С октября 2008 года ответчик перечисляла истцу *** руб., из которых *** руб. составляли плату за телефон, *** руб. - рентные платежи.
Согласно справке ОАО "МГТС" по состоянию расчетов за предоставленные услуги связи за период с 01.03.2011 года по 09.06.2014 года, размер абонентской линии и базового объема местных соединений абонента *** А.Г. по адресу: ***, составлял: с марта 2011 года - *** руб. (***), с марта 2012 года - *** руб. (***), с марта 2013 года - *** руб. (***), с марта 2014 года - *** руб. (***).
Обязательств по несению ответчиком расходов по услугам связи сверх абонентской платы договором не предусмотрено.
Таким образом, условия договора по внесению платы за телефон ответчиком не нарушены.
Учитывая, что на момент разрешения спора по существу задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. ответчиком оплачена, оплату электроэнергии истец не осуществляла, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере *** руб. является правильным.
Принимая во внимание, что факт причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 590 ГК РФ, согласно которым размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора пожизненной ренты, а не постоянной ренты, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.
Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.
В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).
Из вышеуказанных положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.
Как усматривается из договора пожизненной ренты, заключенного 12 июля 2005 года между *** А.Г. и *** (ранее К.И.), спорная квартира передавалась в собственность *** И.А. за *** руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).
Поскольку под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена истцом не бесплатно, а за плату, оплата квартиры произведена в полном объеме, при расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий получатель ренты вправе требовать возмещения убытков, но не возврата квартиры в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)