Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации Вадинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о расторжении договора найма жилого помещения и изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что решением того же суда от (дата) ответчик обязан ей предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение. (дата) с ней заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..., которое не является благоустроенным. Ответчик заявил об отсутствии иного жилого помещения, в связи с чем просила обязать расторгнуть договор социального найма от (дата) и изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> взамен квартиры.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.12.2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.12.2014 г. устранить имеющиеся в нем недостатки, в частности, предложено уточнить заявленные требования.
В частной жалобе Ж. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность определения, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ж. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей заявлены два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а другое - по правилам ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим изменение способа и порядка исполнения решения суда в рамках рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из содержания искового заявления и представленных материалов, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ответчиком исполнено, Ж. предоставлено по договору социального найма N 1 от (дата) жилое помещение по адресу:....
Как указывает истица, предоставленное ей жилое помещение не приведено в надлежащее санитарно-техническое состояние, не является благоустроенным, расположено в доме, который фактически является аварийным, в связи с чем просила расторгнуть заключенный с нею договор социального найма. При этом правовое обоснование (норма закона) для расторжения заключенного договора социального найма в иске отсутствует, что является основанием для оставления заявления без движения.
Требования об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, и не могут быть заявлены одновременно с требованиями, заявленными в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления Ж. без движения, предложив уточнить заявленные требования.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которые были правильно установлены судьей. Положения ст. 151 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в частной жалобе, применимы для нескольких требований, заявленных в порядке искового производства, что в рассматриваемом случае места не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-406/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора найма оставлено без движения, так как истцом заявлены два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а другое - по правилам ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим изменение способа и порядка исполнения решения суда в рамках рассмотренного гражданского дела.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-406/2015
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации Вадинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о расторжении договора найма жилого помещения и изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что решением того же суда от (дата) ответчик обязан ей предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение. (дата) с ней заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..., которое не является благоустроенным. Ответчик заявил об отсутствии иного жилого помещения, в связи с чем просила обязать расторгнуть договор социального найма от (дата) и изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> взамен квартиры.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.12.2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.12.2014 г. устранить имеющиеся в нем недостатки, в частности, предложено уточнить заявленные требования.
В частной жалобе Ж. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность определения, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ж. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей заявлены два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а другое - по правилам ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим изменение способа и порядка исполнения решения суда в рамках рассмотренного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из содержания искового заявления и представленных материалов, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ответчиком исполнено, Ж. предоставлено по договору социального найма N 1 от (дата) жилое помещение по адресу:....
Как указывает истица, предоставленное ей жилое помещение не приведено в надлежащее санитарно-техническое состояние, не является благоустроенным, расположено в доме, который фактически является аварийным, в связи с чем просила расторгнуть заключенный с нею договор социального найма. При этом правовое обоснование (норма закона) для расторжения заключенного договора социального найма в иске отсутствует, что является основанием для оставления заявления без движения.
Требования об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, и не могут быть заявлены одновременно с требованиями, заявленными в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления Ж. без движения, предложив уточнить заявленные требования.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которые были правильно установлены судьей. Положения ст. 151 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в частной жалобе, применимы для нескольких требований, заявленных в порядке искового производства, что в рассматриваемом случае места не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)