Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования Л. к Ч. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от <дата> комнаты <адрес> между Л. и Ч. С Ч. в пользу Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43731 рубля 72 копеек, а всего - 303731 рубля 72 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
<дата> Г. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, поскольку первоначальное обращение с жалобой имело место в пределах установленного законом срока.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение постановлено судом первой инстанции 04 сентября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Саратовского областного суда от 08 августа 2014 года Г. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба, поскольку к жалобе не были приложены заверенные копии судебных актов, подлежащих обжалованию.
Определением судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2014 года жалоба Г., поданная с заверенными копиями судебных актов, возвращена без рассмотрения по существу, так как заявителем пропущен срок на ее подачу. В определении разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена, поскольку не были приложены заверенные копии судебных актов.
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи жалобы с заверенными копиями судебных актов в установленный законом срок. Обязанность прилагать к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений указана в ч. 5 ст. 378 ГПК РФ. Других причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки заявленных обстоятельств, не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7255
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи жалобы с заверенными копиями судебных актов в установленный законом срок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7255
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования Л. к Ч. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от <дата> комнаты <адрес> между Л. и Ч. С Ч. в пользу Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43731 рубля 72 копеек, а всего - 303731 рубля 72 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
<дата> Г. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, поскольку первоначальное обращение с жалобой имело место в пределах установленного законом срока.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение постановлено судом первой инстанции 04 сентября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Саратовского областного суда от 08 августа 2014 года Г. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба, поскольку к жалобе не были приложены заверенные копии судебных актов, подлежащих обжалованию.
Определением судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2014 года жалоба Г., поданная с заверенными копиями судебных актов, возвращена без рассмотрения по существу, так как заявителем пропущен срок на ее подачу. В определении разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена, поскольку не были приложены заверенные копии судебных актов.
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи жалобы с заверенными копиями судебных актов в установленный законом срок. Обязанность прилагать к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений указана в ч. 5 ст. 378 ГПК РФ. Других причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки заявленных обстоятельств, не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)