Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в нарушение условий договора долг ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осмольская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу Ч. на решение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ООО "Статус") о взыскании долга по договору займа в размере /__/ р., указав в обоснование, что 10.08.2013 ею и ООО "Статус" заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг /__/ р. до 30.11.2013 путем перечисления на расчетный счет ответчика; в нарушение условий договора долг не возвращен.
В судебном заседании истец Ч. иск поддержала, пояснив, что в целях приобретения квартиры ознакомилась с проектной и технической документацией, планом строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, а также со схемой расположения квартир в этом доме, после чего 10.08.2013 с той же целью заключила с ООО "Статус" в лице директора С. следующие договоры: указанный в исковом заявлении договор займа, договор N/__/, названный сторонами инвестиционным, а также договор поручительства, в соответствии с которым С. поручился за исполнение ООО "Статус" инвестиционного договора; по смыслу этих договоров по окончании строительства дома ответчик должен был передать ей в собственность /__/ квартиру N/__/ на третьем этаже; 10.08.2013 она перевела на расчетный счет ООО "Статус" /__/ р.; договор займа заключен в целях инвестирования строительства жилого дома на первоначальном этапе; необходимость заключения договора займа была вызвана упрощением финансовой процедуры проведения денежного платежа.
Представители ООО "Статус" С. и А. возражали против удовлетворения иска по заявленному основанию, пояснив, что все сделки, заключенные с Ч. 10.08.2013, направлены на привлечение ООО "Статус" как застройщиком денежных средств для строительства жилого дома по адресу: /__/.
Обжалуемым решением на основании статей 153, 154, 166, 167, 170, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
- представленные суду договор займа от 10.08.2013, договор N/__/ от 10.08.2013, договор поручительства от 10.08.2013 являются самостоятельными, действительными, не расторгнутыми сделками;
- договор займа не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку ни одной из сторон указанное требование не заявлялось; договор займа не может быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, так как договор, направленный на эти цели, заключен сторонами (N/__/ от 10.08.2013);
- у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и право собственности на земельный участок, в связи с чем он не мог заключить договор долевого участия в строительстве;
- полагая, что договор займа является притворной сделкой, суд должен был установить, соответствует ли заключенный договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, или нет;
- признав сделку ничтожной, суд не применил последствия ее ничтожности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства, изложенные истцом в вышеприведенных объяснениях.
Как указано в договоре займа от 10.08.2013, истец передала ответчику в долг /__/ р. до 30.11.2013.
Согласно заключенному сторонами договору N/__/ от 10.08.2013 предметом договоренности сторон является строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, на долевых началах с подготовкой документов для заключения до 30.10.2013 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу с последующей подготовкой документов для оформления права собственности на долю (квартиру) после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию (л.д. 71).
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора N/__/ от 10.08.2013 застройщик принял на себя обязательство по организации строительства данного жилого дома в предусмотренные договором сроки и с использованием соответствующей подрядной организации согласно договору строительного подряда, а также по передаче дольщику по окончании строительства обозначенной сторонами квартиры и необходимых документов.
Кроме того, 10.08.2013 С. (поручителем), Ч. (кредитором) и ООО "Статус" в лице директора С. (должником) заключен договор поручительства (к инвестиционному договору), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Статус" его обязательств по договору N/__/ от 10.08.2013.
/__/ р. переведены истцом на расчетный счет ООО "Статус", что подтверждается платежным поручением N 6017 от 10.08.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, об исполнении которого просит истец, не породил правовых последствий, поскольку является ничтожной (притворной сделкой), прикрывающей договор долевого участия в строительстве жилого дома.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на 10.08.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации в той же редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Проанализировав заключенные сторонами 10.08.2013 договоры в их совокупности и приняв во внимание вышеприведенные объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ООО "Статус" денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению Ч. за полученные застройщиком денежные средства объекта долевого строительства в виде /__/ квартиры по адресу: /__/.
Соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая тот факт, что денежные средства истца привлечены ответчиком по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор прикрывающим сделку, на основании которой застройщик действительно вправе привлекать денежные средства граждан, желающих приобрести в собственность объект строительства, - договор долевого участия в строительстве.
Объяснения истца об обстоятельствах заключения договора займа, о направленности волеизъявления сторон этого и других заключенных истцом и ответчиком, а также истцом и С. договоров с учетом позиции ответчика судебная коллегия оценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения. В свою очередь, данное обстоятельство освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 168 ГПК Российской Федерации).
Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с ООО "Статус" истребуемой истцом суммы.
Утверждение о том, что представленные суду договоры займа от 10.08.2013, договор N/__/ от 10.08.2013, договор поручительства от 10.08.2013 являются самостоятельными и действительными, в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда.
Довод о том, что договор займа не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку ни одной из сторон указанное требование не заявлялось, основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.
Так, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), и в обжалуемом решении лишь приведена констатация этого факта, установленного при проверке судом основания заявленного иска.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор займа не мог быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, поскольку договор, направленный на эти цели, заключен сторонами (N/__/ от 10.08.2013), несостоятельна, так как из материалов дела следует, что сумма, о взыскании которой просит истец, уплачена им ответчику именно по договору займа; факт передачи денежных средств во исполнение договора N/__/ от 10.08.2013 места не имел.
Более того, согласно объяснениям сторон иные суммы истец не должен был уплачивать ответчику, а в счет цены квартиры, указанной в договоре N/__/, подлежала зачету сумма, переданная Ч. ответчику по договору займа. Исходя из выявленной судом первой инстанции и судебной коллегией общности этих договоров следует признать, что факт привлечения денежных средств истца ответчиком для целей долевого строительства имел место лишь один раз- 10.08.2013.
То обстоятельство, что на момент заключения вышеназванных договоров у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и право собственности на земельный участок, а значит, и право на заключение договора долевого участия в строительстве, не опровергает выводы суда, поскольку именно эти обстоятельства (в том числе посредством анализа объяснений истца и представителей ответчика) учтены судом при выявлении истинной направленности воли сторон, мотивов заключения притворной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав сделку ничтожной, суд должен был применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, противоречит пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающему специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.
Такие правила установлены вышеупомянутым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно части 2.1 статьи 1 данного закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
При этом в анализируемой норме вопреки мнению апеллянта применительно к настоящему делу речь идет не о сделке, прикрывающей сделку, которую стороны имели в виду, а о прикрываемой сделке, то есть договоре долевого участия. Эта сделка судом первой инстанции недействительной не признана.
Довод жалобы о том, что и в случае признания договора займа недействительным суд должен был взыскать истребуемую сумму на основании договора долевого участия, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.
Так, на основании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право требовать, а застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Таким образом, на основании анализируемого договора участник не получает права требовать от застройщика во исполнение этого договора уплаты какой-либо денежной суммы.
Требование об уплате денежных средств может быть предъявлено участником строительства застройщику лишь в случаях нарушения последним обязательства или прекращения обязательства (например: в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков (часть 3 статьи 6); в случае расторжения договора (часть 2 статьи 9); в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (статья 10).
Поскольку основанием иска является понуждение к исполнению заключенного сторонами договора, а не нарушение этого договора или его прекращение, или его недействительность, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд лишен возможности взыскать истребуемую сумму у ответчика.
Довод жалобы о том, что, констатировав недействительность договора займа, суд должен был установить, соответствует ли прикрываемый договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, противоречит части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и вышеупомянутому доводу апелляционной жалобы о том, что требование о недействительности прикрываемого договора не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2014
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в нарушение условий договора долг ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-3526/2014
Судья: Осмольская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу Ч. на решение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ООО "Статус") о взыскании долга по договору займа в размере /__/ р., указав в обоснование, что 10.08.2013 ею и ООО "Статус" заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг /__/ р. до 30.11.2013 путем перечисления на расчетный счет ответчика; в нарушение условий договора долг не возвращен.
В судебном заседании истец Ч. иск поддержала, пояснив, что в целях приобретения квартиры ознакомилась с проектной и технической документацией, планом строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, а также со схемой расположения квартир в этом доме, после чего 10.08.2013 с той же целью заключила с ООО "Статус" в лице директора С. следующие договоры: указанный в исковом заявлении договор займа, договор N/__/, названный сторонами инвестиционным, а также договор поручительства, в соответствии с которым С. поручился за исполнение ООО "Статус" инвестиционного договора; по смыслу этих договоров по окончании строительства дома ответчик должен был передать ей в собственность /__/ квартиру N/__/ на третьем этаже; 10.08.2013 она перевела на расчетный счет ООО "Статус" /__/ р.; договор займа заключен в целях инвестирования строительства жилого дома на первоначальном этапе; необходимость заключения договора займа была вызвана упрощением финансовой процедуры проведения денежного платежа.
Представители ООО "Статус" С. и А. возражали против удовлетворения иска по заявленному основанию, пояснив, что все сделки, заключенные с Ч. 10.08.2013, направлены на привлечение ООО "Статус" как застройщиком денежных средств для строительства жилого дома по адресу: /__/.
Обжалуемым решением на основании статей 153, 154, 166, 167, 170, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
- представленные суду договор займа от 10.08.2013, договор N/__/ от 10.08.2013, договор поручительства от 10.08.2013 являются самостоятельными, действительными, не расторгнутыми сделками;
- договор займа не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку ни одной из сторон указанное требование не заявлялось; договор займа не может быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, так как договор, направленный на эти цели, заключен сторонами (N/__/ от 10.08.2013);
- у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и право собственности на земельный участок, в связи с чем он не мог заключить договор долевого участия в строительстве;
- полагая, что договор займа является притворной сделкой, суд должен был установить, соответствует ли заключенный договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, или нет;
- признав сделку ничтожной, суд не применил последствия ее ничтожности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства, изложенные истцом в вышеприведенных объяснениях.
Как указано в договоре займа от 10.08.2013, истец передала ответчику в долг /__/ р. до 30.11.2013.
Согласно заключенному сторонами договору N/__/ от 10.08.2013 предметом договоренности сторон является строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, на долевых началах с подготовкой документов для заключения до 30.10.2013 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу с последующей подготовкой документов для оформления права собственности на долю (квартиру) после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию (л.д. 71).
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора N/__/ от 10.08.2013 застройщик принял на себя обязательство по организации строительства данного жилого дома в предусмотренные договором сроки и с использованием соответствующей подрядной организации согласно договору строительного подряда, а также по передаче дольщику по окончании строительства обозначенной сторонами квартиры и необходимых документов.
Кроме того, 10.08.2013 С. (поручителем), Ч. (кредитором) и ООО "Статус" в лице директора С. (должником) заключен договор поручительства (к инвестиционному договору), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Статус" его обязательств по договору N/__/ от 10.08.2013.
/__/ р. переведены истцом на расчетный счет ООО "Статус", что подтверждается платежным поручением N 6017 от 10.08.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, об исполнении которого просит истец, не породил правовых последствий, поскольку является ничтожной (притворной сделкой), прикрывающей договор долевого участия в строительстве жилого дома.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на 10.08.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации в той же редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Проанализировав заключенные сторонами 10.08.2013 договоры в их совокупности и приняв во внимание вышеприведенные объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ООО "Статус" денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению Ч. за полученные застройщиком денежные средства объекта долевого строительства в виде /__/ квартиры по адресу: /__/.
Соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая тот факт, что денежные средства истца привлечены ответчиком по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор прикрывающим сделку, на основании которой застройщик действительно вправе привлекать денежные средства граждан, желающих приобрести в собственность объект строительства, - договор долевого участия в строительстве.
Объяснения истца об обстоятельствах заключения договора займа, о направленности волеизъявления сторон этого и других заключенных истцом и ответчиком, а также истцом и С. договоров с учетом позиции ответчика судебная коллегия оценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения. В свою очередь, данное обстоятельство освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 168 ГПК Российской Федерации).
Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с ООО "Статус" истребуемой истцом суммы.
Утверждение о том, что представленные суду договоры займа от 10.08.2013, договор N/__/ от 10.08.2013, договор поручительства от 10.08.2013 являются самостоятельными и действительными, в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда.
Довод о том, что договор займа не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку ни одной из сторон указанное требование не заявлялось, основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.
Так, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), и в обжалуемом решении лишь приведена констатация этого факта, установленного при проверке судом основания заявленного иска.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор займа не мог быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, поскольку договор, направленный на эти цели, заключен сторонами (N/__/ от 10.08.2013), несостоятельна, так как из материалов дела следует, что сумма, о взыскании которой просит истец, уплачена им ответчику именно по договору займа; факт передачи денежных средств во исполнение договора N/__/ от 10.08.2013 места не имел.
Более того, согласно объяснениям сторон иные суммы истец не должен был уплачивать ответчику, а в счет цены квартиры, указанной в договоре N/__/, подлежала зачету сумма, переданная Ч. ответчику по договору займа. Исходя из выявленной судом первой инстанции и судебной коллегией общности этих договоров следует признать, что факт привлечения денежных средств истца ответчиком для целей долевого строительства имел место лишь один раз- 10.08.2013.
То обстоятельство, что на момент заключения вышеназванных договоров у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и право собственности на земельный участок, а значит, и право на заключение договора долевого участия в строительстве, не опровергает выводы суда, поскольку именно эти обстоятельства (в том числе посредством анализа объяснений истца и представителей ответчика) учтены судом при выявлении истинной направленности воли сторон, мотивов заключения притворной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав сделку ничтожной, суд должен был применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, противоречит пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающему специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.
Такие правила установлены вышеупомянутым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно части 2.1 статьи 1 данного закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
При этом в анализируемой норме вопреки мнению апеллянта применительно к настоящему делу речь идет не о сделке, прикрывающей сделку, которую стороны имели в виду, а о прикрываемой сделке, то есть договоре долевого участия. Эта сделка судом первой инстанции недействительной не признана.
Довод жалобы о том, что и в случае признания договора займа недействительным суд должен был взыскать истребуемую сумму на основании договора долевого участия, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.
Так, на основании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право требовать, а застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Таким образом, на основании анализируемого договора участник не получает права требовать от застройщика во исполнение этого договора уплаты какой-либо денежной суммы.
Требование об уплате денежных средств может быть предъявлено участником строительства застройщику лишь в случаях нарушения последним обязательства или прекращения обязательства (например: в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков (часть 3 статьи 6); в случае расторжения договора (часть 2 статьи 9); в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (статья 10).
Поскольку основанием иска является понуждение к исполнению заключенного сторонами договора, а не нарушение этого договора или его прекращение, или его недействительность, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд лишен возможности взыскать истребуемую сумму у ответчика.
Довод жалобы о том, что, констатировав недействительность договора займа, суд должен был установить, соответствует ли прикрываемый договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, противоречит части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и вышеупомянутому доводу апелляционной жалобы о том, что требование о недействительности прикрываемого договора не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)