Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорной квартиры. Брак между сторонами расторгнут. Ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по уплате коммунальных платежей не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Я.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Я.Л. к Я.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Я.Л. и ее представителя по доверенности Б., Я.В., представителей Я.С. по доверенности Л., П.,
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Я.В. к Я.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрирована истец, ее дочь Я.В. и бывший супруг Я.С. Брак между сторонами расторгнут 16.06.2003 года. С января 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, проживает по другому адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании Я.Л. иск поддержала.
Ответчик Я.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (л.д. 110).
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Троицке в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства г. Троицка в судебном заседании иск поддержала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен. Суд признал Я.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, обязал ОУФМС России по Московской области в г. Троицке снять Я.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Я.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются, поскольку установлено, что Я.С. о времени и месте рассмотрения дела на 21.02.2012 года извещен не был и не мог расписаться в судебной повестке о явке в суд, поскольку в период с 16.02.2011 года по 13.02.2015 года отбывал по приговору суда наказание в ФКУ ИК-1 г. Тамбова в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2015 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика Я.С. иск не признали.
Я.В., достигшая на момент рассмотрения дела совершеннолетия иск поддержала.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Троицке в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
В соответствии с положениями статей 67, 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, суд оставил без внимания представленное в материалы дела ответы МУЗ "Троицкая центральная городская больница" от 04.05.2011 года и от 04.06.2011 года из которых следует, что Я.С., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> производил вызов "Скорой помощи" в 2008 году трижды по данному адресу (л.д. 23, л.д. 38).
Указанное свидетельствует, что ответчик в 2008 году проживал в спорной квартире, поскольку пользовался услугами "Скорой помощи" по месту жительства.
Из представленной в суд справки УФСИН России следует, что Я.С. в период с 16.02.2011 года по 13.02.2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 г. Тамбова, следовательно непроживание ответчика в данном жилом помещении носил вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей не может служить достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении заслуживают внимания и являются обоснованными. Ответчик не утратил свое право владения и пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении жилого помещения не отказывался, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено, поэтому оснований для признания Я.С. прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Я.Л. к Я.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17508/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем спорной квартиры. Брак между сторонами расторгнут. Ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по уплате коммунальных платежей не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17508/2015
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Я.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Я.Л. к Я.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Я.Л. и ее представителя по доверенности Б., Я.В., представителей Я.С. по доверенности Л., П.,
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Я.В. к Я.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрирована истец, ее дочь Я.В. и бывший супруг Я.С. Брак между сторонами расторгнут 16.06.2003 года. С января 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, проживает по другому адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании Я.Л. иск поддержала.
Ответчик Я.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (л.д. 110).
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Троицке в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства г. Троицка в судебном заседании иск поддержала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен. Суд признал Я.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, обязал ОУФМС России по Московской области в г. Троицке снять Я.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Я.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются, поскольку установлено, что Я.С. о времени и месте рассмотрения дела на 21.02.2012 года извещен не был и не мог расписаться в судебной повестке о явке в суд, поскольку в период с 16.02.2011 года по 13.02.2015 года отбывал по приговору суда наказание в ФКУ ИК-1 г. Тамбова в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2015 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика Я.С. иск не признали.
Я.В., достигшая на момент рассмотрения дела совершеннолетия иск поддержала.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Троицке в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
В соответствии с положениями статей 67, 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, суд оставил без внимания представленное в материалы дела ответы МУЗ "Троицкая центральная городская больница" от 04.05.2011 года и от 04.06.2011 года из которых следует, что Я.С., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> производил вызов "Скорой помощи" в 2008 году трижды по данному адресу (л.д. 23, л.д. 38).
Указанное свидетельствует, что ответчик в 2008 году проживал в спорной квартире, поскольку пользовался услугами "Скорой помощи" по месту жительства.
Из представленной в суд справки УФСИН России следует, что Я.С. в период с 16.02.2011 года по 13.02.2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 г. Тамбова, следовательно непроживание ответчика в данном жилом помещении носил вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей не может служить достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении заслуживают внимания и являются обоснованными. Ответчик не утратил свое право владения и пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении жилого помещения не отказывался, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено, поэтому оснований для признания Я.С. прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Я.Л. к Я.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)