Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, две комнаты в которой занимала семья истца, третью комнату занимали третьи лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.О., П.З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В. Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение - удовлетворить.
Признать за А.М., несовершеннолетним ***. оглы, Ф. право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Москве и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
установила:
П.О., П.З. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире N *** в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, где занимают две комнаты жилой площадью *** и *** кв. м, соответственно, дом по указанному адресу являлся общежитием ООО "Каховка-Аремэкс", распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года переведен в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года семье П-ных из 3-х человек: П.О., П.З., П.А. предоставлена комната жилой площадью 10,1 кв. м, в указанной квартире, истцы вселились в нее и фактически пользуются, однако в заключение договора социального найма на всю квартиру N *** им отказано по причине того, что П. был предоставлен вневедомственный ордер от 05.09.2000 года N *** на право занятия жилой площади в семейном общежитии ОАО "Аремэкс" размером *** кв. м, что соответствует размерам комнат *** кв. м и *** кв. м.
А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О., П.З. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования и заключении договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "Аремэкс", А.М., Ф. проживали в комнате жилой площадью *** кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. В связи с ликвидацией общежития ООО "Каховка-Аремэкс" и переводом его в жилищный фонд социального использования А.М., Ф. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N *** в доме по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года и договор социального найма в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве признаны недействительными, А.М., Ф. сняты с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
В то же время выяснилось, что ООО "Каховка-Аремэкс" заключило договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года с П.О. в отношении ранее занимаемой ими комнаты жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. Бестужевых.
Учитывая, что жилой дом по названному адресу передан в жилищный фонд г. Москвы в ноябре 2006 года, истцы просили признать данный договор недействительным, а принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена им на законных основаниях по внутриведомственному ордеру от 23 ноября 2000 года, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
На основании Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года гражданские дела по иску П.О. и П.З. и А.М., Ф. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О., П.З. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать;
- исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. к ООО "Каховка Аремэкс", П.О., П.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично;
- признать недействительным ничтожный договор социального найма специализированного жилого помещения N *** от 7 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О., в остальной части исковых требований отказать.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Президиумом Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы о 04.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М., Ф. о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма на комнатой жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, *** и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении гражданского дела представитель А.М. и Ф. по доверенностям С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. не возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.О., П.З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.З., ее представителя по доверенности Э., истца А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: г. Москва, ***, являлся семейным общежитием ООО "Каховка-Аремэкс".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года указанное общежитие переведено в жилищный фонд города Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру - комнаты жилой площадью ***, ***, *** кв. м, соответственно, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
На основании ведомственного ордера от 5 сентября 2000 года (т. *** л.д. ***) две комнаты в указанной квартире - площадью *** и *** кв. м - занимала семья П.О. из трех человек: он, жена - П.З., сын - П.А.
До 1 сентября 2009 года комнату жилой площадью *** кв. м, в данной квартире занимала семья А.М. из трех человек - он, жена - Ф., сын - *** оглы, *** марта *** г. рожд. (т. *** л.д. ***).
Комната жилой площадью *** кв. м, была предоставлена А.М. на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года (т. *** л.д. ***).
18 августа 2009 года между А.М. и ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому А.М. с семьей из трех человек (он, жена, сын) передана во владение и пользование для проживания отдельная однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 6 октября 2009 года с А.М. с семьей из трех человек (он, жена и сын) 8 октября 2009 года был заключен договор социального найма названной выше однокомнатной квартиры N 54, расположенной в том же доме (т. *** л.д. ***).
7 сентября 2009 года между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому семье П.О. передана во владение и пользование для проживания комната жилой площадью *** кв. м, в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Комната жилой площадью *** кв. м, поименована в данном договоре специализированным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между А.М. и ООО "Каховка-Аремэкс" 18 августа 2009 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. ***, договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 8 октября 2009 года между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры N *** в собственность А.М. и А.В., названная квартира возвращена в собственность г. Москвы, право пользованию ею признано за М. (т. *** л.д. ***).
28 февраля 2012 года А.М., В.М. оглы и Ф. сняты с регистрационного учета из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Из материалов дела следует, что комната жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. Бестужевых в г. Москве была предоставлена А.М. на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года, до 1 сентября 2009 года (то есть до предоставления семье А.М. квартиры *** в доме по тому же адресу) она находилась в пользовании А.М., Ф., А.В., которые были зарегистрированы в ней по месту жительства, на них был открыт финансовый лицевой счет (т. *** л.д. ***).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** и договора социального найма указанного жилого помещения вопрос о правовых последствиях такого решения в части восстановления прав семьи А.М. на ранее занимаемое жилое помещение не разрешался.
Согласно письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2009 года (т. *** л.д. ***), ООО "Каховка-Аремэкс" предложено завершить работу по предоставлению пакетов документов на граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, для заключения с ними договоров социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции А.М. указывают на то, что возможность закрепления за ними права на комнату жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. Бестужевых во внесудебном порядке в настоящее время отсутствует, так как ответом УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы от 4 июня 2013 года им сообщено об отсутствии оснований для заключения с ними договора социального найма на данную комнату со ссылкой на принятое судом по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении их исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора социального найма на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве, с А.М., *** оглы, Ф. подлежит заключению договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение (комната), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, размером *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
П.О. и П.З. в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что при рассмотрении дела были нарушены их право на судебную защиту, так как 23 апреля 2014 года ими в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью их представителя в процессе по другому делу в подтверждение чего ими была приложена справка к заявлению от директора АК N 7 КА "МГКА", однако судом данное заявление было проигнорировано и 25 апреля 2014 года постановлено решение, которым исковые требования А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. были удовлетворены в полном объеме.
Указанный довод не является основанием к отмене судебного решения, поскольку П.О., П.З. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, занятость адвоката не является уважительной причиной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, разрешение спора о заключении договора социального найма между А.М., Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие П.О. и П.З. не повлекло нарушение прав участников процесса, а также вынесение необоснованного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о то, что комната *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, была передана им на законных основаниях; префектура СВАО г. Москвы предоставила семье А.М. неликвидную жилую площадь, в связи с чем обязана заменить ее на другую аналогичную отдельную жилую площадь с учетом медицинского заключения имеющегося в приордерном деле на Ф., которая страдает открытой формой туберкулеза; но при этом не нарушая жилищные права П-ных на комнату *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, является несостоятельным, поскольку решение вопроса о предоставлении гражданам жилых помещений, в том числе с учетом льгот и нуждаемости в улучшении жилищных условий, не относится к компетенции суда.
В рассматриваемом деле юридически значимым является то обстоятельство, что последствием признания договора социального найма недействительным является выселение гражданина в ранее занимаемое жилое помещение, которое в связи с отнесением к жилищному фонда социального использования может являться предметом договора социального найма; вопрос о расселении коммунальной квартиры, которая по существу образовалась в связи с передачей ведомственного общежития в жилищный фонд г. Москвы относится к компетенции жилищных органов.
Довод П-ных о том, что А.М. пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку 22 июня 2011 года вступило в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. *** и договора социального найма указанного жилого помещения, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 12 ноября 2012 года, т.е. в порядке, предусмотренном ст. ст. 195, 196 200 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21334/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, две комнаты в которой занимала семья истца, третью комнату занимали третьи лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21334/2014
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.О., П.З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В. Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение - удовлетворить.
Признать за А.М., несовершеннолетним ***. оглы, Ф. право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Москве и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
установила:
П.О., П.З. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире N *** в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, где занимают две комнаты жилой площадью *** и *** кв. м, соответственно, дом по указанному адресу являлся общежитием ООО "Каховка-Аремэкс", распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года переведен в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года семье П-ных из 3-х человек: П.О., П.З., П.А. предоставлена комната жилой площадью 10,1 кв. м, в указанной квартире, истцы вселились в нее и фактически пользуются, однако в заключение договора социального найма на всю квартиру N *** им отказано по причине того, что П. был предоставлен вневедомственный ордер от 05.09.2000 года N *** на право занятия жилой площади в семейном общежитии ОАО "Аремэкс" размером *** кв. м, что соответствует размерам комнат *** кв. м и *** кв. м.
А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О., П.З. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования и заключении договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "Аремэкс", А.М., Ф. проживали в комнате жилой площадью *** кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. В связи с ликвидацией общежития ООО "Каховка-Аремэкс" и переводом его в жилищный фонд социального использования А.М., Ф. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N *** в доме по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года и договор социального найма в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве признаны недействительными, А.М., Ф. сняты с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
В то же время выяснилось, что ООО "Каховка-Аремэкс" заключило договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года с П.О. в отношении ранее занимаемой ими комнаты жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. Бестужевых.
Учитывая, что жилой дом по названному адресу передан в жилищный фонд г. Москвы в ноябре 2006 года, истцы просили признать данный договор недействительным, а принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена им на законных основаниях по внутриведомственному ордеру от 23 ноября 2000 года, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
На основании Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года гражданские дела по иску П.О. и П.З. и А.М., Ф. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О., П.З. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать;
- исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. к ООО "Каховка Аремэкс", П.О., П.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично;
- признать недействительным ничтожный договор социального найма специализированного жилого помещения N *** от 7 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О., в остальной части исковых требований отказать.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Президиумом Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы о 04.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М., Ф. о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма на комнатой жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, *** и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении гражданского дела представитель А.М. и Ф. по доверенностям С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. не возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.О., П.З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.З., ее представителя по доверенности Э., истца А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: г. Москва, ***, являлся семейным общежитием ООО "Каховка-Аремэкс".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года указанное общежитие переведено в жилищный фонд города Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру - комнаты жилой площадью ***, ***, *** кв. м, соответственно, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
На основании ведомственного ордера от 5 сентября 2000 года (т. *** л.д. ***) две комнаты в указанной квартире - площадью *** и *** кв. м - занимала семья П.О. из трех человек: он, жена - П.З., сын - П.А.
До 1 сентября 2009 года комнату жилой площадью *** кв. м, в данной квартире занимала семья А.М. из трех человек - он, жена - Ф., сын - *** оглы, *** марта *** г. рожд. (т. *** л.д. ***).
Комната жилой площадью *** кв. м, была предоставлена А.М. на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года (т. *** л.д. ***).
18 августа 2009 года между А.М. и ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому А.М. с семьей из трех человек (он, жена, сын) передана во владение и пользование для проживания отдельная однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 6 октября 2009 года с А.М. с семьей из трех человек (он, жена и сын) 8 октября 2009 года был заключен договор социального найма названной выше однокомнатной квартиры N 54, расположенной в том же доме (т. *** л.д. ***).
7 сентября 2009 года между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому семье П.О. передана во владение и пользование для проживания комната жилой площадью *** кв. м, в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Комната жилой площадью *** кв. м, поименована в данном договоре специализированным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между А.М. и ООО "Каховка-Аремэкс" 18 августа 2009 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. ***, договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 8 октября 2009 года между А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры N *** в собственность А.М. и А.В., названная квартира возвращена в собственность г. Москвы, право пользованию ею признано за М. (т. *** л.д. ***).
28 февраля 2012 года А.М., В.М. оглы и Ф. сняты с регистрационного учета из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Из материалов дела следует, что комната жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. Бестужевых в г. Москве была предоставлена А.М. на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года, до 1 сентября 2009 года (то есть до предоставления семье А.М. квартиры *** в доме по тому же адресу) она находилась в пользовании А.М., Ф., А.В., которые были зарегистрированы в ней по месту жительства, на них был открыт финансовый лицевой счет (т. *** л.д. ***).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** и договора социального найма указанного жилого помещения вопрос о правовых последствиях такого решения в части восстановления прав семьи А.М. на ранее занимаемое жилое помещение не разрешался.
Согласно письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2009 года (т. *** л.д. ***), ООО "Каховка-Аремэкс" предложено завершить работу по предоставлению пакетов документов на граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, для заключения с ними договоров социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции А.М. указывают на то, что возможность закрепления за ними права на комнату жилой площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. Бестужевых во внесудебном порядке в настоящее время отсутствует, так как ответом УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы от 4 июня 2013 года им сообщено об отсутствии оснований для заключения с ними договора социального найма на данную комнату со ссылкой на принятое судом по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении их исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма комнатой и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора социального найма на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве, с А.М., *** оглы, Ф. подлежит заключению договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение (комната), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, размером *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
П.О. и П.З. в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что при рассмотрении дела были нарушены их право на судебную защиту, так как 23 апреля 2014 года ими в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью их представителя в процессе по другому делу в подтверждение чего ими была приложена справка к заявлению от директора АК N 7 КА "МГКА", однако судом данное заявление было проигнорировано и 25 апреля 2014 года постановлено решение, которым исковые требования А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** оглы, Ф. были удовлетворены в полном объеме.
Указанный довод не является основанием к отмене судебного решения, поскольку П.О., П.З. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, занятость адвоката не является уважительной причиной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, разрешение спора о заключении договора социального найма между А.М., Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие П.О. и П.З. не повлекло нарушение прав участников процесса, а также вынесение необоснованного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о то, что комната *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, была передана им на законных основаниях; префектура СВАО г. Москвы предоставила семье А.М. неликвидную жилую площадь, в связи с чем обязана заменить ее на другую аналогичную отдельную жилую площадь с учетом медицинского заключения имеющегося в приордерном деле на Ф., которая страдает открытой формой туберкулеза; но при этом не нарушая жилищные права П-ных на комнату *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, является несостоятельным, поскольку решение вопроса о предоставлении гражданам жилых помещений, в том числе с учетом льгот и нуждаемости в улучшении жилищных условий, не относится к компетенции суда.
В рассматриваемом деле юридически значимым является то обстоятельство, что последствием признания договора социального найма недействительным является выселение гражданина в ранее занимаемое жилое помещение, которое в связи с отнесением к жилищному фонда социального использования может являться предметом договора социального найма; вопрос о расселении коммунальной квартиры, которая по существу образовалась в связи с передачей ведомственного общежития в жилищный фонд г. Москвы относится к компетенции жилищных органов.
Довод П-ных о том, что А.М. пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку 22 июня 2011 года вступило в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. *** и договора социального найма указанного жилого помещения, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 12 ноября 2012 года, т.е. в порядке, предусмотренном ст. ст. 195, 196 200 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)