Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу N А44-1235/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате.
Решением от 11.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды не содержал указания на срок, в течение которого после его подписания арендодатель обязался передать предмет аренды, так и на срок, в течение которого после прекращения договора, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. Указывает, что поскольку передача транспортных средств в аренду осуществлялась без оформления акта, в том же порядке предмет аренды был возвращен арендодателю. Полагает, что суду к спору следовало применить положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора пять транспортных средств (грузовой тягач седельный, погрузчик и три грузовых самосвала) без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В силу пункта 11.2 договора он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 05.12.2009.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора размер арендной платы составил 100 000 рублей в месяц с перечислением арендатором денежных средств не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, платежным поручением на расчетный счет арендодателя.
Предприниматель платежными поручениями от 28.12.2009 N 165 и 29.12.2009 N 166 оплатил Обществу 100 000 рублей за аренду автомобилей по указанному договору.
Наличие задолженности по арендным платежам в сумме 300 000 рублей за период пользования транспортными средствами с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, признание в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в сумме 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендным платежам за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно в размере 300 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата за декабрь 2009 года и январь 2010 года взысканию не подлежала в связи с тем, что срок действия договора аренды определен сторонами в два месяца и не содержал указания на срок, в течение которого после его прекращения арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, основан на неправильном толковании Предпринимателем норм материального права.
Действительно в соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Из договора аренды от 05.10.2009 следует, что срок его действия истек 05.12.2009. Таким образом, после указанной даты договор аренды транспортного средства без экипажа считается прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из положений указанной правовой нормы и пункта 3.5 договора аренды обязанность по возврату арендованных транспортных средств лежит на арендаторе, причем инициатива возврата должна исходить от арендатора.
В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы после прекращения договора только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уклонения истца от приема транспортных средств, а также возвращение предмета аренды ранее февраля 2010 года не доказан.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность по арендным платежам не только за ноябрь 2009 года, но и за декабрь 2009 года и январь 2010 года, то есть после прекращения договора аренды.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу N А44-1235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1235/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А44-1235/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу N А44-1235/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате.
Решением от 11.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды не содержал указания на срок, в течение которого после его подписания арендодатель обязался передать предмет аренды, так и на срок, в течение которого после прекращения договора, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. Указывает, что поскольку передача транспортных средств в аренду осуществлялась без оформления акта, в том же порядке предмет аренды был возвращен арендодателю. Полагает, что суду к спору следовало применить положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора пять транспортных средств (грузовой тягач седельный, погрузчик и три грузовых самосвала) без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В силу пункта 11.2 договора он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 05.12.2009.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора размер арендной платы составил 100 000 рублей в месяц с перечислением арендатором денежных средств не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, платежным поручением на расчетный счет арендодателя.
Предприниматель платежными поручениями от 28.12.2009 N 165 и 29.12.2009 N 166 оплатил Обществу 100 000 рублей за аренду автомобилей по указанному договору.
Наличие задолженности по арендным платежам в сумме 300 000 рублей за период пользования транспортными средствами с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, признание в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в сумме 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендным платежам за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно в размере 300 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата за декабрь 2009 года и январь 2010 года взысканию не подлежала в связи с тем, что срок действия договора аренды определен сторонами в два месяца и не содержал указания на срок, в течение которого после его прекращения арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, основан на неправильном толковании Предпринимателем норм материального права.
Действительно в соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Из договора аренды от 05.10.2009 следует, что срок его действия истек 05.12.2009. Таким образом, после указанной даты договор аренды транспортного средства без экипажа считается прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из положений указанной правовой нормы и пункта 3.5 договора аренды обязанность по возврату арендованных транспортных средств лежит на арендаторе, причем инициатива возврата должна исходить от арендатора.
В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы после прекращения договора только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уклонения истца от приема транспортных средств, а также возвращение предмета аренды ранее февраля 2010 года не доказан.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность по арендным платежам не только за ноябрь 2009 года, но и за декабрь 2009 года и январь 2010 года, то есть после прекращения договора аренды.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу N А44-1235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)