Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ОАО <...> - Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения В. (доверенность <...>), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года исковые требования З. к ЗАО <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве N от <...> и дополнительного соглашения к нему N от <...>, заключенные между ЗАО <...> и З. на нежилые помещения площадью N кв. м, расположенные на N этаже административно-делового центра по <...> в <...>, номера комнат N по плану ЕМУП БТИ, удовлетворены.
<...> представитель лица, не привлеченного к участию в деле ОАО <...> - Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указал, что ОАО <...> не привлекалось к участию в деле, несмотря на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
В судебном заседании представитель ОАО <...> - Ш. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик ЗАО <...> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО <...> - В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 этого же Постановления).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску З. к ЗАО <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве, ОАО <...> к участию в деле не привлекалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и не усматривается, что его права и свободы будут нарушены при исполнении решения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав решением суда сделан без учета положений ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения прав ОАО <...> принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО <...> к участию в деле не привлекалось, постановленное по делу решение ему не направлялось, следовательно, о данном решении оно знать не могло.
Доводы автора жалобы о том, что о состоявшемся решении ОАО <...> узнало <...> при ознакомлении его представителем с материалами другого гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде <...>, материалами дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, заявление представителя ОАО <...> о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить ОАО <...> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года по иску З. к закрытому акционерному обществу <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9356/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9356/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ОАО <...> - Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения В. (доверенность <...>), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года исковые требования З. к ЗАО <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве N от <...> и дополнительного соглашения к нему N от <...>, заключенные между ЗАО <...> и З. на нежилые помещения площадью N кв. м, расположенные на N этаже административно-делового центра по <...> в <...>, номера комнат N по плану ЕМУП БТИ, удовлетворены.
<...> представитель лица, не привлеченного к участию в деле ОАО <...> - Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указал, что ОАО <...> не привлекалось к участию в деле, несмотря на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
В судебном заседании представитель ОАО <...> - Ш. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик ЗАО <...> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО <...> - В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 этого же Постановления).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску З. к ЗАО <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве, ОАО <...> к участию в деле не привлекалось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и не усматривается, что его права и свободы будут нарушены при исполнении решения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав решением суда сделан без учета положений ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения прав ОАО <...> принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО <...> к участию в деле не привлекалось, постановленное по делу решение ему не направлялось, следовательно, о данном решении оно знать не могло.
Доводы автора жалобы о том, что о состоявшемся решении ОАО <...> узнало <...> при ознакомлении его представителем с материалами другого гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде <...>, материалами дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, заявление представителя ОАО <...> о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить ОАО <...> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года по иску З. к закрытому акционерному обществу <...> о регистрации договора долевого участия в строительстве.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)