Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ю.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Ю.А.К. к Ю.Е.А., Ю.М.К., П.Ю.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, на долю в ООО "И.", признании частично недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода, признании права на долю в праве на получение страхового возмещения, по встречному иску Ю.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ю.М.К., к Ю.А.К. об определении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании преимущественного права на долю в земельном участке и квартире, признании за Ю.А.К. права собственности на недвижимое имущество, долю уставного капитала в ООО "И.", права требования по договору займа,
Ю.А.К. обратился в суд с иском к Ю.Е.А., Ю.М.К., П.Ю.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество и долю в ООО "И.", признании частично недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода, признании права на долю в праве на получение страхового возмещения по факту ДТП.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 июля 2011 года умер его отец Ю.К.В., 1960 года рождения. Его наследниками по закону первой очереди являются: он (истец), супруга, с которой Ю.К.В. состоял во втором браке, - ответчик Ю.Е.А. и сын от второго брака Ю.М.К., 1996 года рождения. Наследники Ю.К.В. в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.
После смерти Ю.К.В. открылось наследство, в том числе в виде недвижимого имущества:
- 89/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира...;
- 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, квартира...;
- 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53;
- 1/2 доли в 4-х земельных участках N....., находящихся по адресу: Тульская область, район З., СНТ "И.";
- земельного участка по адресу: Московская область, район Орехово-Зуевский, в дер.К., площадью 1 500 кв. м;
- 52% доли уставного капитала в ООО "И.";
- права требования по договору займа и страхового возмещения по факту ДТП, а также предметов домашней обстановки и обихода.
На основании изложенного, Ю.А.К. просил произвести раздел наследственного имущества следующим образом:
передать ему в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53 и земельные участки N..... по адресу: Тульская область, район З., СНТ "И.".
Ю.Е.А. переходит доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1 кв....; Ю.Е.А. и Ю.М.К. в равных долях переходит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв..... Ю.Е.А. и Ю.М.К. переходит в собственность в равных долях 1/3 доля в земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, в д. К., площадью 1 500 кв. м. Оставшееся имущество в виде 52% уставного капитала в ООО "И.", право требования по договору займа и страхового возмещения по факту ДТП к СК "РОСТРА" и иное установленное наследственное имущество распределяются между наследниками пропорционально их долям по 1/3 доли каждому.
Ю.А.К. просил взыскать с Ю.Е.А. и Ю.М.К. денежную сумму в размере 1 437 140 руб. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества, передаваемого Ю.Е.А., ее доле в наследстве.
Ю.А.К. также заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв. 218 в порядке наследования после смерти Ю.К.В., признании частично недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв. 218, признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, признании за истцом права собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53.
Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего на тот момент сына Ю.М.К. предъявила встречный иск к Ю.А.К. об определении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании преимущественного права на долю в наследовании земельного участка и квартиры, признании за Ю.А.К. права собственности на недвижимое имущество, долю уставного капитала ООО "И.", права требования по договору займа. В обоснование заявленных требований Ю.Е.А. ссылалась на то, что вступила в брак с Ю.К.В. 1 апреля 1995 года, квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1 приобретена в браке по договору мены с городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Мена произведена на ранее принадлежавшую супругам на праве совместной собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г. вал, дом 5, корпус 7, кв.... в связи со сносом дома. Квартира по Г. валу приобретена супругами в совместную собственность 10 октября 1996 года путем выкупа у третьего лица К.В.Н. принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью 14,6 кв. м. До указанного момента квартира являлась коммунальной, Ю.К.В. принадлежали 4 комнаты, которые являлись его добрачным имуществом. Ю.Е.А. полагала, что после состоявшегося договора мены квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1 поступила в общую совместную собственность супругов Ю., и ее супружеская доля составила 1/2 долю. В связи с договором мены супруги приобрели в собственность квартиру, значительно превышающую по стоимости ранее имевшуюся. Кроме того, супруги произвели капитальный ремонт квартиры, в связи с чем стоимость приобретенного имущества существенно увеличилась. При этом Ю.Е.А. полагала, что при разделе квартиры имеет преимущественное право в силу требований п. 1 ст. 1168 ГК РФ на неделимую вещь, поскольку она и Ю.М.К. постоянно проживают в указанной квартире с 12 марта 2003 года и пользуются спорной квартирой.
Кроме того, в период брака 13 февраля 2003 года супругами был приобретен земельный участок общей площадью 703 кв. м по договору купли-продажи N.., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53. Супружеская доля Ю.К.В. составила 1/2 доли. На основании Постановления главы Орехово-Зуевского района от 25 февраля 2003 года данный участок был объединен с принадлежащим Ю.Е.А. земельным участком 1 500 кв. м, приобретенным 20 апреля 1994 года до брака. Объединенный земельный участок принадлежал на праве собственности Ю.Е.А. В отношении указанного участка Ю.Е.А. также имеет в силу ст. 1170 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 1182 ГК РФ преимущественное право на получение его в собственность с выплатой компенсации наследникам. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Ю.М.К. по договору дарения от 9 июня 2012 года.
Ю.Е.А. также указывала, что квартира по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв. 218, не являлась общей совместной собственностью супругов, а является ее личной собственностью, так как была приобретена ею 23 февраля 1994 года по договору купли-продажи у К.П.А. 23 января 2003 года Ю.Е.А. подписала договор купли-продажи с Ч.И.В., Ч.О.И. и Ч.Т.И., который был зарегистрирован 11 февраля 2003 года. Денежные средства по указанному договору купли-продажи не передавались, договор купли-продажи не исполнялся. Покупатели права собственников квартиры не осуществляли, квартирой не пользовались, коммунальные платежи не оплачивали. Пользоваться квартирой продолжала Ю.Е.А. 02 июня 2005 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому квартира передавалась обратно в собственность Ю.Е.А. Денежные средства по указанному договору купли-продажи также не передавались, в связи с чем квартира в совместную собственность супругов Ю. не поступила, не являлась совместно нажитым имуществом. В настоящее время указанная квартира принадлежит П.Ю.А. на основании договора дарения от 9 июня 2012 года.
Также, по мнению Ю.Е.А., не является совместно нажитым имуществом дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53, поскольку дом был построен до конца 1994 года. Дом был построен за счет денежных средств, принадлежащих Ю.Е.А., на земельном участке, приобретенном до брака. В настоящее время дом по указанному адресу принадлежит Ю.М.К. по договору дарения от 9 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах Ю.Е.А. просила определить ее супружескую долю на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1 в размере 1/2 доли; признать за ней преимущественное право перед Ю.А.К. на 1/6 долю в наследовании квартиры по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1, за Ю.М.К. право собственности на 1/4 доли; признать за Ю.Е.А. преимущественное право перед Ю.А.К. на 1/38 доли в праве на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53; признать за Ю.Е.А. право собственности на 1/38 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53; компенсировать Ю.А.К. несоразмерность долей Ю.М.К. и Ю.Е.А. за счет другого имущества из состава наследства - признать за Ю.А.К. право собственности на земельные участки N....., расположенные по адресу: г. Москва, Тульская область, район З., СНТ "И.", право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. К.; признать за Ю.А.К. право собственности на долю в размере 52% уставного капитала ООО "И.", право требования по договору займа денег от 19 апреля 2010 года, заключенного между Ю.А.К. и Ю.К.В.; право на получение страхового возмещения по страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства от 3 сентября 2010 года, выданного страховой компанией Ростра.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2014 года исковые требования Ю.А.К., встречные исковые требования Ю.Е.А. удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, за Ю.А.К., Ю.Е.А., Ю.М.К. признано право собственности на доли в имуществе, указанном в резолютивной части решения суда, с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. взыскана денежная компенсация в размере 1 093 711,67 руб. за несоразмерность полученного наследственного имущества - земельного участка с жилым домом по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Д. сельский округ, дер. А., ул. Ш., д. 53 и в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 18 сентября 2014 года решение суда в части раздела имущества отменено с принятием нового решения, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
исковые требования Ю.А.К. к Ю.Е.А., Ю.М.К., П.Ю.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, на долю в ООО "И.", признании частично недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода, признании права на долю в праве на получение страхового возмещения по факту ДТП, удовлетворить частично,
- встречные исковые требования Ю.Е.А., Ю.М.К. к Ю.А.К. об определении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании преимущественного права на долю в наследовании земельного участка и квартиры, признании за Ю.А.К. права собственности на недвижимое имущество, долю уставного капитала ООО "И.", права требования по договору займа, удовлетворить частично;
- произвести раздел наследственного имущества Ю.К.В., умершего 24 июля 2011 года,
- признать за Ю.Е.А. право собственности на 1 453/2070 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1;
- признать за Ю.М.К. право собственности на 617/2070 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1,
признать за Ю.А.К. право собственности на 5/6 доли земельного участка N 232, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером....., на 5/6 доли земельного участка N 233, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 5/6 доли земельного участка N 234, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 5/6 доли земельного участка N 248, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Тульская область, район З., садоводческое товарищество "И.",
- признать за Ю.М.К. право собственности на 1/6 доли земельного участка N 232, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером....., на 1/6 доли земельного участка N 233, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 1/6 доли земельного участка N 234, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 1/6 доли земельного участка N 248, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером....., расположенных по адресу: Тульская область, район З., садоводческое товарищество "И.";
- признать за Ю.А.К. право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером....., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. К.;
- признать за Ю.М.К. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером....., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. К.;
- выделить в собственность Ю.Е.А. 34,67% доли уставного капитала в ООО "И.";
- выделить в собственность Ю.А.К. 8,67% доли уставного капитала в ООО "И.";
- выделить в собственность Ю.М.К. 8,67% доли уставного капитала в ООО "И.";
- взыскать с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. денежную компенсацию в размере 1 820 930 руб., а также компенсацию в размере 5 341 500 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А.К. и Ю.Е.А., Ю.М.К. отказать.
В кассационной жалобе Ю.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части раздела наследственного имущества, а именно в части определения супружеской доли Ю.Е.А. в размере 73/690 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, к. 1, кв. 1, взыскания с нее в пользу Ю.А.К. денежной компенсации в размере 7 364 953 руб. в счет доли Ю.А.К. в указанной квартире, взыскания с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. денежной компенсации в размере 936 000 руб. в счет доли Ю.А.К. в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., д. 53, отказа в определении наследственных долей в праве требования по договору займа от 19 апреля 2010 года и праве требования на получение страхового возмещения от страховой компании "Р.", взыскания с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. денежной компенсации в размере 69 743,66 руб. в счет доли Ю.А.К. в предметах домашней обстановки, полагая апелляционное определение в указанной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 июля 2011 года умер Ю.К.В., проживавший на день смерти по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1.
От первого брака Ю.К.В. имеет сына Ю.А.К.
1 апреля 1995 года Ю.К.В. вступил в брак с Ю.Е.А. От указанного брака у них родился сын Ю.М.К., 14 июня 1996 года рождения.
Таким образом, наследниками по закону к имуществу Ю.К.В. являются: сыновья Ю.А.К., Ю.М.К. и жена Ю.Е.А.
После смерти Ю.К.В. открылось наследство, состоящее из имущества, принадлежавшего Ю.К.В. до вступления в брак, и имущества, приобретенного в браке с Ю.Е.А.
Все наследники в установленном порядке приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.
Предметом спора сторон о разделе наследства является, в том числе четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1, общей площадью 109,5 кв. м, жилой площадью 53,3 кв. м.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена наследодателем на основании договора мены от 29 июля 2002 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ю.К.В.
Разрешая заявленные требования в части раздела данной квартиры, суд первой инстанции согласился с доводами Ю.Е.А. о том, что указанная квартира является общей совместной собственностью супругов Ю.К.В., Е.А., однако признал необоснованной ее позицию о том, что супружеская доля в праве собственности на квартиру составляет 1/2 долю.
При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по ул. Щ. приобретена Ю.К.В. в обмен на пятикомнатную квартиру по ул. Г. вал, дом 5, корпус 7, квартира 222 в связи со сносом дома 5 корпус 7 по Г. валу. Квартира по Г. валу изначально являлась коммунальной, до заключения брака с Ю.Е.А., Ю.К.В. принадлежало 4 комнаты в указанной квартире, в том числе: две комнаты, жилой площадью 27,1 кв. м на основании договора передачи от 22 февраля 1995 года и две комнаты, жилой площадью 27,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 26 января 1995 года. Комната площадью 14,6 кв. м приобретена Ю.К.В. по договору купли-продажи от 10 октября 1996 года, то есть в период брака с Ю.Е.А.
Таким образом, как указал суд, исходя из приобретенной жилой площади в размере 69 кв. м, Ю.К.В. в квартире на Г. валу принадлежало 61,7 кв. м жилой площади, Ю.Е.А. - 7,3 кв. м, таким образом, Ю.К.В. принадлежало 617/690 долей квартиры, а Ю.Е.А. - 73/690 долей. Поскольку при заключении договора мены квартир от 29 июля 2002 года стороны признали квартиры равноценными, следовательно, и в квартире на ул. Щ. доля Ю.К.В. должна быть определена в размере 617/690 долей, доля Ю.Е.А. - 73/690 долей.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, общей площадью 109,5 кв. м, жилой площадью 53,3 кв. м подлежит разделу между наследниками следующим образом: 617/690 долей : 3 = 617/2070 долей каждому наследнику, а поэтому доля Ю.А.К. составит 617/2070 долей, доля Ю.М.К. - 617/2070 долей, доля Ю.Е.А. с учетом супружеской доли - 836/2070 доли.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Ю.Е.А. о том, что мена квартир произведена не добровольно, а в связи со сносом дома, при этом квартира по ул. Щ. значительно дороже, однако суд их отклонил, а также отклонил доводы о проведении дорогостоящего ремонта, поскольку ремонт был произведен более 10 лет назад, косметический ремонт не является основанием полагать наличие в квартире неотделимых улучшений. Кроме того, в судебном заседании 28 августа 2013 года была допрошена эксперт С.С.Г., которая пояснила, что квартира по ул. Щ. сама по себе является дорогостоящей и стоимость ремонта не может значительно влиять на ее цену.
Проверяя законность постановленного судом решения в данной части, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда согласилась, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." N....
При этом судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Ю.Е.А. доказательств увеличения стоимости жилого помещения в связи с проведенными в нем ремонтными работами не представлено.
Таким образом, приведенный в решении расчет долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, принадлежащих Ю.К.В. и Ю.Е.А., признан судебной коллегией верным, учитывающим размер жилого помещения, полученного в период брака сторонами, а также размер жилого помещения, принадлежащего наследодателю до вступления в брак, являющегося в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ его личным имуществом.
Вместе с тем судом первой инстанции были отклонены требования Ю.Е.А. о наличии у нее преимущественного права на указанную квартиру.
Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении, сославшись на положения статей 1168, 1170 ГК РФ, разъяснения пунктов 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что Ю.Е.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, при этом она гарантирует предоставление Ю.А.К. компенсации, обеспечив на счете Управления Судебного департамента г. Москвы нахождение денежных средств в размере 4 041 500 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Ю.Е.А. требований о признании за ней преимущественного права на получение спорной квартиры в счет ее наследственной доли, в связи с чем решение суда в указанной части отменила и признала за Ю.Е.А. право собственности на 1 453/2070 (836 + 617) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, за Ю.М.К. - право собственности на 617/2070 долей того же жилого помещения.
При этом судебной коллегией установлено, что за передаваемую Ю.Е.А. долю в квартире - 617/2070 Ю.А.К. имеет право на получение от нее компенсации в размере 7 364 953 руб., исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридическое бюро "Г.", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составила 24 709 000 руб., в связи с чем стоимость 617/2070 долей составит 7 364 953 руб.
Судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ были проверены и отклонены возражения Ю.Е.А. против названного экспертного заключения, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями и должной квалификацией, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении имеется описание хода и результатов исследования, заключение дано с учетом осмотра оцениваемого имущества, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, а также ставящих их под сомнение, Ю.Е.А. не представлено.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о неправильном определении судом апелляционной инстанции ее супружеской доли в праве собственности на квартиру по ул. Щ. не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые Ю.Е.А. ссылалась в обоснование заявленных ею требований, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований для несогласия с которой не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом стоимости спорной квартиры и, соответственно, размера денежной компенсации доли Ю.А.К. в ней, подлежащей выплате Ю.Е.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку стоимость квартиры по ул. Щ. определена судом второй инстанции исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, достоверность которого ничем не опровергнута.
Ссылки в кассационной жалобе на заключение специалиста Г.К.П. о недостоверности заключения эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 67, 327, 327.1 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем мнение каких-либо иных лиц (специалистов) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (в том числе заключения эксперта) обязательного значения для суда не имеет и как доказательство принципу допустимости не отвечает.
Разрешая настоящий спор в части раздела земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, суд установил, что постановлением N 88 от 14 марта 1994 года Ю. (Л.) Е.А. для индивидуального жилищного строительства в дер. А. предоставлен земельный участок, общей площадью 0,15 га. Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района N... от 30 декабря 1993 года Ю. (Л.) Е.А. согласовано строительство жилого дома.
Ю.Е.А. в возражениях на иск указывала, что до конца 1994 года все строительно-монтажные работы были выполнены, вместе с тем, Ю.Е.А. сдала построенный дом в эксплуатацию приемочной комиссии только 25 декабря 2002 года и зарегистрировала право собственности на него 30 декабря 2002 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что дом по указанному адресу был построен за счет личных средств Ю.Е.А. и является ее индивидуальной собственностью, ею не представлено.
Кроме того, факт наличия строительно-монтажных работ в доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, в период 2000 - 2001 г.г., подтвержден показаниями свидетелей Ш.К.А., К.Г.В., данными в судебном заседании.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о включении 1/2 доли дома по указанному адресу в состав наследственного имущества Ю.К.В.
Также судом установлено, что в период брака супругами Ю. был приобретен земельный участок по договору купли-продажи N 22 от 13 февраля 2003 года, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, площадью 703 кв. м. На основании Постановления главы Орехово-Зуевского района от 25 февраля 2003 года данный участок был объединен с принадлежащим Ю.Е.А. земельным участком, площадью 1 500 кв. м. Объединенный земельный участок принадлежал на праве собственности Ю.Е.А.
Дом по указанному адресу и объединенный земельный участок отчуждены Ю.Е.А. в пользу сына Ю.М.К. по договору дарения от 9 июня 2012 года.
Поскольку часть земельного участка была приобретена Ю.Е.А. до брака и является ее личным имуществом, суд при принятии решения исходил из того, что наследуемая Ю.А.К. доля в жилом доме составляет 1/6 долю, в земельном участке - 0,53 доли или 1/20.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета при разделе названного выше имущества преимущественного права Ю.Е.А., в связи в соответствии с требованиями статей 1168 - 1170 ГК РФ указала на необходимость передачи доли Ю.А.К. в данном имуществе в пользу Ю.Е.А. с признанием за ним права на денежную компенсацию, которую суд апелляционной инстанции определил в размере 1 018 700 руб.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда второй инстанции и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. Анциферово, ул. Ш., дом 53, не подлежал включению в состав наследственного имущества как имущество, приобретенное Ю.Е.А. до вступления в брак, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что жилой дом, возведенный на земельном участке по указанному выше адресу, был принят в эксплуатацию в декабре 2002 года, то есть уже в период брака Ю.Е.А. и Ю.К.В., тогда же было зарегистрировано право собственности Ю.Е.А. на данный дом.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение жилого дома Ю.Е.А. до вступления в брак с Ю.К.В., ею в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности в отношении незавершенного строительством объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что Ю.Е.А. в установленном порядке приобрела право собственности на спорный жилой дом как на незавершенный строительством объект, кассационная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о признании за Ю.Е.А. права требования на получение страхового возмещения по факту ДТП к страховой компании "Р.", суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку названная страховая компания является банкротом, Ю.Е.А. реализовано указанное право путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд. С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер права требования определяется арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении требований об определении права требования по договору займа, суд исходил из того, что размер задолженности, ее наличие и действительность указанного права не могут быть определены в рамках спора о разделе наследства. При этом Ю.Е.А. требований к Ю.А.К. о взыскании задолженности не предъявляла, таким образом, до решения вопроса о разделе наследства наличие задолженности и ее размер судом не определены.
С выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указав в апелляционном определении, что они основаны на всесторонне исследованных фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречат.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о несогласии с отказом в удовлетворении названных выше исковых требований не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Разрешая вопрос о разделе предметов домашней обстановки и обихода, суд пришел к выводу о взыскании с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. компенсации в счет стоимости данного имущества в размере 69 743 руб. 66 коп., поскольку установил факт наличия в квартире, в которой проживал наследодатель, перечисленного в экспертном заключении ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." имущества, что сторонами не оспорено, при этом указанное имущество остается в пользовании Ю.Е.А. как наследника, за которым признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1.
Данные выводы суда признаны судебной коллегией правомерными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о том, что ею не заявлялось требований о преимущественном праве на передачу ей предметов домашней обстановки, находящихся в квартире по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как факт нахождения данного имущества в квартире, которая передана Ю.Е.А. в счет ее доли в наследстве, установлен в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене обжалуемого Ю.Е.А. апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ю.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/7-11546/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/7-11546/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ю.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Ю.А.К. к Ю.Е.А., Ю.М.К., П.Ю.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, на долю в ООО "И.", признании частично недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода, признании права на долю в праве на получение страхового возмещения, по встречному иску Ю.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ю.М.К., к Ю.А.К. об определении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании преимущественного права на долю в земельном участке и квартире, признании за Ю.А.К. права собственности на недвижимое имущество, долю уставного капитала в ООО "И.", права требования по договору займа,
установил:
Ю.А.К. обратился в суд с иском к Ю.Е.А., Ю.М.К., П.Ю.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество и долю в ООО "И.", признании частично недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода, признании права на долю в праве на получение страхового возмещения по факту ДТП.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 июля 2011 года умер его отец Ю.К.В., 1960 года рождения. Его наследниками по закону первой очереди являются: он (истец), супруга, с которой Ю.К.В. состоял во втором браке, - ответчик Ю.Е.А. и сын от второго брака Ю.М.К., 1996 года рождения. Наследники Ю.К.В. в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.
После смерти Ю.К.В. открылось наследство, в том числе в виде недвижимого имущества:
- 89/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира...;
- 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, квартира...;
- 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53;
- 1/2 доли в 4-х земельных участках N....., находящихся по адресу: Тульская область, район З., СНТ "И.";
- земельного участка по адресу: Московская область, район Орехово-Зуевский, в дер.К., площадью 1 500 кв. м;
- 52% доли уставного капитала в ООО "И.";
- права требования по договору займа и страхового возмещения по факту ДТП, а также предметов домашней обстановки и обихода.
На основании изложенного, Ю.А.К. просил произвести раздел наследственного имущества следующим образом:
передать ему в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53 и земельные участки N..... по адресу: Тульская область, район З., СНТ "И.".
Ю.Е.А. переходит доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1 кв....; Ю.Е.А. и Ю.М.К. в равных долях переходит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв..... Ю.Е.А. и Ю.М.К. переходит в собственность в равных долях 1/3 доля в земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, в д. К., площадью 1 500 кв. м. Оставшееся имущество в виде 52% уставного капитала в ООО "И.", право требования по договору займа и страхового возмещения по факту ДТП к СК "РОСТРА" и иное установленное наследственное имущество распределяются между наследниками пропорционально их долям по 1/3 доли каждому.
Ю.А.К. просил взыскать с Ю.Е.А. и Ю.М.К. денежную сумму в размере 1 437 140 руб. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества, передаваемого Ю.Е.А., ее доле в наследстве.
Ю.А.К. также заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв. 218 в порядке наследования после смерти Ю.К.В., признании частично недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв. 218, признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, признании за истцом права собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53.
Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего на тот момент сына Ю.М.К. предъявила встречный иск к Ю.А.К. об определении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании преимущественного права на долю в наследовании земельного участка и квартиры, признании за Ю.А.К. права собственности на недвижимое имущество, долю уставного капитала ООО "И.", права требования по договору займа. В обоснование заявленных требований Ю.Е.А. ссылалась на то, что вступила в брак с Ю.К.В. 1 апреля 1995 года, квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1 приобретена в браке по договору мены с городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Мена произведена на ранее принадлежавшую супругам на праве совместной собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г. вал, дом 5, корпус 7, кв.... в связи со сносом дома. Квартира по Г. валу приобретена супругами в совместную собственность 10 октября 1996 года путем выкупа у третьего лица К.В.Н. принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью 14,6 кв. м. До указанного момента квартира являлась коммунальной, Ю.К.В. принадлежали 4 комнаты, которые являлись его добрачным имуществом. Ю.Е.А. полагала, что после состоявшегося договора мены квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1 поступила в общую совместную собственность супругов Ю., и ее супружеская доля составила 1/2 долю. В связи с договором мены супруги приобрели в собственность квартиру, значительно превышающую по стоимости ранее имевшуюся. Кроме того, супруги произвели капитальный ремонт квартиры, в связи с чем стоимость приобретенного имущества существенно увеличилась. При этом Ю.Е.А. полагала, что при разделе квартиры имеет преимущественное право в силу требований п. 1 ст. 1168 ГК РФ на неделимую вещь, поскольку она и Ю.М.К. постоянно проживают в указанной квартире с 12 марта 2003 года и пользуются спорной квартирой.
Кроме того, в период брака 13 февраля 2003 года супругами был приобретен земельный участок общей площадью 703 кв. м по договору купли-продажи N.., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53. Супружеская доля Ю.К.В. составила 1/2 доли. На основании Постановления главы Орехово-Зуевского района от 25 февраля 2003 года данный участок был объединен с принадлежащим Ю.Е.А. земельным участком 1 500 кв. м, приобретенным 20 апреля 1994 года до брака. Объединенный земельный участок принадлежал на праве собственности Ю.Е.А. В отношении указанного участка Ю.Е.А. также имеет в силу ст. 1170 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 1182 ГК РФ преимущественное право на получение его в собственность с выплатой компенсации наследникам. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Ю.М.К. по договору дарения от 9 июня 2012 года.
Ю.Е.А. также указывала, что квартира по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 17, кв. 218, не являлась общей совместной собственностью супругов, а является ее личной собственностью, так как была приобретена ею 23 февраля 1994 года по договору купли-продажи у К.П.А. 23 января 2003 года Ю.Е.А. подписала договор купли-продажи с Ч.И.В., Ч.О.И. и Ч.Т.И., который был зарегистрирован 11 февраля 2003 года. Денежные средства по указанному договору купли-продажи не передавались, договор купли-продажи не исполнялся. Покупатели права собственников квартиры не осуществляли, квартирой не пользовались, коммунальные платежи не оплачивали. Пользоваться квартирой продолжала Ю.Е.А. 02 июня 2005 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому квартира передавалась обратно в собственность Ю.Е.А. Денежные средства по указанному договору купли-продажи также не передавались, в связи с чем квартира в совместную собственность супругов Ю. не поступила, не являлась совместно нажитым имуществом. В настоящее время указанная квартира принадлежит П.Ю.А. на основании договора дарения от 9 июня 2012 года.
Также, по мнению Ю.Е.А., не является совместно нажитым имуществом дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53, поскольку дом был построен до конца 1994 года. Дом был построен за счет денежных средств, принадлежащих Ю.Е.А., на земельном участке, приобретенном до брака. В настоящее время дом по указанному адресу принадлежит Ю.М.К. по договору дарения от 9 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах Ю.Е.А. просила определить ее супружескую долю на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1 в размере 1/2 доли; признать за ней преимущественное право перед Ю.А.К. на 1/6 долю в наследовании квартиры по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1, за Ю.М.К. право собственности на 1/4 доли; признать за Ю.Е.А. преимущественное право перед Ю.А.К. на 1/38 доли в праве на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53; признать за Ю.Е.А. право собственности на 1/38 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., дом 53; компенсировать Ю.А.К. несоразмерность долей Ю.М.К. и Ю.Е.А. за счет другого имущества из состава наследства - признать за Ю.А.К. право собственности на земельные участки N....., расположенные по адресу: г. Москва, Тульская область, район З., СНТ "И.", право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. К.; признать за Ю.А.К. право собственности на долю в размере 52% уставного капитала ООО "И.", право требования по договору займа денег от 19 апреля 2010 года, заключенного между Ю.А.К. и Ю.К.В.; право на получение страхового возмещения по страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства от 3 сентября 2010 года, выданного страховой компанией Ростра.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2014 года исковые требования Ю.А.К., встречные исковые требования Ю.Е.А. удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, за Ю.А.К., Ю.Е.А., Ю.М.К. признано право собственности на доли в имуществе, указанном в резолютивной части решения суда, с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. взыскана денежная компенсация в размере 1 093 711,67 руб. за несоразмерность полученного наследственного имущества - земельного участка с жилым домом по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Д. сельский округ, дер. А., ул. Ш., д. 53 и в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 18 сентября 2014 года решение суда в части раздела имущества отменено с принятием нового решения, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
исковые требования Ю.А.К. к Ю.Е.А., Ю.М.К., П.Ю.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, на долю в ООО "И.", признании частично недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости предметов домашней обстановки и обихода, признании права на долю в праве на получение страхового возмещения по факту ДТП, удовлетворить частично,
- встречные исковые требования Ю.Е.А., Ю.М.К. к Ю.А.К. об определении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании преимущественного права на долю в наследовании земельного участка и квартиры, признании за Ю.А.К. права собственности на недвижимое имущество, долю уставного капитала ООО "И.", права требования по договору займа, удовлетворить частично;
- произвести раздел наследственного имущества Ю.К.В., умершего 24 июля 2011 года,
- признать за Ю.Е.А. право собственности на 1 453/2070 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1;
- признать за Ю.М.К. право собственности на 617/2070 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1,
признать за Ю.А.К. право собственности на 5/6 доли земельного участка N 232, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером....., на 5/6 доли земельного участка N 233, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 5/6 доли земельного участка N 234, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 5/6 доли земельного участка N 248, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Тульская область, район З., садоводческое товарищество "И.",
- признать за Ю.М.К. право собственности на 1/6 доли земельного участка N 232, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером....., на 1/6 доли земельного участка N 233, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 1/6 доли земельного участка N 234, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером...., на 1/6 доли земельного участка N 248, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером....., расположенных по адресу: Тульская область, район З., садоводческое товарищество "И.";
- признать за Ю.А.К. право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером....., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. К.;
- признать за Ю.М.К. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером....., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. К.;
- выделить в собственность Ю.Е.А. 34,67% доли уставного капитала в ООО "И.";
- выделить в собственность Ю.А.К. 8,67% доли уставного капитала в ООО "И.";
- выделить в собственность Ю.М.К. 8,67% доли уставного капитала в ООО "И.";
- взыскать с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. денежную компенсацию в размере 1 820 930 руб., а также компенсацию в размере 5 341 500 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А.К. и Ю.Е.А., Ю.М.К. отказать.
В кассационной жалобе Ю.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части раздела наследственного имущества, а именно в части определения супружеской доли Ю.Е.А. в размере 73/690 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, к. 1, кв. 1, взыскания с нее в пользу Ю.А.К. денежной компенсации в размере 7 364 953 руб. в счет доли Ю.А.К. в указанной квартире, взыскания с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. денежной компенсации в размере 936 000 руб. в счет доли Ю.А.К. в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Д. с.о., дер. А., ул. Ш., д. 53, отказа в определении наследственных долей в праве требования по договору займа от 19 апреля 2010 года и праве требования на получение страхового возмещения от страховой компании "Р.", взыскания с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. денежной компенсации в размере 69 743,66 руб. в счет доли Ю.А.К. в предметах домашней обстановки, полагая апелляционное определение в указанной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 июля 2011 года умер Ю.К.В., проживавший на день смерти по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1.
От первого брака Ю.К.В. имеет сына Ю.А.К.
1 апреля 1995 года Ю.К.В. вступил в брак с Ю.Е.А. От указанного брака у них родился сын Ю.М.К., 14 июня 1996 года рождения.
Таким образом, наследниками по закону к имуществу Ю.К.В. являются: сыновья Ю.А.К., Ю.М.К. и жена Ю.Е.А.
После смерти Ю.К.В. открылось наследство, состоящее из имущества, принадлежавшего Ю.К.В. до вступления в брак, и имущества, приобретенного в браке с Ю.Е.А.
Все наследники в установленном порядке приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.
Предметом спора сторон о разделе наследства является, в том числе четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1, общей площадью 109,5 кв. м, жилой площадью 53,3 кв. м.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена наследодателем на основании договора мены от 29 июля 2002 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ю.К.В.
Разрешая заявленные требования в части раздела данной квартиры, суд первой инстанции согласился с доводами Ю.Е.А. о том, что указанная квартира является общей совместной собственностью супругов Ю.К.В., Е.А., однако признал необоснованной ее позицию о том, что супружеская доля в праве собственности на квартиру составляет 1/2 долю.
При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по ул. Щ. приобретена Ю.К.В. в обмен на пятикомнатную квартиру по ул. Г. вал, дом 5, корпус 7, квартира 222 в связи со сносом дома 5 корпус 7 по Г. валу. Квартира по Г. валу изначально являлась коммунальной, до заключения брака с Ю.Е.А., Ю.К.В. принадлежало 4 комнаты в указанной квартире, в том числе: две комнаты, жилой площадью 27,1 кв. м на основании договора передачи от 22 февраля 1995 года и две комнаты, жилой площадью 27,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 26 января 1995 года. Комната площадью 14,6 кв. м приобретена Ю.К.В. по договору купли-продажи от 10 октября 1996 года, то есть в период брака с Ю.Е.А.
Таким образом, как указал суд, исходя из приобретенной жилой площади в размере 69 кв. м, Ю.К.В. в квартире на Г. валу принадлежало 61,7 кв. м жилой площади, Ю.Е.А. - 7,3 кв. м, таким образом, Ю.К.В. принадлежало 617/690 долей квартиры, а Ю.Е.А. - 73/690 долей. Поскольку при заключении договора мены квартир от 29 июля 2002 года стороны признали квартиры равноценными, следовательно, и в квартире на ул. Щ. доля Ю.К.В. должна быть определена в размере 617/690 долей, доля Ю.Е.А. - 73/690 долей.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, общей площадью 109,5 кв. м, жилой площадью 53,3 кв. м подлежит разделу между наследниками следующим образом: 617/690 долей : 3 = 617/2070 долей каждому наследнику, а поэтому доля Ю.А.К. составит 617/2070 долей, доля Ю.М.К. - 617/2070 долей, доля Ю.Е.А. с учетом супружеской доли - 836/2070 доли.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Ю.Е.А. о том, что мена квартир произведена не добровольно, а в связи со сносом дома, при этом квартира по ул. Щ. значительно дороже, однако суд их отклонил, а также отклонил доводы о проведении дорогостоящего ремонта, поскольку ремонт был произведен более 10 лет назад, косметический ремонт не является основанием полагать наличие в квартире неотделимых улучшений. Кроме того, в судебном заседании 28 августа 2013 года была допрошена эксперт С.С.Г., которая пояснила, что квартира по ул. Щ. сама по себе является дорогостоящей и стоимость ремонта не может значительно влиять на ее цену.
Проверяя законность постановленного судом решения в данной части, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда согласилась, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." N....
При этом судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Ю.Е.А. доказательств увеличения стоимости жилого помещения в связи с проведенными в нем ремонтными работами не представлено.
Таким образом, приведенный в решении расчет долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, принадлежащих Ю.К.В. и Ю.Е.А., признан судебной коллегией верным, учитывающим размер жилого помещения, полученного в период брака сторонами, а также размер жилого помещения, принадлежащего наследодателю до вступления в брак, являющегося в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ его личным имуществом.
Вместе с тем судом первой инстанции были отклонены требования Ю.Е.А. о наличии у нее преимущественного права на указанную квартиру.
Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении, сославшись на положения статей 1168, 1170 ГК РФ, разъяснения пунктов 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что Ю.Е.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щ., дом 27, корпус 1, квартира 1, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, при этом она гарантирует предоставление Ю.А.К. компенсации, обеспечив на счете Управления Судебного департамента г. Москвы нахождение денежных средств в размере 4 041 500 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Ю.Е.А. требований о признании за ней преимущественного права на получение спорной квартиры в счет ее наследственной доли, в связи с чем решение суда в указанной части отменила и признала за Ю.Е.А. право собственности на 1 453/2070 (836 + 617) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, за Ю.М.К. - право собственности на 617/2070 долей того же жилого помещения.
При этом судебной коллегией установлено, что за передаваемую Ю.Е.А. долю в квартире - 617/2070 Ю.А.К. имеет право на получение от нее компенсации в размере 7 364 953 руб., исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридическое бюро "Г.", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составила 24 709 000 руб., в связи с чем стоимость 617/2070 долей составит 7 364 953 руб.
Судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ были проверены и отклонены возражения Ю.Е.А. против названного экспертного заключения, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями и должной квалификацией, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении имеется описание хода и результатов исследования, заключение дано с учетом осмотра оцениваемого имущества, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, а также ставящих их под сомнение, Ю.Е.А. не представлено.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о неправильном определении судом апелляционной инстанции ее супружеской доли в праве собственности на квартиру по ул. Щ. не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые Ю.Е.А. ссылалась в обоснование заявленных ею требований, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований для несогласия с которой не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом стоимости спорной квартиры и, соответственно, размера денежной компенсации доли Ю.А.К. в ней, подлежащей выплате Ю.Е.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку стоимость квартиры по ул. Щ. определена судом второй инстанции исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, достоверность которого ничем не опровергнута.
Ссылки в кассационной жалобе на заключение специалиста Г.К.П. о недостоверности заключения эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 67, 327, 327.1 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем мнение каких-либо иных лиц (специалистов) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (в том числе заключения эксперта) обязательного значения для суда не имеет и как доказательство принципу допустимости не отвечает.
Разрешая настоящий спор в части раздела земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, суд установил, что постановлением N 88 от 14 марта 1994 года Ю. (Л.) Е.А. для индивидуального жилищного строительства в дер. А. предоставлен земельный участок, общей площадью 0,15 га. Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района N... от 30 декабря 1993 года Ю. (Л.) Е.А. согласовано строительство жилого дома.
Ю.Е.А. в возражениях на иск указывала, что до конца 1994 года все строительно-монтажные работы были выполнены, вместе с тем, Ю.Е.А. сдала построенный дом в эксплуатацию приемочной комиссии только 25 декабря 2002 года и зарегистрировала право собственности на него 30 декабря 2002 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что дом по указанному адресу был построен за счет личных средств Ю.Е.А. и является ее индивидуальной собственностью, ею не представлено.
Кроме того, факт наличия строительно-монтажных работ в доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, в период 2000 - 2001 г.г., подтвержден показаниями свидетелей Ш.К.А., К.Г.В., данными в судебном заседании.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о включении 1/2 доли дома по указанному адресу в состав наследственного имущества Ю.К.В.
Также судом установлено, что в период брака супругами Ю. был приобретен земельный участок по договору купли-продажи N 22 от 13 февраля 2003 года, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. А., ул. Ш., дом 53, площадью 703 кв. м. На основании Постановления главы Орехово-Зуевского района от 25 февраля 2003 года данный участок был объединен с принадлежащим Ю.Е.А. земельным участком, площадью 1 500 кв. м. Объединенный земельный участок принадлежал на праве собственности Ю.Е.А.
Дом по указанному адресу и объединенный земельный участок отчуждены Ю.Е.А. в пользу сына Ю.М.К. по договору дарения от 9 июня 2012 года.
Поскольку часть земельного участка была приобретена Ю.Е.А. до брака и является ее личным имуществом, суд при принятии решения исходил из того, что наследуемая Ю.А.К. доля в жилом доме составляет 1/6 долю, в земельном участке - 0,53 доли или 1/20.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета при разделе названного выше имущества преимущественного права Ю.Е.А., в связи в соответствии с требованиями статей 1168 - 1170 ГК РФ указала на необходимость передачи доли Ю.А.К. в данном имуществе в пользу Ю.Е.А. с признанием за ним права на денежную компенсацию, которую суд апелляционной инстанции определил в размере 1 018 700 руб.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда второй инстанции и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Д. с/о, дер. Анциферово, ул. Ш., дом 53, не подлежал включению в состав наследственного имущества как имущество, приобретенное Ю.Е.А. до вступления в брак, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что жилой дом, возведенный на земельном участке по указанному выше адресу, был принят в эксплуатацию в декабре 2002 года, то есть уже в период брака Ю.Е.А. и Ю.К.В., тогда же было зарегистрировано право собственности Ю.Е.А. на данный дом.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение жилого дома Ю.Е.А. до вступления в брак с Ю.К.В., ею в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности в отношении незавершенного строительством объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что Ю.Е.А. в установленном порядке приобрела право собственности на спорный жилой дом как на незавершенный строительством объект, кассационная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о признании за Ю.Е.А. права требования на получение страхового возмещения по факту ДТП к страховой компании "Р.", суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку названная страховая компания является банкротом, Ю.Е.А. реализовано указанное право путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд. С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер права требования определяется арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении требований об определении права требования по договору займа, суд исходил из того, что размер задолженности, ее наличие и действительность указанного права не могут быть определены в рамках спора о разделе наследства. При этом Ю.Е.А. требований к Ю.А.К. о взыскании задолженности не предъявляла, таким образом, до решения вопроса о разделе наследства наличие задолженности и ее размер судом не определены.
С выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указав в апелляционном определении, что они основаны на всесторонне исследованных фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречат.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о несогласии с отказом в удовлетворении названных выше исковых требований не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Разрешая вопрос о разделе предметов домашней обстановки и обихода, суд пришел к выводу о взыскании с Ю.Е.А. в пользу Ю.А.К. компенсации в счет стоимости данного имущества в размере 69 743 руб. 66 коп., поскольку установил факт наличия в квартире, в которой проживал наследодатель, перечисленного в экспертном заключении ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." имущества, что сторонами не оспорено, при этом указанное имущество остается в пользовании Ю.Е.А. как наследника, за которым признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1.
Данные выводы суда признаны судебной коллегией правомерными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ю.Е.А. о том, что ею не заявлялось требований о преимущественном праве на передачу ей предметов домашней обстановки, находящихся в квартире по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. 27, корп. 1, кв. 1, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как факт нахождения данного имущества в квартире, которая передана Ю.Е.А. в счет ее доли в наследстве, установлен в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене обжалуемого Ю.Е.А. апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ю.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)