Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голованова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. (далее - предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства - торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести названный объект и привести земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 площадью 1584 кв. м в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта, путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи комитету, а также по встречному иску предпринимателя к администрации и комитету о признании с 12.05.2011 права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 552,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске, степень готовности 25,06%.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - общество "Мрия"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 06.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация и комитет, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в арбитражный суд с иском о сносе названного объекта.
Предприниматель, сославшись на то, что названный объект незавершенного строительства возведен на находящемся у него в аренде земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на него в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что выданное предпринимателю разрешение на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010 отменено уполномоченным органом 10.02.2011. Работы по строительству начаты в феврале 2011, договор аренды земельного участка для целей строительства заключен 15.10.2004. Комитет письмом от 25.01.2012 уведомил арендатора об одностороннем отказе от данного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 названное разрешение на строительство признано незаконным, в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о признании незаконным распоряжения от 10.02.2011 об отмене разрешения на строительство отказано. Судебными актами по делу N А76-873/2011 установлено несоответствие проектной документации спорного объекта градостроительному плану земельного участка в части максимальной площади застройки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-10853/2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным отказа администрации от 21.03.2011 в продлении разрешения на строительство от 18.05.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд установил, что строительно-монтажные работы, выполненные на указанном объекте, не соответствуют требованиям строительных норм и правил относительно устройства шпунтового ограждения при общем превышении сроков строительства и отсутствии мероприятий по консервации объекта, что привело к повреждению конструктивных элементов многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином (до 30 м от места производства работ). В ходе экспертизы выявлено наличие вертикальной трещины в квартире N 27 данного жилого дома и сделан вывод о том, что характер трещины и время ее возникновения свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи с выполнением работ в котловане; повреждения бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия у магазина свидетельствуют о том, что погружение шпунта в котловане не обеспечило сохранность имущества третьих лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, спорный объект возведен при отсутствии разрешения на строительство, с существенным нарушением строительных норм и правил, поэтому является самовольной постройкой. Суд признал, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности общества "Мрия", являющегося собственником встроенно-пристроенного здания магазина, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, поэтому удовлетворил иск о сносе спорного объекта и отказал в иске о признании за предпринимателем права собственности.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9317/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012, принятое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N 226/14.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2014 N ВАС-226/14 ПО ДЕЛУ N А76-9317/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N ВАС-226/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голованова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. (далее - предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства - торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести названный объект и привести земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 площадью 1584 кв. м в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта, путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи комитету, а также по встречному иску предпринимателя к администрации и комитету о признании с 12.05.2011 права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 552,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске, степень готовности 25,06%.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - общество "Мрия"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 06.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация и комитет, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в арбитражный суд с иском о сносе названного объекта.
Предприниматель, сославшись на то, что названный объект незавершенного строительства возведен на находящемся у него в аренде земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на него в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что выданное предпринимателю разрешение на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010 отменено уполномоченным органом 10.02.2011. Работы по строительству начаты в феврале 2011, договор аренды земельного участка для целей строительства заключен 15.10.2004. Комитет письмом от 25.01.2012 уведомил арендатора об одностороннем отказе от данного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 названное разрешение на строительство признано незаконным, в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о признании незаконным распоряжения от 10.02.2011 об отмене разрешения на строительство отказано. Судебными актами по делу N А76-873/2011 установлено несоответствие проектной документации спорного объекта градостроительному плану земельного участка в части максимальной площади застройки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-10853/2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным отказа администрации от 21.03.2011 в продлении разрешения на строительство от 18.05.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд установил, что строительно-монтажные работы, выполненные на указанном объекте, не соответствуют требованиям строительных норм и правил относительно устройства шпунтового ограждения при общем превышении сроков строительства и отсутствии мероприятий по консервации объекта, что привело к повреждению конструктивных элементов многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином (до 30 м от места производства работ). В ходе экспертизы выявлено наличие вертикальной трещины в квартире N 27 данного жилого дома и сделан вывод о том, что характер трещины и время ее возникновения свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи с выполнением работ в котловане; повреждения бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия у магазина свидетельствуют о том, что погружение шпунта в котловане не обеспечило сохранность имущества третьих лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, спорный объект возведен при отсутствии разрешения на строительство, с существенным нарушением строительных норм и правил, поэтому является самовольной постройкой. Суд признал, что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности общества "Мрия", являющегося собственником встроенно-пристроенного здания магазина, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, поэтому удовлетворил иск о сносе спорного объекта и отказал в иске о признании за предпринимателем права собственности.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9317/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012, принятое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N 226/14.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)