Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВАНТУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013
по делу N А40-59256/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-544),
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ООО "КВАНТУМ" (ОГРН 1024201256716)
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КВАНТУМ" ущерба в размере 466290 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-59256/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между Мягковой Галиной Андриановной (арендодателем) и ответчиком (ранее ООО "Маг Абсолют", арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, д. 45, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ N 235288 от 05.04.2006 г.
В результате пожара 24.04.2010 г. спорным помещениям был причинен материальный ущерб на сумму 466 290 руб., что подтверждается отчетом ООО "Грааль" N 583/10 о рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, актом Государственного инспектора г. Киселевска по пожарному надзору от 29.04.2010 г., справкой N 170 Главного управления МЧС России по Кемеровской обл. Управления государственного пожарного надзора ОГПН г. Киселевска от 15.08.2010 г.
На момент пожара спорные помещения были застрахованы Мягковой Г.А. у истца (ОСАО "Ингосстрах") по полису от 29.10.2008 г. N 441-179-038608/08.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2012 г. по делу N 2-1395/2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мягковой Г.А. взыскана страховая выплата и судебные расходы в общей сумме 474152 руб. 09 коп.
ОСАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа ВС N 044227837 перечислил Мягковой Г.А. указанные денежные средства по платежным ордерам N 14 от 18.10.2012 и N 14 от 19.10.2012.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием произвести страховое возмещение, оставленное без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Кемеровской обл. УГПН ОГПН г. Киселевска от 08.05.2010 г., ответу на запрос из ГУ МЧС России по Кемеровской обл. УГПН ОГПН г. Киселевска от 16.12.2010 г., причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновным признан Ивлев Илья Владимирович (заместитель директора по технической части ООО "Квантум", ранее ООО "Маг Абсолют).
Как указано в п. 2.2.3 Договора аренды арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом положений ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 466290 рублей.
При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учел, что страховой случай произошел 24.04.2013 г., а иск подан 22.04.2013 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-59256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-47141/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59256/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47141/2013
Дело N А40-59256/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВАНТУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013
по делу N А40-59256/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-544),
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ООО "КВАНТУМ" (ОГРН 1024201256716)
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КВАНТУМ" ущерба в размере 466290 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-59256/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между Мягковой Галиной Андриановной (арендодателем) и ответчиком (ранее ООО "Маг Абсолют", арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, д. 45, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ N 235288 от 05.04.2006 г.
В результате пожара 24.04.2010 г. спорным помещениям был причинен материальный ущерб на сумму 466 290 руб., что подтверждается отчетом ООО "Грааль" N 583/10 о рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, актом Государственного инспектора г. Киселевска по пожарному надзору от 29.04.2010 г., справкой N 170 Главного управления МЧС России по Кемеровской обл. Управления государственного пожарного надзора ОГПН г. Киселевска от 15.08.2010 г.
На момент пожара спорные помещения были застрахованы Мягковой Г.А. у истца (ОСАО "Ингосстрах") по полису от 29.10.2008 г. N 441-179-038608/08.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2012 г. по делу N 2-1395/2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мягковой Г.А. взыскана страховая выплата и судебные расходы в общей сумме 474152 руб. 09 коп.
ОСАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа ВС N 044227837 перечислил Мягковой Г.А. указанные денежные средства по платежным ордерам N 14 от 18.10.2012 и N 14 от 19.10.2012.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием произвести страховое возмещение, оставленное без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Кемеровской обл. УГПН ОГПН г. Киселевска от 08.05.2010 г., ответу на запрос из ГУ МЧС России по Кемеровской обл. УГПН ОГПН г. Киселевска от 16.12.2010 г., причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновным признан Ивлев Илья Владимирович (заместитель директора по технической части ООО "Квантум", ранее ООО "Маг Абсолют).
Как указано в п. 2.2.3 Договора аренды арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом положений ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 466290 рублей.
При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учел, что страховой случай произошел 24.04.2013 г., а иск подан 22.04.2013 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-59256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)