Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М., заместитель начальника отдела, доверенность N 04-16/3752 от 01.09.2014, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дом-инвест": Сенцов И.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2014, паспорт РФ;
- открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В., представитель по доверенности N 11-07/1 от 06.09.2013, паспорт РФ.
- общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-14393/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-инвест" (ОГРН 1063667253319 ИНН 3665057651) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2014 по делу N 434-п третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП", открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-инвест" (ООО "Дом-инвест", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2014 по делу N 434-п.
Решением суда от 26.01.2015 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения УФАС, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Дом-инвест" отсутствовала возможность восстановления присоединения кабельной линии КЛ-6-16 от ПС кВ N 21 к РУ 6 кВ N 3 в период владения данной кабельной линией.
Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка суда первой инстанции на то, что 13.08.2014 кабельные линии были переданы ООО "Дом-инвест" по акту приема-передачи б/н новому собственнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддержал правовую позицию, высказанную представителем Управления.
Представитель ООО "Дом-инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "СИТЭП" 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения N 264 в отношении котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 8, согласно которому ОАО "ВЭСК" обязано обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии ООО "СИТЭП".
Согласно приложению N 3 к указанному договору от 01.04.2013 N 264 поставка электрической энергии в отношении котельной ООО 3 "СИТЭП" осуществляется по двум кабельным линиям КЛ-6-21 и КЛ-6-16, запитанным от ПС 110 кВ N 21 филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Между ООО ПКФ "ЭКВАТОР" (продавец) и ООО "Дом-инвест" (покупатель) 06.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения электроэнергетики, протяженностью 1280 м, кадастровый номер 36:34:0303035:15, по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", а также нежилого электроэнергетики, протяженностью 1280 м, кадастровый номер 36:34:0303035:14, по тому же адресу.
Согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 06.08.2014 право собственности у покупателя на приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Покупатель с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения данными объектами в соответствии с их назначением (п. 6 договора).
Право собственности ООО "Дом-инвест" на нежилое сооружение, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:15, а также нежилое сооружение, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:14 было зарегистрировано 12.08.2014.
Между ООО "Дом-инвест" (продавец) и Лепехиным А.С. (покупатель) 13.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:15.
Между ООО "Дом-инвест" (продавец) и Кавериным В.Л. (покупатель) 13.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:14.
Согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 13.08.2014 право собственности у покупателя на приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения данными объектами в соответствии с их назначением (п. 6 договора).
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Дом-инвест" покупателям по договорам купли-продажи от 13.08.2014 зарегистрирован 20.08.2014, что подтверждается материалами дела.
ОАО "ВЭСК" 14.08.2014 обратилось к ООО "Дом-инвест" с письмом N 01-ВО/2570, в котором довело до сведения ООО "Дом-инвест" информацию о его обязанности по восстановлению подключения кабельной линии КЛ-6-16 к котельной ООО "СИТЭП".
ОАО "ВЭСК" 02.09.2014 обратилось в УФАС с жалобой на бездействие ООО "Дом-инвест" по восстановлению подключения кабельной линии КЛ-6-16 к котельной ООО "СИТЭП", что повлекло, по мнению ОАО "ВЭСК", необоснованное препятствие перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дом-инвест".
По результатам рассмотрения заявления ОАО "ВЭСК" УФАС 15.09.2014 было возбуждено дело N 434-П по признакам нарушения ООО "Дом-инвест" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дом-инвест" для ООО "СИТЭП".
По итогам рассмотрения дела N 434-П УФАС 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 09.10.2014) были приняты решение о нарушении ООО "Дом-инвест" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, предписание о прекращении ООО "Дом-инвест" нарушения Правил недискриминационного доступа.
ООО "Дом-инвест" не согласилось с принятыми актами, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из содержания положений статьей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, - препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Из материалов дела следует, что действия, которые привели к полному прекращению поставки электрической энергии для котельной ООО "СИТЭП", были произведены не ООО "Дом-инвест", а предыдущим владельцем - ООО ПКФ "ЭКВАТОР" (кабельная линия КЛ-6-16 от ПС 110 кВ N 21 отключена и перезаведена к РУ 6 кВ; кабельная линия КЛ-6-21 от ПС 110 кВ N 21 повреждена и выведена в ремонт).
Письмо ОАО "ВЭСК" от 14.08.2014 N 01-ВО/2570 с информацией об обязанности ООО "Дом-инвест" восстановить подключение кабельной линии КЛ-6-16 к котельной ООО "СИТЭП" было получено заявителем 25.08.2014, что подтверждается материалами дела.
Письмо было получено заявителем уже после перехода 20.08.2014 права собственности на спорные кабельные линии от ООО "Дом-инвест" следующим покупателям.
Как видно из материалов дела, ООО "Дом-инвест" с 12 по 20 августа 2014 года является титульным владельцем кабельных линий, по которым осуществляется поставка электрической энергии от ОАО "ВЭСК" к котельной ООО "СИТЭП".
При этом, суд правильно принял во внимание дату фактической передачи кабельной линии покупателю по договору купли-продажи от 13.08.2014 (акт приема-передачи от 13.08.2014).
Поскольку кабельные линии были перепроданы на следующий день после регистрации права собственности за ООО "Дом-инвест"; стороны сделки сразу обратились за регистрацией перехода прав, суд приходит к выводу о том, что кабельная линия приобреталась с целью перепродажи, фактически не эксплуатировалась.
Оспариваемое решение от 14.10.2014 по делу N 434-П не содержит бесспорных доказательств того, что ООО "Дом-инвест" имело реальную возможность восстановить присоединения кабельной линии КЛ-6-16 от ПС 110 кВ N 21 к РУ 6 кВ N 3 в период владения данной кабельной линией (12-20.08.2014).
При этом, предписанием по настоящему делу, Обществу на исправление названного недостатка давалось 15 дней.
При таких обстоятельствах, непринятие заявителем мер в течение двух дней владения на праве собственности до обращения к нему ООО "СИТЭП" и следующих семи дней до регистрации перехода прав не может быть расценено как уклонение.
В связи с чем, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что оспариваемое решение УФАС необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя, признанного нарушившим требования антимонопольного законодательства и незаконным возложением на него обязанности по восстановлению перетока электроэнергии по сетям, которые ему не принадлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку антимонопольные органы освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-14393/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-14393/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А14-14393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М., заместитель начальника отдела, доверенность N 04-16/3752 от 01.09.2014, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дом-инвест": Сенцов И.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2014, паспорт РФ;
- открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В., представитель по доверенности N 11-07/1 от 06.09.2013, паспорт РФ.
- общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-14393/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-инвест" (ОГРН 1063667253319 ИНН 3665057651) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2014 по делу N 434-п третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП", открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-инвест" (ООО "Дом-инвест", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2014 по делу N 434-п.
Решением суда от 26.01.2015 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения УФАС, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Дом-инвест" отсутствовала возможность восстановления присоединения кабельной линии КЛ-6-16 от ПС кВ N 21 к РУ 6 кВ N 3 в период владения данной кабельной линией.
Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка суда первой инстанции на то, что 13.08.2014 кабельные линии были переданы ООО "Дом-инвест" по акту приема-передачи б/н новому собственнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддержал правовую позицию, высказанную представителем Управления.
Представитель ООО "Дом-инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "СИТЭП" 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения N 264 в отношении котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 8, согласно которому ОАО "ВЭСК" обязано обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии ООО "СИТЭП".
Согласно приложению N 3 к указанному договору от 01.04.2013 N 264 поставка электрической энергии в отношении котельной ООО 3 "СИТЭП" осуществляется по двум кабельным линиям КЛ-6-21 и КЛ-6-16, запитанным от ПС 110 кВ N 21 филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Между ООО ПКФ "ЭКВАТОР" (продавец) и ООО "Дом-инвест" (покупатель) 06.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения электроэнергетики, протяженностью 1280 м, кадастровый номер 36:34:0303035:15, по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", а также нежилого электроэнергетики, протяженностью 1280 м, кадастровый номер 36:34:0303035:14, по тому же адресу.
Согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 06.08.2014 право собственности у покупателя на приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Покупатель с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения данными объектами в соответствии с их назначением (п. 6 договора).
Право собственности ООО "Дом-инвест" на нежилое сооружение, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:15, а также нежилое сооружение, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:14 было зарегистрировано 12.08.2014.
Между ООО "Дом-инвест" (продавец) и Лепехиным А.С. (покупатель) 13.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:15.
Между ООО "Дом-инвест" (продавец) и Кавериным В.Л. (покупатель) 13.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения, назначение: нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженностью 1280 м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, д. 4 "а", кадастровый номер 36:34:0303035:14.
Согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 13.08.2014 право собственности у покупателя на приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения данными объектами в соответствии с их назначением (п. 6 договора).
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Дом-инвест" покупателям по договорам купли-продажи от 13.08.2014 зарегистрирован 20.08.2014, что подтверждается материалами дела.
ОАО "ВЭСК" 14.08.2014 обратилось к ООО "Дом-инвест" с письмом N 01-ВО/2570, в котором довело до сведения ООО "Дом-инвест" информацию о его обязанности по восстановлению подключения кабельной линии КЛ-6-16 к котельной ООО "СИТЭП".
ОАО "ВЭСК" 02.09.2014 обратилось в УФАС с жалобой на бездействие ООО "Дом-инвест" по восстановлению подключения кабельной линии КЛ-6-16 к котельной ООО "СИТЭП", что повлекло, по мнению ОАО "ВЭСК", необоснованное препятствие перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дом-инвест".
По результатам рассмотрения заявления ОАО "ВЭСК" УФАС 15.09.2014 было возбуждено дело N 434-П по признакам нарушения ООО "Дом-инвест" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дом-инвест" для ООО "СИТЭП".
По итогам рассмотрения дела N 434-П УФАС 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 09.10.2014) были приняты решение о нарушении ООО "Дом-инвест" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, предписание о прекращении ООО "Дом-инвест" нарушения Правил недискриминационного доступа.
ООО "Дом-инвест" не согласилось с принятыми актами, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из содержания положений статьей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, - препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Из материалов дела следует, что действия, которые привели к полному прекращению поставки электрической энергии для котельной ООО "СИТЭП", были произведены не ООО "Дом-инвест", а предыдущим владельцем - ООО ПКФ "ЭКВАТОР" (кабельная линия КЛ-6-16 от ПС 110 кВ N 21 отключена и перезаведена к РУ 6 кВ; кабельная линия КЛ-6-21 от ПС 110 кВ N 21 повреждена и выведена в ремонт).
Письмо ОАО "ВЭСК" от 14.08.2014 N 01-ВО/2570 с информацией об обязанности ООО "Дом-инвест" восстановить подключение кабельной линии КЛ-6-16 к котельной ООО "СИТЭП" было получено заявителем 25.08.2014, что подтверждается материалами дела.
Письмо было получено заявителем уже после перехода 20.08.2014 права собственности на спорные кабельные линии от ООО "Дом-инвест" следующим покупателям.
Как видно из материалов дела, ООО "Дом-инвест" с 12 по 20 августа 2014 года является титульным владельцем кабельных линий, по которым осуществляется поставка электрической энергии от ОАО "ВЭСК" к котельной ООО "СИТЭП".
При этом, суд правильно принял во внимание дату фактической передачи кабельной линии покупателю по договору купли-продажи от 13.08.2014 (акт приема-передачи от 13.08.2014).
Поскольку кабельные линии были перепроданы на следующий день после регистрации права собственности за ООО "Дом-инвест"; стороны сделки сразу обратились за регистрацией перехода прав, суд приходит к выводу о том, что кабельная линия приобреталась с целью перепродажи, фактически не эксплуатировалась.
Оспариваемое решение от 14.10.2014 по делу N 434-П не содержит бесспорных доказательств того, что ООО "Дом-инвест" имело реальную возможность восстановить присоединения кабельной линии КЛ-6-16 от ПС 110 кВ N 21 к РУ 6 кВ N 3 в период владения данной кабельной линией (12-20.08.2014).
При этом, предписанием по настоящему делу, Обществу на исправление названного недостатка давалось 15 дней.
При таких обстоятельствах, непринятие заявителем мер в течение двух дней владения на праве собственности до обращения к нему ООО "СИТЭП" и следующих семи дней до регистрации перехода прав не может быть расценено как уклонение.
В связи с чем, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что оспариваемое решение УФАС необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя, признанного нарушившим требования антимонопольного законодательства и незаконным возложением на него обязанности по восстановлению перетока электроэнергии по сетям, которые ему не принадлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку антимонопольные органы освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-14393/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)