Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что несоблюдение ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участии в строительстве и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать К. расположенную на 6 этаже однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 27,22 кв. м.
К., в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Свои обязательства К. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была, чем нарушен срок установленный в договоре участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки до минимального размера.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать К. расположенную на 6 этаже однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 27,22 кв. м.
В свою очередь К. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года (пункт 2.1 Договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ООО "<.......>", в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (номер регистрации N <...>.
Свои обязательства К. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> (<.......> за счет личных средств и <.......> за счет кредитных средств).
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была, чем нарушен срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства К. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<.......>" о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки.
Так, истцом заявлен период начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представителем ООО "<.......>" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июля 2014 года об утверждении между К. и ООО "<.......>" мирового соглашения.
Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения ООО "<.......>" приняло на себя обязательства выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> а истец, в свою очередь, отказался от исковых требований о взыскании с ООО "<.......>" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при исчислении размера неустойки судом первой инстанции неверно определен период ее начисления, который, с учетом условий вышеназванного мирового соглашения и требований истца, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения суда, при их рассмотрении было постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в названной части прекращению.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <.......>
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки до <.......>.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" соответствуют требованиям материального права.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>.
Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу К. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -отменить, принять в указанной части новое решение, которым производство по делу по иску К. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года в части размера взыскиваемых с ООО "<.......>" в пользу К. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей" в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12679/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что несоблюдение ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-12679/2014
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участии в строительстве и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать К. расположенную на 6 этаже однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 27,22 кв. м.
К., в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
Свои обязательства К. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была, чем нарушен срок установленный в договоре участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки до минимального размера.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать К. расположенную на 6 этаже однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 27,22 кв. м.
В свою очередь К. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года (пункт 2.1 Договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ООО "<.......>", в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (номер регистрации N <...>.
Свои обязательства К. перед ООО "<.......>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> (<.......> за счет личных средств и <.......> за счет кредитных средств).
ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была, чем нарушен срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства К. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<.......>" о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки.
Так, истцом заявлен период начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представителем ООО "<.......>" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июля 2014 года об утверждении между К. и ООО "<.......>" мирового соглашения.
Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения ООО "<.......>" приняло на себя обязательства выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> а истец, в свою очередь, отказался от исковых требований о взыскании с ООО "<.......>" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при исчислении размера неустойки судом первой инстанции неверно определен период ее начисления, который, с учетом условий вышеназванного мирового соглашения и требований истца, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения суда, при их рассмотрении было постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в названной части прекращению.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <.......>
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки до <.......>.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" соответствуют требованиям материального права.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>.
Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу К. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -отменить, принять в указанной части новое решение, которым производство по делу по иску К. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года в части размера взыскиваемых с ООО "<.......>" в пользу К. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей" в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)