Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск М. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца М., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24 июня 2013 года М. обратился в суд с иском к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. о выселении из жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес>.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 октября 2012 года, заключенного с предыдущим собственником жилого помещения С.Н.
Право собственности на квартиру предыдущего собственника С.Н. установлено решением Ленинградского областного суда от 13 октября 2010 года по делу N. Этим же судебным актом Д.В. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д., отказано в удовлетворении иска к ЗАО "С "П" о признании права собственности на спорную квартиру.
В настоящее время спорная квартира фактически занята ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью А.Д. которые на требование об освобождении квартиры, направленное истцом в их адрес, ответили отказом.
В связи с тем, что ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований и тем самым нарушают право собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о их выселении.
Ответчица К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: суд постановил выселить К. и А.Д. из квартиры <адрес>. С К. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно положения статьи 675 ГК РФ, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что М. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 12.10.2012. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2012.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то законных оснований проживают ответчики, которые по отношению к истцу являются посторонними лицами. Членами (бывшими членами) семьи предыдущего собственника квартиры С.Н. ответчики также не являются, в договорных отношениях по поводу квартиры с ним не состояли. На требование истца освободить квартиру ответчики ответили отказом.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчики проживают в спорной квартире помимо воли истца и в отсутствие установленных законом оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения в соответствии со статьей 304 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и основано на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в 2005 году на законных основаниях вселилась в спорную квартиру, так как указанное жилое помещение ей было предоставлено по договору найма супругом Д.В. получившим квартиру от застройщика ЗАО "С "П" по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2003 N, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку Д.В. не являлся собственником квартиры и поэтому у него отсутствовали предусмотренные статьей 671 ГК РФ основания по распоряжению данным имуществом путем передачи его в пользование другим лицам по договору найма. Поэтому ссылку ответчицы на положения статьи 675 ГК РФ следует признать ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2010 года по делу N договор долевого участия в строительстве от 04.08.2003 N заключенный между ЗАО "С "П" и К., на который ссылается ответчица, признан недействительным, в связи с чем Д.В. и К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования С.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от 25.06.2001 N и договора цессии от 28.03.2003.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установленные этим судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что у нее возникло право пользования спорной квартирой с 2005 года, являются несостоятельными.
Ссылку ответчицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1026/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1026/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск М. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца М., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24 июня 2013 года М. обратился в суд с иском к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. о выселении из жилого помещения: двухкомнатной квартиры <адрес>.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 октября 2012 года, заключенного с предыдущим собственником жилого помещения С.Н.
Право собственности на квартиру предыдущего собственника С.Н. установлено решением Ленинградского областного суда от 13 октября 2010 года по делу N. Этим же судебным актом Д.В. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д., отказано в удовлетворении иска к ЗАО "С "П" о признании права собственности на спорную квартиру.
В настоящее время спорная квартира фактически занята ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью А.Д. которые на требование об освобождении квартиры, направленное истцом в их адрес, ответили отказом.
В связи с тем, что ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований и тем самым нарушают право собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о их выселении.
Ответчица К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: суд постановил выселить К. и А.Д. из квартиры <адрес>. С К. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно положения статьи 675 ГК РФ, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что М. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 12.10.2012. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2012.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то законных оснований проживают ответчики, которые по отношению к истцу являются посторонними лицами. Членами (бывшими членами) семьи предыдущего собственника квартиры С.Н. ответчики также не являются, в договорных отношениях по поводу квартиры с ним не состояли. На требование истца освободить квартиру ответчики ответили отказом.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчики проживают в спорной квартире помимо воли истца и в отсутствие установленных законом оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения в соответствии со статьей 304 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и основано на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в 2005 году на законных основаниях вселилась в спорную квартиру, так как указанное жилое помещение ей было предоставлено по договору найма супругом Д.В. получившим квартиру от застройщика ЗАО "С "П" по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2003 N, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку Д.В. не являлся собственником квартиры и поэтому у него отсутствовали предусмотренные статьей 671 ГК РФ основания по распоряжению данным имуществом путем передачи его в пользование другим лицам по договору найма. Поэтому ссылку ответчицы на положения статьи 675 ГК РФ следует признать ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2010 года по делу N договор долевого участия в строительстве от 04.08.2003 N заключенный между ЗАО "С "П" и К., на который ссылается ответчица, признан недействительным, в связи с чем Д.В. и К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования С.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от 25.06.2001 N и договора цессии от 28.03.2003.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установленные этим судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что у нее возникло право пользования спорной квартирой с 2005 года, являются несостоятельными.
Ссылку ответчицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)