Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера предоставлена спорная квартира. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
с участием представителя Д.Д. - В.Л.К.
на решение Дзержинского городского суда от 27 ноября 2014 года
по иску Д.Д.В. к К.Т., П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску П. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к П., К.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики добровольно с 2002 года, после расторжения брака К. (Д.) в квартире не проживают, их имущество в квартире отсутствует, оплату коммунальных платежей не производят. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется.
В процессе рассмотрения дела П. предъявила встречный иск, просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Д.Д. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значения для дела. П. полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела (л.д. 55-56), спорная квартира была предоставлена Д.Д. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек. В квартире кроме истца зарегистрированы, но не проживают: дочь П., бывшая жена К.Т.
В суде первой инстанции К.Т. признала исковые требования, заявленные к ней в полном объеме. Суд на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования Д.Д. к К.Т. о признании К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В данной квартире ответчики К.Т. и П. зарегистрированы с 1991 года. В 1999 году К.Т. добровольно выехала из спорной квартиры вместе с дочерью, забрала свои личные вещи и переехала жить к своей матери по адресу: <...> В 2002 году брак между Д.Т. (К.) и Д.Д. расторгнут.
Дочь истца П. несмотря на регистрацию в спорной квартире с 1999 года в ней не проживала, а проживала вместе с матерью. В 2008 году П. исполнилось 18 лет, однако и с момента совершеннолетия в спорной квартире она не проживала и вопроса о вселении не ставила. В 2011 г. П. вышла замуж, и с 2012 года проживает вместе с мужем в квартире свекрови.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д.Д. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска П. не имеется.
Суд учел, что П. длительное время в спорной квартире не проживает. В 2008 году П. исполнилось 18 лет, однако и с момента совершеннолетия в спорной квартире она не проживала и вопроса о вселении не ставила. В 2011 г. П. вышла замуж, и с 2012 года проживает с членами своей семьи (муж и дочь), попыток вселения в спорную квартиру на протяжении длительного времени не предпринимала, не выполняла обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Факт длительного не проживания в спорной квартире подтвердили свидетели Г.Л.В., Г.М.Д., В.М.Н., Д.Е.И. Из объяснений К.Т. (л.д. 114) видно, что после развода дочь П. вместе с ней выехали из спорного помещения, забрала свои личные вещи.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что отсутствие П. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку с момента достижения совершеннолетия (в 2008 году) ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, ее вещей в спорной квартире не имеется. Проживает она постоянно в другом жилом помещении вместе со своей семьей по другому адресу, участия в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг не принимала.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного суда Ф в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таковом волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.Д. и отказал в удовлетворении встречного иска П.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у нее иного жилого помещения, в отношении которого она обладает правом постоянного пользования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть бесспорным свидетельством временного отсутствия в жилом помещении.
Доводы жалобы заявителя о воспрепятствовании истца в пользовании квартирой ответчикам, о чем свидетельствует справка участкового ОП N 1 Управления МВД России г. Дзержинска, также не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Из указанной справки не усматривается, кто и когда обращался с заявлением в полицию.
Довод жалобы о том, что П. производила оплату коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку оплата была произведена после обращения Д.Д. в суд с иском.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2015ГОД
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера предоставлена спорная квартира. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2868/2015год
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
с участием представителя Д.Д. - В.Л.К.
на решение Дзержинского городского суда от 27 ноября 2014 года
по иску Д.Д.В. к К.Т., П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску П. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к П., К.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики добровольно с 2002 года, после расторжения брака К. (Д.) в квартире не проживают, их имущество в квартире отсутствует, оплату коммунальных платежей не производят. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется.
В процессе рассмотрения дела П. предъявила встречный иск, просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Д.Д. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значения для дела. П. полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела (л.д. 55-56), спорная квартира была предоставлена Д.Д. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек. В квартире кроме истца зарегистрированы, но не проживают: дочь П., бывшая жена К.Т.
В суде первой инстанции К.Т. признала исковые требования, заявленные к ней в полном объеме. Суд на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования Д.Д. к К.Т. о признании К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В данной квартире ответчики К.Т. и П. зарегистрированы с 1991 года. В 1999 году К.Т. добровольно выехала из спорной квартиры вместе с дочерью, забрала свои личные вещи и переехала жить к своей матери по адресу: <...> В 2002 году брак между Д.Т. (К.) и Д.Д. расторгнут.
Дочь истца П. несмотря на регистрацию в спорной квартире с 1999 года в ней не проживала, а проживала вместе с матерью. В 2008 году П. исполнилось 18 лет, однако и с момента совершеннолетия в спорной квартире она не проживала и вопроса о вселении не ставила. В 2011 г. П. вышла замуж, и с 2012 года проживает вместе с мужем в квартире свекрови.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д.Д. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска П. не имеется.
Суд учел, что П. длительное время в спорной квартире не проживает. В 2008 году П. исполнилось 18 лет, однако и с момента совершеннолетия в спорной квартире она не проживала и вопроса о вселении не ставила. В 2011 г. П. вышла замуж, и с 2012 года проживает с членами своей семьи (муж и дочь), попыток вселения в спорную квартиру на протяжении длительного времени не предпринимала, не выполняла обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Факт длительного не проживания в спорной квартире подтвердили свидетели Г.Л.В., Г.М.Д., В.М.Н., Д.Е.И. Из объяснений К.Т. (л.д. 114) видно, что после развода дочь П. вместе с ней выехали из спорного помещения, забрала свои личные вещи.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что отсутствие П. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку с момента достижения совершеннолетия (в 2008 году) ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, ее вещей в спорной квартире не имеется. Проживает она постоянно в другом жилом помещении вместе со своей семьей по другому адресу, участия в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг не принимала.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного суда Ф в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таковом волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.Д. и отказал в удовлетворении встречного иска П.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у нее иного жилого помещения, в отношении которого она обладает правом постоянного пользования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть бесспорным свидетельством временного отсутствия в жилом помещении.
Доводы жалобы заявителя о воспрепятствовании истца в пользовании квартирой ответчикам, о чем свидетельствует справка участкового ОП N 1 Управления МВД России г. Дзержинска, также не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Из указанной справки не усматривается, кто и когда обращался с заявлением в полицию.
Довод жалобы о том, что П. производила оплату коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку оплата была произведена после обращения Д.Д. в суд с иском.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)