Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 декабря 2014 года гражданское дело
по частной жалобе Ш.О.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по иску Ш.О. к Ш.В.А. и открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" о признании недействительным соглашения и признании права требования."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш.В.А., ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" (застройщик) и Ш.В.А. (участник долевого строительства); исключении Ш.В.А. из числа участников указанного выше договора долевого участия в строительстве; признании за Ш.О. права требования по данному договору; изменении состава участников договора со Ш.В.А. на Ш.О.
В обоснование заявленных требований Ш.О. ссылалась на то, что состояла в браке с Ш.В.А. с 2004 года, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Ш.В.А. с согласия Ш.О. был заключен договор участия в долевом строительстве 3-хкомнатной квартиры во Фрунзенском районе г. Ярославля. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства внесены в полном объеме.
После предъявления мировому судье иска о расторжении брака, Ш.В.А. обратился в ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ивановская Домостроительная компания" и Ш.В.А. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, Ш.В.А. были возвращены внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена не была.
Ш.О. рассчитывала, что после ввода дома в эксплуатацию сможет проживать в квартире, построенной за счет собственных денежных средств. Однако, ввиду недобросовестных действий ответчиков, была лишена гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на жилище.
Согласие Ш.В.А. на расторжение договора от Ш.О. получено не было, следовательно, договор долевого участия в строительстве является расторгнутым только между его сторонами, и не является расторгнутым в отношении Ш.О.
ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" отказала Ш.О. в заключении договора долевого участия в строительстве, сославшись на то, что в отношении конкретной квартиры заключен договор долевого участия в строительстве со Ш.В.А., который является действующим.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2014 года произведен раздел имущества супругов Ш-вых. В качестве третьего лица по данному делу участвовало ОАО "Ивановская Домостроительная Компания". Судом были рассмотрены, в том числе, и требования Ш.О. о признании за Ш.В.А. и Ш.О. права на ? долю за каждым в праве требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, изменении состава участников данного договора, включении в состав участников договора истицу, взыскании с Ш.В.А. в пользу Ш.О. <данные изъяты> руб. - ? доли денежных средств, внесенных сторонами по данному договору. Требования в данной части были удовлетворены частично - с Ш.В.А. в пользу Ш.О. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 14 июля 2014 года.
Представителем ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" К.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что данный спор уже разрешен судом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ш.О.
В частной жалобе Ш.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Ш.В.А. по доверенности М., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям разрешен, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Ивановской области.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ивановской области по спору о разделе имущества супругов Ш-вых следует, что судом дана оценка законности заключения ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" и Ш.В.А. дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также доводам Ш.О. об отсутствии ее согласия на расторжение данного договора. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.О. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве и об изменении состава участников договора, и с учетом того, что денежные средства были застройщиком возвращены Ш.А., взыскал с последнего в пользу бывшей супруги Ш.О. ? часть денежной суммы.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что Октябрьским районным судом Ивановской области не оценивалось соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
Настоящий иск основан на тех же обстоятельствах, которые ранее являлись предметом исследования.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Ивановской области Ш.О. заявляла о своих правах требования по данному договору в отношении ? доли и включении в состав участников договора наряду со Ш.В.А., а в настоящее время в отношении договора в целом, не свидетельствует о том, что предмет иска в настоящем случае иной.
Таким образом, вопрос о наличии у Ш.О. права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ш.В.А. и ОАО "Ивановская домостроительная компания" разрешен решением Октябрьского районного суда Ивановской области, суд пришел к выводу об отсутствии таких прав у Ш.О. и взыскал в ее пользу ? часть денежной суммы, внесенной по данному договору.
При изложенных обстоятельствах, Фрунзенский районный суд г. Ярославля пришел к правильному выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям разрешен и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6790/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о признании недействительным соглашения и признании права требования прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-6790/2014
Судья: Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 декабря 2014 года гражданское дело
по частной жалобе Ш.О.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по иску Ш.О. к Ш.В.А. и открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" о признании недействительным соглашения и признании права требования."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш.В.А., ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" (застройщик) и Ш.В.А. (участник долевого строительства); исключении Ш.В.А. из числа участников указанного выше договора долевого участия в строительстве; признании за Ш.О. права требования по данному договору; изменении состава участников договора со Ш.В.А. на Ш.О.
В обоснование заявленных требований Ш.О. ссылалась на то, что состояла в браке с Ш.В.А. с 2004 года, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Ш.В.А. с согласия Ш.О. был заключен договор участия в долевом строительстве 3-хкомнатной квартиры во Фрунзенском районе г. Ярославля. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства внесены в полном объеме.
После предъявления мировому судье иска о расторжении брака, Ш.В.А. обратился в ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ивановская Домостроительная компания" и Ш.В.А. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, Ш.В.А. были возвращены внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена не была.
Ш.О. рассчитывала, что после ввода дома в эксплуатацию сможет проживать в квартире, построенной за счет собственных денежных средств. Однако, ввиду недобросовестных действий ответчиков, была лишена гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на жилище.
Согласие Ш.В.А. на расторжение договора от Ш.О. получено не было, следовательно, договор долевого участия в строительстве является расторгнутым только между его сторонами, и не является расторгнутым в отношении Ш.О.
ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" отказала Ш.О. в заключении договора долевого участия в строительстве, сославшись на то, что в отношении конкретной квартиры заключен договор долевого участия в строительстве со Ш.В.А., который является действующим.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2014 года произведен раздел имущества супругов Ш-вых. В качестве третьего лица по данному делу участвовало ОАО "Ивановская Домостроительная Компания". Судом были рассмотрены, в том числе, и требования Ш.О. о признании за Ш.В.А. и Ш.О. права на ? долю за каждым в праве требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, изменении состава участников данного договора, включении в состав участников договора истицу, взыскании с Ш.В.А. в пользу Ш.О. <данные изъяты> руб. - ? доли денежных средств, внесенных сторонами по данному договору. Требования в данной части были удовлетворены частично - с Ш.В.А. в пользу Ш.О. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 14 июля 2014 года.
Представителем ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" К.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что данный спор уже разрешен судом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ш.О.
В частной жалобе Ш.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Ш.В.А. по доверенности М., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям разрешен, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Ивановской области.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ивановской области по спору о разделе имущества супругов Ш-вых следует, что судом дана оценка законности заключения ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" и Ш.В.А. дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также доводам Ш.О. об отсутствии ее согласия на расторжение данного договора. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.О. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве и об изменении состава участников договора, и с учетом того, что денежные средства были застройщиком возвращены Ш.А., взыскал с последнего в пользу бывшей супруги Ш.О. ? часть денежной суммы.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что Октябрьским районным судом Ивановской области не оценивалось соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
Настоящий иск основан на тех же обстоятельствах, которые ранее являлись предметом исследования.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Ивановской области Ш.О. заявляла о своих правах требования по данному договору в отношении ? доли и включении в состав участников договора наряду со Ш.В.А., а в настоящее время в отношении договора в целом, не свидетельствует о том, что предмет иска в настоящем случае иной.
Таким образом, вопрос о наличии у Ш.О. права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ш.В.А. и ОАО "Ивановская домостроительная компания" разрешен решением Октябрьского районного суда Ивановской области, суд пришел к выводу об отсутствии таких прав у Ш.О. и взыскал в ее пользу ? часть денежной суммы, внесенной по данному договору.
При изложенных обстоятельствах, Фрунзенский районный суд г. Ярославля пришел к правильному выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям разрешен и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)