Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать П.К. утратившим право пользования квартирой ... дома ... по ул. ... г. Уфы.
Признать Г., Р., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей К., Р., не приобретшими права пользования квартирой ... дома ... по ул. ... г. Уфы.
Снять П.К., Г., Р., К., Р. с регистрационного учета в квартире N ... дома N ... по ул. ... города Уфы.
В удовлетворении встречного иска П.К. о вселении в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
П.Г., П., М. обратились в суд с иском о признании П.К. утратившим право пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... г. Уфы и снятии его с регистрационного учета в квартире, ссылаясь, что ответчик не проживает в квартире с ... года, обязанностей по договору социального найма не исполняет.
Также просили признать Г., П.М., К., Р. не приобретшими право пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... г. Уфы и снять их с регистрационного учета, ссылаясь, что ответчики никогда не вселялись в квартиру.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что родителям истца П., на основании ордера, была предоставлена квартира N ... дома ... по ул. ... г. Уфа, в которой он проживает со своими членами семьи П.Г., М. до настоящего времени.
В настоящее время на данной жилой площади зарегистрировано 9 человек - П., П.Г., М., М., Г., Р., Р.. К., П.К.. Ответчики не желают добровольно выписываться из жилого помещения, хотя по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Г., Р., в спорной жилой площади никогда не проживали и не вселялись, они с момента рождения жили с матерью Г. по адресу: ..., личных вещей в квартире по адресу: ... никогда не было.
Р., К. так же в квартире N ... по адресу: ... никогда не проживали и не вселялись, они проживают совместно со своей матерью Р., личных вещей в спорной квартире нет.
П.К. обратился в суд с встречным иском о вселении квартиру, указывая на то, что ордером исполкома ... райсовета г. Уфы, выданным его отцу П. он был вселен в жилое помещение - квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Уфы как член семьи нанимателя. Но потом, после армии, в ... году, ввиду постоянных конфликтов с братом П. был вынужден выехать и проживать в другом месте, после чего истцы сменили замки на входной двери, и попасть в жилое помещение он не мог.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного искового заявления П.К. о вселении в жилое помещение, указывая на то, что он в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Обращает внимание, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Другого жилья в собственности либо на ином праве у ответчика нет. Кроме того, им на сегодняшний день производится оплата коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П.К., Р. и их представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав П., М. о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета ... районного Совета депутатов трудящихся от ... года N ... П. с семьей, состоящей из 11 человек, выдан ордер N ... от ... года на право занятия трех комнат площадью ... кв. м в квартире N ... дома ... по ул. ...
Согласно справке о регистрации от ... года, выданной МУП ЕРКЦ ... района г. Уфы в спорном жилом помещении зарегистрированы П.Г., М., М., Г., Р., Р., К., П.К.
Из акта о не проживании от ... года следует, что в квартире N ... дома ... по ул. ... более 15 лет живут П., П.Г., М., с недавнего времени там проживает супруг истца М., несовершеннолетний М. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Г., Р., Р., К. никогда не вселялись в жилое помещение, не проживали по адресу: ..., не вели совместное хозяйство с П., П.Г., М., не несли расходов по оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у данных лиц оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание П.К. по месту регистрации носило добровольный характер и не являлось временным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе П.К. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.К. из спорного жилья, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения П.К. расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску утратил право пользования квартирой, являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужденно покинул жилое помещение, в проживании и вселении ему препятствуют, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование своих доводов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать П.К. утратившим право пользования квартирой ... дома ... по ул. ... г. Уфы.
Признать Г., Р., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей К., Р., не приобретшими права пользования квартирой ... дома ... по ул. ... г. Уфы.
Снять П.К., Г., Р., К., Р. с регистрационного учета в квартире N ... дома N ... по ул. ... города Уфы.
В удовлетворении встречного иска П.К. о вселении в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
П.Г., П., М. обратились в суд с иском о признании П.К. утратившим право пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... г. Уфы и снятии его с регистрационного учета в квартире, ссылаясь, что ответчик не проживает в квартире с ... года, обязанностей по договору социального найма не исполняет.
Также просили признать Г., П.М., К., Р. не приобретшими право пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... г. Уфы и снять их с регистрационного учета, ссылаясь, что ответчики никогда не вселялись в квартиру.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что родителям истца П., на основании ордера, была предоставлена квартира N ... дома ... по ул. ... г. Уфа, в которой он проживает со своими членами семьи П.Г., М. до настоящего времени.
В настоящее время на данной жилой площади зарегистрировано 9 человек - П., П.Г., М., М., Г., Р., Р.. К., П.К.. Ответчики не желают добровольно выписываться из жилого помещения, хотя по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Г., Р., в спорной жилой площади никогда не проживали и не вселялись, они с момента рождения жили с матерью Г. по адресу: ..., личных вещей в квартире по адресу: ... никогда не было.
Р., К. так же в квартире N ... по адресу: ... никогда не проживали и не вселялись, они проживают совместно со своей матерью Р., личных вещей в спорной квартире нет.
П.К. обратился в суд с встречным иском о вселении квартиру, указывая на то, что ордером исполкома ... райсовета г. Уфы, выданным его отцу П. он был вселен в жилое помещение - квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Уфы как член семьи нанимателя. Но потом, после армии, в ... году, ввиду постоянных конфликтов с братом П. был вынужден выехать и проживать в другом месте, после чего истцы сменили замки на входной двери, и попасть в жилое помещение он не мог.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного искового заявления П.К. о вселении в жилое помещение, указывая на то, что он в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Обращает внимание, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Другого жилья в собственности либо на ином праве у ответчика нет. Кроме того, им на сегодняшний день производится оплата коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П.К., Р. и их представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав П., М. о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета ... районного Совета депутатов трудящихся от ... года N ... П. с семьей, состоящей из 11 человек, выдан ордер N ... от ... года на право занятия трех комнат площадью ... кв. м в квартире N ... дома ... по ул. ...
Согласно справке о регистрации от ... года, выданной МУП ЕРКЦ ... района г. Уфы в спорном жилом помещении зарегистрированы П.Г., М., М., Г., Р., Р., К., П.К.
Из акта о не проживании от ... года следует, что в квартире N ... дома ... по ул. ... более 15 лет живут П., П.Г., М., с недавнего времени там проживает супруг истца М., несовершеннолетний М. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Г., Р., Р., К. никогда не вселялись в жилое помещение, не проживали по адресу: ..., не вели совместное хозяйство с П., П.Г., М., не несли расходов по оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у данных лиц оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание П.К. по месту регистрации носило добровольный характер и не являлось временным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе П.К. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.К. из спорного жилья, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения П.К. расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску утратил право пользования квартирой, являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужденно покинул жилое помещение, в проживании и вселении ему препятствуют, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование своих доводов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья
Д.Р.ГАРЕЕВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)