Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Веселовой М.А., после перерыва Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Дикая Н.Е., доверенность от 10.12.2014, Носова Е.С., доверенность от 10.12.2014,
от ответчиков: 1. Филимохин Я.И., доверенность от 15.06.2015, 2. После перерыва: Козельская Н.А., доверенность от 22.12.2014, 3. Тимошевский В.В., доверенность от 15.12.2014,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2015, 13АП-12890/2015) ОАО "Пассажирский порт" и ООО "Анхель"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-82057/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Пассажирский порт"
заинтересованные лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) ООО "Анхель"
3-и лица: 1) Федеральное агентство морского и речного транспорта, 2) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"
о признании недействительным аукциона,
установил:
Открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (ОГРН: 1027806062130; адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб. д. 31; далее - ОАО "Пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (ОГРН: 1037843048924; адрес: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, литер В; далее - Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (ОГРН: 1147612001283; адрес: 152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Луначарского, д. 22 А; далее - ООО "Анхель"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; адрес: Москва, пер. Никольский, д. 9; далее - Росимущество) о признании недействительным аукциона N 01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Электронные торги и безопасность", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, а также о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества N 188 от 22.11.2014, заключенного между ФГУП "Электронные торги и безопасность" и ООО "Анхель".
Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона N 01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Электронные торги и безопасность", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 106, и договора аренды федерального недвижимого имущества N 188 от 22.11.2014, заключенного между ФГУП "Электронные торги и безопасность" и ООО "Анхель" отказано.
ООО "Анхель" и ОАО "Пассажирский порт" обратились с апелляционными жалобами.
Общество "Анхель" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав на отсутствие основания для применения пункта 3 статьи 53 КВВТ РФ в связи с недоказанностью ОАО "Пассажирский порт" существования речного порта в месте расположения причалов, являющихся объектами аренды по договору от 22.11.2014 N 188.
ОАО "Пассажирский порт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Анхель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пассажирский порт".
Представитель ОАО "Пассажирский порт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анхель".
Представители Предприятия и Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пассажирский порт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Предприятием на официальном сайте http://torgi.gov.ru и на сайте ФГУП "Электронные торги и безопасность" http://fgup.etb.ru размещено извещение N 01/14 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в составе: причал хозбытстоков, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, сооружение 1, литера Б; причал ОАО "Паспорт", Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, литера В; причал пассажирский для скоростного флота, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, сооружение 2, литера Е.
Письмом Росимущества от 13.10.2014 N ИА-03/43701 согласованы условия аукциона.
Начальная минимальная цена договора (лота) установлена в размере 15 455 542 рубля.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.11.2014 N 1 к участию в аукционе допущены ООО "Анхель" и ООО "Пассажирский Флот".
Решением аукционной комиссии (Протокол от 12.11.2014 N 2) победителем аукциона признано ООО "Анхель", предложившее максимальную цену 17 001 096, 20 руб. в год.
Между Предприятием и ООО "Анхель" заключен Договор от 22.11.2014 N 188 аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12.12.2014, регистрационный номер 78-78-77/105/2014-414.
Полагая, что аукцион проведен с нарушением порядка заключения договора аренды, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "135-ФЗ и статьи 53 КВВТ РФ, ОАО "Пассажирский порт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, на дату проведения аукциона объекты недвижимости находились в аренде у ОАО "Пассажирский порт" на основании Договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.04.2008 N 13-Ф004245, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.05.2008 за регистрационным номером 78-78-01/0233/2008-136, возобновленного с 11.03.2013 на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.9 Договора аренды от 08.04.2008 N 13-Ф004245 предусмотрено отсутствие у ОАО "Пассажирский порт" преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В связи с направлением Предприятием в адрес ОАО "Пассажирский порт" уведомления от 21.11.2014 об отказе от исполнения договора данный договор аренды был прекращен 01.03.2015.
Объекты недвижимости возвращены ОАО "Пассажирский порт" Предприятию по Акту сдачи-приемки имущества, согласно письму от 27.02.2015 N 16/65.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В обоснование заявленных требований ОАО "Пассажирский порт" указывает, что результаты торгов и заключенный по их итогам договор являются недействительными по следующим основаниям:
- - заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества является неправомерным;
- - неразрывная связь сдаваемого в аренду недвижимого имущества с имуществом заявителя;
- - злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении заявителя о проведении аукциона.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель не подавал заявку для участия в аукционе и не принимал участия в торгах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Пассажирский порт" не было заинтересовано в исходе торгов, то есть ОАО "Пассажирский порт" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Пассажирский порт" о злоупотреблении правом, выразившемся в не уведомлении заявителя о проведении аукциона был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность Предприятия, как организатора торгов, направить ОАО "Пассажирский порт" извещение о проведении аукциона в индивидуальном порядке.
Также судом дана правомерная оценка доводу заявителя о незаконности проведения аукциона до момента прекращения права аренды недвижимого имущества о том, что действующее законодательство не связывает возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды с обязательным предварительным прекращением обременений в отношении объекта аренды.
Документация об аукционе содержала информацию о том, что на дату проведения торгов объекты недвижимости находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды, продленного на неопределенный срок.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, ранее арендованное истцом недвижимое имущество было добровольно возвращено им Предприятию после прекращения действия договора аренды от 08.04.2008 N 13-Ф004245, и ФГУП "Электронные торги и безопасность" не совершало действий, направленных на досрочное изъятие у истца объектов аренды.
Следовательно, в период действия договора аренды N 13-Ф004245 от 08.04.2008 права заявителя не были нарушены проведением аукциона.
Касательно доводов апелляционной жалобы истца о нарушении ФГУП "Электронные торги и безопасность" пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям:
Пункт 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает право по передаче в аренду объектов федеральной собственности без проведения торгов лицу, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Данная норма определяет требования, которым должно отвечать лицо - правообладатель имущества, претендующее на заключение договора аренды объектов федеральной собственности без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ОАО "Пассажирский порт" письма Росморречфлота, в подтверждение наличия неразрывной связи между принадлежащими истцу объектами недвижимости и объектами федеральной собственности, оформлены 04.03.2015, то есть спустя значительное время после проведения аукциона, заключения и государственной регистрации договора аренды от 22.11.2014 N 188.
Следовательно, в период подготовки аукциона и его проведения у Предприятия отсутствовали основания для заключения с ОАО "Пассажирский порт" договора аренды объектов недвижимости без проведения торгов.
Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды с ОАО "Пассажирский порт" был прекращен 01.03.2015, объекты недвижимости возвращены ОАО "Пассажирский порт" Предприятию по Акту сдачи-приемки имущества, согласно письму от 27.02.2015 N 16/65, истцом не доказано наличие прав, подлежащих восстановлению при удовлетворении настоящих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Анхель" об изменении решения суда и указания на отсутствие основания для применения пункта 3 статьи 53 КВВТ РФ в связи с недоказанностью ОАО "Пассажирский порт" существования речного порта в месте расположения причалов, являющихся объектами аренды по договору от 22.11.2014 N 188, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным письмам Росморречфлота, представленным ОАО "Пассажирский порт" в подтверждение наличия неразрывной связи между принадлежащими истцу объектами недвижимости и объектами федеральной собственности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-82057/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 13АП-12844/2015, 13АП-12890/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82057/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А56-82057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Веселовой М.А., после перерыва Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Дикая Н.Е., доверенность от 10.12.2014, Носова Е.С., доверенность от 10.12.2014,
от ответчиков: 1. Филимохин Я.И., доверенность от 15.06.2015, 2. После перерыва: Козельская Н.А., доверенность от 22.12.2014, 3. Тимошевский В.В., доверенность от 15.12.2014,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2015, 13АП-12890/2015) ОАО "Пассажирский порт" и ООО "Анхель"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-82057/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Пассажирский порт"
заинтересованные лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) ООО "Анхель"
3-и лица: 1) Федеральное агентство морского и речного транспорта, 2) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"
о признании недействительным аукциона,
установил:
Открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (ОГРН: 1027806062130; адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб. д. 31; далее - ОАО "Пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (ОГРН: 1037843048924; адрес: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, литер В; далее - Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (ОГРН: 1147612001283; адрес: 152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Луначарского, д. 22 А; далее - ООО "Анхель"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; адрес: Москва, пер. Никольский, д. 9; далее - Росимущество) о признании недействительным аукциона N 01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Электронные торги и безопасность", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, а также о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества N 188 от 22.11.2014, заключенного между ФГУП "Электронные торги и безопасность" и ООО "Анхель".
Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона N 01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Электронные торги и безопасность", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 106, и договора аренды федерального недвижимого имущества N 188 от 22.11.2014, заключенного между ФГУП "Электронные торги и безопасность" и ООО "Анхель" отказано.
ООО "Анхель" и ОАО "Пассажирский порт" обратились с апелляционными жалобами.
Общество "Анхель" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав на отсутствие основания для применения пункта 3 статьи 53 КВВТ РФ в связи с недоказанностью ОАО "Пассажирский порт" существования речного порта в месте расположения причалов, являющихся объектами аренды по договору от 22.11.2014 N 188.
ОАО "Пассажирский порт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Анхель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пассажирский порт".
Представитель ОАО "Пассажирский порт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анхель".
Представители Предприятия и Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пассажирский порт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Предприятием на официальном сайте http://torgi.gov.ru и на сайте ФГУП "Электронные торги и безопасность" http://fgup.etb.ru размещено извещение N 01/14 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в составе: причал хозбытстоков, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, сооружение 1, литера Б; причал ОАО "Паспорт", Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, литера В; причал пассажирский для скоростного флота, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, сооружение 2, литера Е.
Письмом Росимущества от 13.10.2014 N ИА-03/43701 согласованы условия аукциона.
Начальная минимальная цена договора (лота) установлена в размере 15 455 542 рубля.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.11.2014 N 1 к участию в аукционе допущены ООО "Анхель" и ООО "Пассажирский Флот".
Решением аукционной комиссии (Протокол от 12.11.2014 N 2) победителем аукциона признано ООО "Анхель", предложившее максимальную цену 17 001 096, 20 руб. в год.
Между Предприятием и ООО "Анхель" заключен Договор от 22.11.2014 N 188 аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12.12.2014, регистрационный номер 78-78-77/105/2014-414.
Полагая, что аукцион проведен с нарушением порядка заключения договора аренды, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "135-ФЗ и статьи 53 КВВТ РФ, ОАО "Пассажирский порт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, на дату проведения аукциона объекты недвижимости находились в аренде у ОАО "Пассажирский порт" на основании Договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 08.04.2008 N 13-Ф004245, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.05.2008 за регистрационным номером 78-78-01/0233/2008-136, возобновленного с 11.03.2013 на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.9 Договора аренды от 08.04.2008 N 13-Ф004245 предусмотрено отсутствие у ОАО "Пассажирский порт" преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В связи с направлением Предприятием в адрес ОАО "Пассажирский порт" уведомления от 21.11.2014 об отказе от исполнения договора данный договор аренды был прекращен 01.03.2015.
Объекты недвижимости возвращены ОАО "Пассажирский порт" Предприятию по Акту сдачи-приемки имущества, согласно письму от 27.02.2015 N 16/65.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В обоснование заявленных требований ОАО "Пассажирский порт" указывает, что результаты торгов и заключенный по их итогам договор являются недействительными по следующим основаниям:
- - заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества является неправомерным;
- - неразрывная связь сдаваемого в аренду недвижимого имущества с имуществом заявителя;
- - злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении заявителя о проведении аукциона.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель не подавал заявку для участия в аукционе и не принимал участия в торгах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Пассажирский порт" не было заинтересовано в исходе торгов, то есть ОАО "Пассажирский порт" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Пассажирский порт" о злоупотреблении правом, выразившемся в не уведомлении заявителя о проведении аукциона был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность Предприятия, как организатора торгов, направить ОАО "Пассажирский порт" извещение о проведении аукциона в индивидуальном порядке.
Также судом дана правомерная оценка доводу заявителя о незаконности проведения аукциона до момента прекращения права аренды недвижимого имущества о том, что действующее законодательство не связывает возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды с обязательным предварительным прекращением обременений в отношении объекта аренды.
Документация об аукционе содержала информацию о том, что на дату проведения торгов объекты недвижимости находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды, продленного на неопределенный срок.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, ранее арендованное истцом недвижимое имущество было добровольно возвращено им Предприятию после прекращения действия договора аренды от 08.04.2008 N 13-Ф004245, и ФГУП "Электронные торги и безопасность" не совершало действий, направленных на досрочное изъятие у истца объектов аренды.
Следовательно, в период действия договора аренды N 13-Ф004245 от 08.04.2008 права заявителя не были нарушены проведением аукциона.
Касательно доводов апелляционной жалобы истца о нарушении ФГУП "Электронные торги и безопасность" пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям:
Пункт 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает право по передаче в аренду объектов федеральной собственности без проведения торгов лицу, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Данная норма определяет требования, которым должно отвечать лицо - правообладатель имущества, претендующее на заключение договора аренды объектов федеральной собственности без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ОАО "Пассажирский порт" письма Росморречфлота, в подтверждение наличия неразрывной связи между принадлежащими истцу объектами недвижимости и объектами федеральной собственности, оформлены 04.03.2015, то есть спустя значительное время после проведения аукциона, заключения и государственной регистрации договора аренды от 22.11.2014 N 188.
Следовательно, в период подготовки аукциона и его проведения у Предприятия отсутствовали основания для заключения с ОАО "Пассажирский порт" договора аренды объектов недвижимости без проведения торгов.
Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды с ОАО "Пассажирский порт" был прекращен 01.03.2015, объекты недвижимости возвращены ОАО "Пассажирский порт" Предприятию по Акту сдачи-приемки имущества, согласно письму от 27.02.2015 N 16/65, истцом не доказано наличие прав, подлежащих восстановлению при удовлетворении настоящих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Анхель" об изменении решения суда и указания на отсутствие основания для применения пункта 3 статьи 53 КВВТ РФ в связи с недоказанностью ОАО "Пассажирский порт" существования речного порта в месте расположения причалов, являющихся объектами аренды по договору от 22.11.2014 N 188, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным письмам Росморречфлота, представленным ОАО "Пассажирский порт" в подтверждение наличия неразрывной связи между принадлежащими истцу объектами недвижимости и объектами федеральной собственности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-82057/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)