Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к <...> Д.С., <...> В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Е., представителя <...> Д.С. - <...> А.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Д.С., <...> В.М. ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 12.07.2012 между <...> В.М. и <...> Д.С., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности <...> Д.С. на указанную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за <...> В.М.
В обоснование иска администрация указала, что квартира была приобретена <...> Д.С. без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку квартира приобреталась не для проживания, а с целью открытия магазина промышленных товаров, для чего <...> Д.С. обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры. Администрация полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку Санкт-Петербургу принадлежат три квартиры в доме <адрес>, действия ответчиков привели к нарушению неприкосновенности общей долевой собственности. Установление при перепланировке отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, а администрация согласия на изменение режима использования общего имущества не давала.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> Д.С. при участии его представителя, в отсутствие ответчика <...> В.М., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2012 между <...> В.М. (продавец) и <...> Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. <...>).
Договор купли-продажи и право собственности <...> Д.С. зарегистрированы в установленном порядке (л.д. <...> - <...>).
<...>.03.2013, <...>.08.2913 <...> Д.С. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге с переводом в нежилой фонд (л.д. <...>), в чем ему было отказано.
В обоснование своих требований администрация указала, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что жилое помещение приобреталось им без намерения использовать квартиру по назначению, в связи с чем, договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 209, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку не установлено. Напротив, судом установлено, что стороны договора купли-продажи от 12.07.2012 исполнили сделку: <...> В.М. передала в собственность <...> Д.С. спорную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке; заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи стороны не проявили. На основании изложенного, судом в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, является мнимой сделкой.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по следующим основаниям.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что продавец <...> В.М. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, продала квартиру <...> Д.С.; в свою очередь, <...> Д.С. приобрел квартиру у <...> В.М.; договор сторонами исполнен в полном объеме. <...> Д.С. осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества - владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ему квартирой.
Указанное опровергает довод администрации о мнимости совершенной ответчиками сделки.
При этом последующее распоряжение <...> Д.С. приобретенной у <...> В.М. квартирой путем переустройства ее и перевод в нежилое помещение не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, а лишь подтверждает волеизъявление <...> Д.С. на приобретение данной квартиры, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, возможность переустройства (перепланировки) квартиры собственником, а также перевод жилого помещения в нежилое предусмотрены действующим законодательством (глава 3 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, сводятся к утверждению о том, что намерение <...> Д.С. устроить в указанной квартире магазин промышленных товаров свидетельствует о мнимости сделки. С учетом изложенного выше, указанные доводы коллегией не могут быть приняты в силу своей ошибочности.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13912/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13912/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к <...> Д.С., <...> В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Е., представителя <...> Д.С. - <...> А.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Д.С., <...> В.М. ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 12.07.2012 между <...> В.М. и <...> Д.С., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности <...> Д.С. на указанную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за <...> В.М.
В обоснование иска администрация указала, что квартира была приобретена <...> Д.С. без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку квартира приобреталась не для проживания, а с целью открытия магазина промышленных товаров, для чего <...> Д.С. обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры. Администрация полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку Санкт-Петербургу принадлежат три квартиры в доме <адрес>, действия ответчиков привели к нарушению неприкосновенности общей долевой собственности. Установление при перепланировке отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, а администрация согласия на изменение режима использования общего имущества не давала.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> Д.С. при участии его представителя, в отсутствие ответчика <...> В.М., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2012 между <...> В.М. (продавец) и <...> Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. <...>).
Договор купли-продажи и право собственности <...> Д.С. зарегистрированы в установленном порядке (л.д. <...> - <...>).
<...>.03.2013, <...>.08.2913 <...> Д.С. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге с переводом в нежилой фонд (л.д. <...>), в чем ему было отказано.
В обоснование своих требований администрация указала, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что жилое помещение приобреталось им без намерения использовать квартиру по назначению, в связи с чем, договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 209, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку не установлено. Напротив, судом установлено, что стороны договора купли-продажи от 12.07.2012 исполнили сделку: <...> В.М. передала в собственность <...> Д.С. спорную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке; заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи стороны не проявили. На основании изложенного, судом в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, является мнимой сделкой.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по следующим основаниям.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что продавец <...> В.М. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, продала квартиру <...> Д.С.; в свою очередь, <...> Д.С. приобрел квартиру у <...> В.М.; договор сторонами исполнен в полном объеме. <...> Д.С. осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества - владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ему квартирой.
Указанное опровергает довод администрации о мнимости совершенной ответчиками сделки.
При этом последующее распоряжение <...> Д.С. приобретенной у <...> В.М. квартирой путем переустройства ее и перевод в нежилое помещение не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, а лишь подтверждает волеизъявление <...> Д.С. на приобретение данной квартиры, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, возможность переустройства (перепланировки) квартиры собственником, а также перевод жилого помещения в нежилое предусмотрены действующим законодательством (глава 3 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, сводятся к утверждению о том, что намерение <...> Д.С. устроить в указанной квартире магазин промышленных товаров свидетельствует о мнимости сделки. С учетом изложенного выше, указанные доводы коллегией не могут быть приняты в силу своей ошибочности.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)